Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2000 г. N А14-712/00/27/8 Суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по договорам цессии, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченной заявителем продукции, в части взыскания процентов отказано, так как проценты взыскиваются лишь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2000 г. N А14-712/00/27/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика не явились,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-712/00/27/8, установил:

ОАО "В", г. Воронеж, обратилось с иском к Племптицесовхозу "ВО" Новоусманского района о взыскании 69293 рублей, из них: 58500 рублей - задолженности по договорам N 483 от 26.08.97 и N 825 от 05.11.97 и взыскании процентов в сумме 10793 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, отказывая в иске, признал договор цессии N 240 от 29.04.99 недействительной сделкой, выйдя за пределы заявленного предмета спора.

Истцом право требования передано ряду других лиц, в объемах предусмотренных договорами N 483 от 26.08.97 и N 825 от 5.11.97.

Судом неправильно применена ст. 384 ГК РФ, а также нарушены требования ст. 421 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 отменить в части отказа во взыскании долга, взыскав задолженность в сумме 58500 рублей с Племптицесовхоза "ВО", в остальной части решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АООТ Специализированным инвестиционным фондом приватизации "В" (в настоящее время правопреемником является ОАО "В") и АО "Р" заключены договора N 483 от 26.08.97 на куплю - продажу векселей и договор N 825 от 05.11.97 на куплю-продажу ценных бумаг, на общую сумму 1382000 рублей.

Истец передал АО "Р" 26.08.97 и 10.11.97 векселя Сбербанка РФ на сумму 1300000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Согласно п. 2.1. договоров АО "Р" обязалось оплатить векселя до 01.01.98 и 05.02.98. Однако обязательства по оплате векселей АО "Р" не исполнены.

Поскольку АО "Р" эти обязательства по оплате векселей не исполнил, истец переуступил право требования долга в сумме 58500 рублей по договорам N 483 от 26.08.97 и N 825 от 05.11.97. Племптицесовхозу "ВО", об этом ОАО "Р" был уведомлен.

За представленное право требования ответчик принял обязательство - передать истцу до 01.10.99 семена подсолнечника в количестве 19,8 тонн.

Данное обязательство ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в иском о взыскании задолженности в сумме 58500 рублей и процентов в сумме 10793 рублей с ответчика - "Цессионария" по договору уступки требования N 240 от 29.04.99.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами был заключен договор цессии, который не соответствует законодательству, регулирующему переход прав кредитора к другому лицу, что влечет недействительность указанной сделки.

Однако такой вывод суда не основан ни на буквальном значении спорных условий договора, ни на практике его исполнения сторонами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, переписка, практика, взаимные отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения отдельных условий договора и последующих действий сторон по его исполнению усматривается, что договор N 240 от 29.04.99 содержит в себе элементы договора поставки.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Р" свои обязательства по оплате 58500 рублей согласно договора уступки требования N 240 от 29.04.99 выполнил, поставил продукцию Племптицесовхозу "ВО" на сумму 58500 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 23 от 29.04.99.

Таким образом, исполнение вышеназванного обязательства необходимо расценить, как действия по предварительной оплате продукции - семян подсолнечника в количестве 19,8 тонн, которые должен поставить истцу ответчик - ОАО "В".

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, а продукция оплачена, с него в силу ст. 516 ГК РФ необходимо взыскать сумму 58500 рублей - стоимость 19,8 тонн семян подсолнечника.

Во взыскании процентов в сумме 10793 рублей следует отказать, т.к. в силу ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются лишь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае денежное требование заявлено истцом лишь в исковом заявлении - 07.02.2000. Именно с этого момента истец имел право требовать взыскание процентов.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.10.99 по 01.02.2000, т.е. до подачи иска, правовых оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей иска и кассационной жалобы подлежат перераспределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-712/00/27/8 отменить в части взыскания долга.

Взыскать с Племптицесовхоза "ВО" Новоусманского района в пользу ОАО "В", г. Воронеж, задолженность в сумме 58500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Племптицесовхоза "ВО" в пользу ОАО "В", г. Воронеж, госпошлину в сумме 35321 руб. 50 коп. - за подачу иска и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.