Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5995/09 по делу N А14-8378/2009/288/14 Поскольку задолженность за электроэнергию основным должником не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность, а при недостаточности денежных средств для оплаты долга у ответчика субсидиарную ответственность возложил на муниципальное образование за счет средств муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5995/09 по делу N А14-8378/2009/288/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: 1. МУ "Р" - не явился, надлежаще извещен; 2. МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А14-8378/2009/288/14, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании (с учетом уточнения) 18169 руб. 87 коп. задолженности за период с 01 февраля по 30 апреля 2009 года и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, что истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие денежных средств у ответчика, а одним из условий для применения субсидиарной ответственности является недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 17.04.2006 г. между ОАО "В" (поставщик) и МУ "Р" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 13143, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать для нужд населения и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

Во исполнение условий договора в феврале-апреле 2009 года ОАО "В" отпустило МУ "Р" электроэнергию в количестве 29124 кВ/ч на сумму 18169 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение МУ "Р" обязательства по оплате полученной электрической энергии, явилось основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы арбитражных судов по сути обжалуются заявителем кассационной жалобы лишь в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника в сумме 18169 руб. 87 коп.

Исходя из того, что выводы судов в части взыскании задолженности с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 120, 307, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18169 руб. 87 коп. задолженности с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, являлись предметом оценки и исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств установленных судами в силу ст. 286 АПК РФ находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А14-8378/2009/288/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.