Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5898/09 по делу N А14-7253/2009/154/28 Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а доказательств оплаты в полном объеме полученного товара последним не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5898/09 по делу N А14-7253/2009/154/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "Н" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 сентября 2009 года по делу N А14-7253/2009/154/28, установил:

Закрытое акционерное общество "М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 73135 руб. 93 коп. основного долга, 17664 руб. 19 коп. - неустойки, 3224 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 исковые требования ЗАО "М" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит отменить решение суда от 03.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащим извещении его о судебных заседаниях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в предусмотренном ст. 284 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.08.2008 года между ЗАО "М" (поставщик) и ООО "Н" (покупатель) был заключен договор поставки N 75, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

В договоре стороны определили, что поставщик обязан передать товар покупателю в срок указанный в спецификации. Поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на складе Поставщика, если иное не указано в Спецификации. Датой поставки стороны считают дату отгрузки товара.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета, если иной срок не указан в спецификации.

Сумма договора составила 73135 руб. 93 коп. (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно товарной накладной N ВР2-000001932 от 13.08.2008 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 73135 руб. 93 коп.

Поставленный товар был принят ООО "Н" без претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными с отметками ООО "Н".

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящем случае, факт поставки и получения ответчиком продукции по договору N 75 от 12.08.2008 на сумму 73135 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Н" не представило доказательств оплаты поставленного товара, размер задолженности подтвержден в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 12.12.2008, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "М" о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке 5.3 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Н" в кассационной жалобе указывает на то, что исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как местом нахождения ответчика является г. Москва, ответчик ненадлежащим образом извещался о судебных заседаниях.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела судебные извещения о рассмотрении настоящего спора направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, оф. 207.

Названный адрес был указан ответчиком как юридический в договоре поставке N 75 от 12.08.2008, а также в товарных накладных, на основании которых поставленная продукция принималась ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае, почтовые извещения, направляемые в адрес ответчика, были возвращены органом связи не в связи с отсутствие адресата, а в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем, при отсутствии иных данных о месте нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в заявленном адресе и соответственно передавать дело на рассмотрение другого суда, считать ответчика извещенным ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Н".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 сентября 2009 года по делу N А14-7253/2009/154/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.