Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2000 г. N 188/5-1/4 Удовлетворяя требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2000 г. N 188/5-1/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.Б.В. - юрисконсульта (дов. N 151 от 19.05.2000), от ответчика К.С.М. - начальника отдела (дов. N 77 от 2.11.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 4.05.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 188/5-1/4, установил:

ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ч" о взыскании задолженности в сумме 46203 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99, в пользу истца с ответчика взыскано 38283 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3.11.99 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2000 с ОАО "Ч" в пользу ОАО "Т" взыскано 38283 руб. 60 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ОАО "Ч" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик при этом ссылается на подписание искового заявления ненадлежащим лицом; неправомерное исключение судом из суммы погашенной задолженности суммы 13024 рублей, которую истец, как видно из его расчета, посчитал погашенной. Кроме того, ОАО "Ч" считает необходимым произвести взаимозачет с учетом стоимости тары, которую истец отказывается у него принимать.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 14.01.97 сторонами заключен договор N 5221, согласно которому ОАО "Т" обязуется поставить ОАО "Ч" 2000 декалитров ликеро - водочных изделий. ОАО "Ч" в свою очередь обязуется оплатить поставленную продукцию.

Возврат залоговой стоимости (расчеты) за возвращенные ящики и посуду поставщик (ОАО "Т") производит путем зачета в товарных счетах на отпущенную продукцию (п. 3.3. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.97.

21.03.97 во исполнение договора истец поставил ответчику по накладной N 2563 ликеро - водочные изделия на сумму 98520 рублей.

Ссылаясь на частичную неоплату поставленной продукции, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленные по накладной N 2563 в соответствии с договором от 21.03.97 ликеро - водочные изделия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, размер задолженности в сумме 38283 рублей определен судом с учетом платежных поручений N N 497, 499, 500, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу 60 тыс. рублей в счет оплаты полученной ОАО "Ч" продукции по накладной N 2563 от 21.03.97, стоимости сданной ответчиком истцу тары на сумму 196 рублей и сальдо в пользу ответчика по ранее произведенным взаимозачетам в размере 40 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, соответствующая требования ст. 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что перечисленные им истцу за ликеро - водочные изделия 13024 рубля не засчитаны судом в счет погашения задолженности, противоречат материалам дела.

Из дела и из пояснений представителя истца, данных в кассационной инстанции, следует, что ОАО "Т" первоначально засчитало из 20 тыс. рублей, поступивших от ответчика по платежному поручению N 500 от 25.03.97, 13024 рубля в счет погашения долга за полученную по накладной N 2563 продукцию, а 7016 рублей - за поставки завода "В".

Однако, суд при вынесении решения в счет оплаты задолженности по спорной накладной засчитал 20 тыс. рублей, проплаченных ответчиком платежным поручением N 500.

Доводы ОАО "Ч" о необходимости проведения зачета стоимости тары, находящейся у него и подготовленной для отправки истцу, обоснованно судом признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Что касается утверждений ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим лицом, они опровергаются имеющейся в деле доверенностью на имя С.И.Н. на совершение означенных в ней действий, в том числе и на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 159 АПК РФ, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 4.05.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 188/5-1/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.