Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2000 г. N А54-2987/99-С6 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительной сделки по заключению соглашения о проведении зачета взаимного долга, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у заявителя и Общества не существовало обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2000 г. N А54-2987/99-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ОАО "Р" Г.Е.А. - представителя (дов. от 15.06.2000), ООО "Б" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2000 по делу N А54-2987/99-С6, установил:

АООТ "РЯ" (АООТ "РЯ") обратилось к ООО "Б" и АО "Р" с иском о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 26.03.99 о проведении зачета взаимного долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, противоречит нормам ст. 153, 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации изложенный в постановлении вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимного долга является сделкой. Соглашение, в качестве сделки, не может считаться заключенным в силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как из его смысла не представляется возможным понять по каким обязательствам и договорам производился зачет. Изложенное положение не было учтено судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела апелляционная судебная коллегия по существу вышла за рамки иска, указав в качестве последнего обстоятельства, связанные с договором N 244а, вместо обстоятельств списания задолженности истца перед ОАО "Р" (ст. 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представители истца и ООО "Б" в судебное заседание не явились. Однако, учитывая, что названные юридические лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, кассационная судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.03.99 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении зачета взаимного долга, в соответствии с условиями которого ООО "Б" засчитывает долг ОАО "Р" в сумме 369999 рублей 16 копеек, ОАО "Р" на ту же сумму сокращает задолженность АООТ "РЯ", а АООТ "РЯ" засчитывает долг ООО "Б" в той же сумме.

Данное соглашение было исполнено сторонами.

Предметом иска является требование истца о признании недействительным соглашения от 26.03.99, как несоответствующего требованиям закона ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 124, 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1992 г.), ст. 70, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на том основании, что соглашение о взаимозачете не является сделкой в смысле ст. 153, 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отменяя вышеназванный судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.ст. 153, 154, 407, 410, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к иному выводу, а именно выводу о возможности отнесения оспариваемого соглашения к разновидности сделок. Кассационная судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.

В соответствии с нормой ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение о взаимозачете требований (долга) является действием направленным на погашение обязательств сторон, следовательно оно является сделкой. Признание соглашения сделкой не противоречит норме ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (на которую ссылается заявитель жалобы), содержащей указания на основания прекращения обязательств, к последним относятся основания предусмотренные законом или договором; в данном случае имело место основание предусмотренное договором. В отсутствии рассматриваемой сделки ее стороны не имели возможности произвести зачет в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как встречное однородное требование между ними не существовало, стороны исходили из того, что имел место долг истца перед ОАО "Р", ОАО "Р" перед ООО "Б", ООО "Б" перед АООТ "РЯ".

Всякая сделка может быть признана ничтожной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если ее условия противоречат требованиям закона.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, путем анализа условий соглашения, объяснений, переписки сторон и иных их действий, применял норму ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установил, что содержанием соглашения явились задолженность АООТ "РЯ" перед ОАО "Р" по договору N 244 от 25.06.98; задолженность ОАО "Р" перед ООО "Б" по договору N 103 от 28.10.98; задолженность ООО "Б" перед АООТ "РЯ" по договору N 77 от 24.08.98.

Ссылка заявителя на необоснованность такого вывода не может быть признана состоятельной, так как он был сделан на основании предъявленных сторонами доказательств; так же не может быть принят довод о том, что не выяснена воля ООО "Б" при заключении соглашения от 26.03.99, поскольку названное юридическое лицо не являлось на судебные заседания Арбитражного суда Рязанской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имея возможность представить свои возражения, но ею не воспользовалось.

Судебные инстанции также установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения не существовало обязательств АООТ "РЯ" перед ОАО "Р" по договору N 244а. В связи с этим применительно к норме ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности произведения зачета по несуществующему долгу; требование о долге подлежащее зачету должно быть действительным. Из приведенного вывода следует вывод о ничтожности соглашения о взаимозачете на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как несоответствующего закону.

Не может быть принят во внимание довод ОАО "Р" об неправомерном изменении судом апелляционной инстанции основания иска, поскольку из искового заявления следует иное, а именно то, что в качестве основания иска истец называет факт неисполнения ОАО "Р" договора подряда N 244а и недействительность его требования о зачете долга АООТ "РЯ" по этому договору. Нарушение норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" было указано в иске в качестве дополнительного основания; эти исковые требования также нашли законное и обоснованное разрешение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2000 по делу N А54-2987/99-С6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.