Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2000 г. N А54-300/00-С17 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, а также об обязании ответчика освободить спорное помещение передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку факту отсутствия регистрации договора аренды, а также в соответствии с Гражданским кодексом РФ не определил, является ли спорный договор заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2000 г. N А54-300/00-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2000 г. N А54-300/00-С17-С10 и от 2 апреля 2001 г. N А54-300/00-С17-С10-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 22.03.2000 по делу N А54-300/00-С17, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г.Ю.Н. о взыскании 30684 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 12228 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Третьими лицами по делу выступали государственное унитарное предприятие "Г" и Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30684 руб. 91 коп. за фактическое пользование нежилым помещением, обязать ответчика освободить помещение по ул. К., д. 35 а, в г. Рязани. От исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2000 в иске Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области просит отменить судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику, на оставление судом без внимания довода истца о том, что договор аренды не заключен.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы.

Ответчик, третьи лица надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Ответчик и ГУП "Г" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 22.03.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.98 Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель) при участии балансодержателя ГУП "Г" заключил договор аренды N 9821027 с предпринимателем Г.Ю.Н. на нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, расположенное в г. Рязани по ул. К., д. 35 а.

Дополнительным соглашением N 1 от июня 1999 г. к вышеуказанному договору заменен арендодатель. Арендодателем по данному договору с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области стало выступать ГУП "Г". Срок договора продлен до 31.05.2000.

Ссылаясь на то, что предприниматель Г.Ю.Н. с сентября 1999 г. не вносит арендную плату, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области обратился с вышеуказанным иском в суд. При уточнении исковых требований Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области дополнил свои доводы тем, что договор аренды не зарегистрирован, а следовательно, не заключен.

Возражая против иска, предприниматель Г.Ю.Н. сослался на то, что спорное помещение решением Рязанского городского Совета принято в муниципальную собственность, договор аренды с ним перезаключило Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал правильную юридическую оценку доводам в части принадлежности спорного помещения муниципальному образованию и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий органов местного самоуправления по принятию дома N 35а по ул. К. в г. Рязани в муниципальную собственность.

Отказывая в иске комитету, суд указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 9821027 от 05.06.98 является самостоятельным договором аренды, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области передал права арендодателя ГУП "Г" и поэтому не вправе выступать с иском от имени арендодателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество передано в хозяйственное ведение, может распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. От лица собственника в отношении федеральных предприятий правом давать такое согласие наделены Министерство госимущества РФ и его территориальные органы. Так как арендные платежи перечисляются в доход федерального бюджета (п. 3.3 дополнительного соглашения), арендодатель - ГУП "Г" - отказался выступать в качестве истца, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области вправе обратиться с иском о взыскании платы за пользование федеральным имуществом.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от июня 1999 г. является самостоятельным договором аренды. Дополнительным соглашением изменены лишь несколько пунктов договора аренды, остальные условия изложены только в договоре.

Кроме того, суду следовало дать оценку факту отсутствия регистрации договора и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ определить, является ли спорный договор заключенным.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2000 по делу N А54-300/00-С17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.