Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2000 г. N 271/5 Дело по жалобе Предприятия о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и уклонению от выполнения решения суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не принял во внимание, что акт о невозможности взыскания вынесен судебным приставом в то время, когда он не располагал сведениями о денежных средствах или имуществе должника, кроме того, суд не оценил отсутствие у судебного пристава сведений о балансе должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2000 г. N 271/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного центрального топографо-маркшейдерского предприятия "Ц" на Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 по делу N 271/5, установил:

Государственное центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Ц", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Привокзального района города Тулы по исполнению исполнительного листа от 18.03.98 по делу N 271/5, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя С.О.Ю. по возврату исполнительного листа и уклонению от выполнения решения арбитражного суда неправомерными и обязать Службу судебных приставов Привокзального района города Тулы вынести постановление о розыске руководителя АОЗТ "Б" М.О.И. и его имущества для погашения долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с определением арбитражного суда, ГЦТМП "Ц" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение, предписывающее подразделению судебных приставов Привокзального района города Тулы выполнить Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.97, обязать Службу судебных приставов обратиться с ходатайством к руководству УВД Тульской области о поручении паспортно-визовой службе УВД объявить розыск руководителя АОЗТ "Б" М.О.И. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат материалам исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, без анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, получения ответов из обслуживающего банка о его финансовом состоянии, вызова на беседу бывшего бухгалтера АОЗТ, изучения учредительных документов и, наконец, объявления розыска руководителя говорить о правомерности составления акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства преждевременно. Заявитель жалобы ссылается также на то, что никаких предложений о стоимости услуг по розыску не получал и согласен нести бремя расходов по розыску.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 660).

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа, направленное АОЗТ "Б" по известному арбитражному суду адресу, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии такой организации по данному адресу. В силу ст. 111 АПК РФ определение считается доставленным, и судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя АОЗТ "Б".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГЦТМП "Ц", судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.97 по делу N 271/5 с АОЗТ "Б" в пользу ГЦТМП "Ц" было взыскано 161344413 руб. (неденоминированных) основного долга.

03.04.98 дубликат исполнительного листа N 271/5 от 18.03.98 был сдан взыскателем в подразделение Службы судебных приставов Привокзального района. В установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем 06.04.98 было возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью взыскания исполнительный лист был возвращен взыскателю и судебным приставом-исполнителем С.О.Ю. 20.12.99 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и уклонение в нарушение ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от объявления розыска должника неправомерными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отклоняя данную жалобу взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению исполнительного листа и акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа и Постановление об окончании от 20.12.99 исполнительного производства вынесены правомерно в соответствии со ст.ст. 23, 26 и 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В отношении розыска должника арбитражный суд указал, что в исполнительном производстве нет сведений о том, что взыскатель, проявляя инициативу в розыске должника, дал согласие нести бремя расходов по розыску и согласие авансировать указанные расходы, без чего нельзя объявлять розыск должника.

Однако такие выводы арбитражного суда не соответствуют закону, сделаны без надлежащей оценки материалов дела и являются недостаточно обоснованными. В силу ст. 27 ч. 1 п. 3, ст. 26 ч. 1 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Вывод арбитражного суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению исполнительного листа, сделан судом без указания на то, какие конкретно меры были приняты судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества или доходов должника. При этом арбитражным судом не было принято во внимание, что акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем С.О.Ю. 20.12.99, в то время как к названной дате судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии либо отсутствии у должника денежных средств или имущества. Поскольку такие сведения содержатся в справках МП Бюро технической инвентаризации от 18.04.2000, РЭО ГИБДД УВД Тульской области от 18.04.2000 и справке ОАО ПКБ "Т" от 25.05.2000, которые получены уже после принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд не дал оценки и тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не истребовал от налогового органа балансы должника, на которых учитывается все имеющееся у него имущество, а также дебиторская задолженность. Между тем без исследования данных документов возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества нельзя признать правомерным.

Кроме того, в исполнительном производстве нет сведений о том, что судебный пристав-исполнитель информировал ГЦТМП "Ц" о необходимости авансирования розыска должника и взыскатель отказался от выделения средств по финансированию розыска должника. В кассационной жалобе взыскатель указывает на то, что отказа от авансирования расходов по розыску должника не заявлял и согласен нести бремя расходов по розыску.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.ст. 26, 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2000 по делу N 271/5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.