Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2000 г. N А08-1156/00-3 Дело о понуждении Общества исполнить обязательство по договору на переработку и покупку товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения неверно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования Товарищества не вытекают из денежных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2000 г. N А08-1156/00-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.А.А. - представитель (дов. от 15.09.2000), от ответчика П.А.А. - внешний управляющий (определение суда от 03.11.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества на вере "М" на определение от 04.05.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1156/00-3, установил:

Товарищество на вере "М", Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "О" о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору от 21.09.98 - передать истцу 16950 кг. муки высшего сорта, 2924 кг. отрубей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2000 производство по данному делу прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, товарищество на вере "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по делу, просит об отмене определения от 04.05.2000, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.98 между товариществом на вере "М" (заказчик) и ОАО "О" (исполнитель) был заключен договор Ю-330-98 - на переработку и покупку пшеницы.

В соответствии с условиями данного договора заказчик принял на себя обязательство поставить в сентябре 1998 года 50000 тонн пшеницы, соответствующей действующим ГОСТАМ (п. 1), а исполнитель обязался принять поставленную пшеницу в зависимости от содержания клейковины; при содержании клейковины от 21% и более переработать поставленную пшеницу и передать заказчику, (после оплаты им стоимости услуг по переработке), выработанную продукцию: муку высшего сорта, первого сорта, отруби, кормовой зернопродукт (п. 4; 4.1).

Стоимость услуг по переработке одной тонны пшеницы определена в размере 330 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2., договора предусмотрено, что при содержании клейковины от 18-20%; исполнитель должен закупить у заказчика пшеницу по цене 550 руб. Оплату пшеницы осуществлять заказчику поставкой муки высшего сорта по цене 1666,7 руб. за одну тонну.

В соответствии с п. 4.3 договора при содержании клейковины ниже 18% исполнитель закупает у заказчика пшеницу по цене 40 руб за 1 тонну, оплату за пшеницу осуществляет поставкой заказчику муки или другой продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.09.98, истец предъявил требования об обязании ответчика передать ему 16950 кг. муки высшего сорта, 2924 кг. отрубей.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2000 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, 04.08.99 в отношении должника судом было возбуждено дело о признании его несостоятельным; а 03.11.99 введено внешнее управление. При этом принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что, согласно ст. 57, 75 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в порядке, установленным настоящим Федеральным Законом.

Однако данный вывод является ошибочным. Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Так, в статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам.

В статье 15 (ч. 2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

Поскольку в данном случае исковые требования Товарищества на вере "М" не вытекают из денежных обязательств, кассационная коллегия находит, что у арбитражного суда при указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 04.05.2000 подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 179, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.05.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1156/00-3 - отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.