Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2000 г. N А54-846/00-С10 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании права собственности на встроенно-пристроенные помещения дома, состоящие из офиса и кафе, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность спорного помещения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2000 г. N А54-846/00-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.В. (дов. N 21 от 10.04.2000), Х.Н.Н. (дов. N 9 от 20.03.2000), от ответчика К.Л.А. (дов. N 5018-МО-22-10 от 12.07.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" в лице филиала Рязанской территориальной фирмы "МО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2000 по делу N А54-846/00-С10, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "М" в лице филиала Рязанской территориальной фирмы "МО" (РТФМО-22) о признании права собственности на встроенно-пристроенные помещения дома N 47/1 по ул. О. г. Рязань, состоящие из офиса общей площадью 136,1 кв. м. и кафе общей площадью 85,7 кв. м. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 1 от 02.01.97.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2000 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом указывает, что по договору подряда у подрядчика не возникает право собственности на созданную последним вещь. Ответчик также считает, что договор подряда сторонами не заключен, так как не содержит существенных условий. Кроме того, ответчик утверждает, что подрядчик не вносил собственных средств в строительство встроенно-пристроенных помещений.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, в соответствии с договором строительного подряда N 1 от 02.01.97 истец выполнял для ответчика строительные работы по возведению жилого 71 - квартирного дома по ул. О.

Особыми условиями к договору подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО "П") вкладывает собственные средства в строительство 3-х квартир и встроенно - пристроенных помещений и является их владельцем после сдачи дома в эксплуатацию.

Распоряжением администрации г. Рязани за N 1112-р от 30.07.98 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию 71 - квартирного жилого дома N 47/1 по ул. О.

23.11.98 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в счет уменьшения задолженности последнего передать в адрес ООО "П" затраты по строительству квартир NN 31, 39, 58 и встроенно - пристроенных помещений дома N 47/1 по ул. О. в г. Рязани (л.д. 27 т. 1).

Согласно счету-фактуре N 503 от 30.12.98., выписанному ответчиком истцу, стоимость трех квартир в жилом доме по ул. О. составляет 312384 руб., встроенно - пристроенного помещения - 420603 руб. (л.д. 17 т. 1).

Извещениями N 8 от 30.11.98 на сумму 392927 руб. 74 коп. и N 12 от 30.12.98 на сумму 27675 руб. 20 коп. истцу переданы затраты по встроенно - пристроенным помещениям в жилом доме N 47/1 по ул. О.

11.01.99 стороны подписали акт приема-передачи истцу квартир NN 31, 39, 58, расположенных в доме N 47/1 по ул. О. в г. Рязани, указанных также директором РТФМО-22 в письме N 3Н-854 от 19.11.98 в БТИ г. Рязани в качестве построенных ООО "П" на основании участия в долевом строительстве (л.д. 30-а т. 1).

20.12.99 распоряжением администрации г. Рязани за N 1953-р зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений в доме N 47/1 по ул. О. (л.д. 22, 23 т. 1).

Ссылаясь на введение в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения и наличие обязательства у ответчика передать его в собственность ООО "П", истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность спорного помещения подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана мотивированная оценка, и соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор N 1 от 02.01.97 является незаключенным, поскольку в нем не определен срок ввода в эксплуатацию объекта и его стоимость, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, судом установлено, что строительство объекта фактически завершено, стоимость работ, порученных по договору подрядчику определена в п. 4 договора.

Что касается стоимости встроенно-пристроенного помещения, то, как следует из пояснений главного бухгалтера РТФМО-22, опрошенного в судебном заседании, она определена относительно размера общих затрат, произведенных на строительство дома. Эта стоимость указана в счете-фактуре N 503 от 30.12.98., подписанном руководителем предприятия и главным бухгалтером. Из пояснений главного бухгалтера РТФ "МО" следует, что оплата встроенно-пристроенного помещения засчитана по данным бухгалтерского учета ответчика в сумме 420603 руб.

Площадь встроенно-пристроенного помещения определена судом исходя из представленной БТИ документации: поэтажного плана строения, экспликации к поэтажному плану строения (л.д. 12-16 т. 1).

Согласно экспертному заключению N 251-2000 государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области (облгосэкспертлицензия) встроенно-пристроенные помещения полностью построены, выполнены в соответствии с проектом, согласованы с заинтересованными организациями, готовы для эксплуатации.

Суд на основании всех представленных сторонами доказательств дал мотивированную оценку обстоятельствам, касающимся отмены распоряжением N 515р от 31.03.2000 п. 10 распоряжения администрации г. Рязани N 1953р от 20.12.99.

Исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, доводы ответчика относительно заинтересованности руководителя филиала в заключении договора подряда и особых условий к нему. Указанный договор не является сделкой по отчуждению имущества, особыми условиями предусмотрена передача истцу квартир и встроенно-пристроенных помещений в связи с вкладом последнего собственных средств в строительство.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2000 по делу N А54-846/00-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.