Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2000 г. N А54-18/00-С2 Суд правомерно удовлетворил требование Общества об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку факт отсутствия у должника спорного имущества является препятствием для исполнения решения суда и совершения исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2000 г. N А54-18/00-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2000 по делу N А54-18/00-С2, установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.98 на ОАО "Р", г. Рязань, возложена обязанность осуществить отгрузку бензина А-76 н/эт в общем количестве 17478,805 т ЗАО "Ю", г. Москва, по заявкам последнего.

Взыскатель - ЗАО "Ю" - 17.03.2000 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения суда от 09.12.98, ссылаясь на невозможность его исполнения, так как у должника отсутствует указанный бензин.

При этом взыскатель просил вместо исполнения обязательства в натуре взыскать с должника стоимость непоставленного бензина А-76 по цене, действующей на момент принятия настоящего определения, из расчета 8250 руб. за одну тонну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2000 изменен способ исполнения Решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.98 по делу N А54-1669/98-С2.

С ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ю" взыскана стоимость непоставленного в количестве 17478,805 т бензина в общей сумме 144200141 руб. 25 коп. исходя из цены 8250 руб. за одну тонну на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

Должник - ОАО "Р" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлен факт наличия обстоятельств невозможности исполнения решения по исполнительному листу N 108465 о присуждении имущества в натуре, а также суд не учел того, что отсутствовали со стороны ЗАО "Ю" заявки на отгрузку бензина.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились должник и представитель от службы судебных приставов-исполнителей, однако они были извещены о времени и месте его проведения в соответствии с правилами ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием в силу ст. 119, ст. 171 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения от 18.04.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта на основании ст. 205 АПК РФ и ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные инстанции установили факт отсутствия присужденного имущества у должника и то, что именно это обстоятельство является препятствием для исполнения решения суда, совершения исполнительных действий.

Актом судебного пристава-исполнителя от 27.08.99 о невозможности взыскания бензина А-76 в количестве 17478,805 т подтверждено, что Решение суда от 09.12.98, на основании которого выдан исполнительный лист N 108465, невозможно исполнить вследствие отсутствия у должника присужденного бензина.

Должник не обжаловал действие судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта в установленном законом порядке. Также ни в одну из судебных инстанций им не представлены доказательства наличия у него бензина и того, что именно отсутствие заявок со стороны взыскателя явилось препятствием для исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

По правилам ст.ст. 13, 197 АПК РФ бремя исполнения решения суда возлагается на должника, однако последний не представил суду доказательств возможности и готовности исполнить решение суда за период с момента вступления его в законную силу по день вынесения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам должника, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2000 по делу N А54-18/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.