Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2000 г. N А14-5757-99/199/18 Дело об исполнении Обществом обязательств в натуре по договору мены и взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки спорному договору, не определил вид убытков, их размер, а также не установил их причинную связь с неправомерными действиями должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2000 г. N А14-5757-99/199/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Н.В. - юрисконсульта (дов. N 14 от 18.05.2000), от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Саров Нижегородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-5757-99/199/18, установил:

ЗАО "М", г. Саров обратилось с иском к ООО "Х", р. п. Хохольский об исполнении обязательств в натуре и взыскании 123785 рублей убытков.

В последующем истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика по иску, ходатайствовал о привлечении в качестве надлежащих ответчиков ЗАО "А", г. Москва и "В".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ЗАО "А" и "В" совместно исполнить исковые требования по поставке 42700 кг. сахарного песка.

В судебном заседании от 11.01.2000 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Вместо требования об обязании передать 42700 кг. сахарного песка, истец просил взыскать с ЗАО "А" и "В" солидарно сумму 427000 рублей - стоимости сахарного песка по ценам на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 с ЗАО "А", г. Москва в пользу ЗАО "М" взыскано 123830 рублей основного долга.

В части взыскания 123758 рублей убытков производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Производство по делу в отношении ООО "Х" прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Отношения по договору N 200 от 8.12.97 определены как купля - продажа.

Однако, как считает истец, данный договор является договором мены и отношения регулируются Главой 31 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами: истцом и ООО "Х" заключен договор N 200 от 8.12.97.

Согласно условий договора и протокола согласования цен N 1 от 8.01.98 ЗАО "М" приняло на себя обязательство по передаче ответчику 447,924 тонн мазута М-100 в течение 10 календарных дней с момента заключения договора по цене 644 руб. 45 коп. за тонну, а ООО "Х" обязывалось в обмен на отгруженный мазут передать 106,2 тонн сахара - песка по цене 2900 рублей за тонну.

Во исполнение договора истец по железнодорожной накладной N 422240 отгрузил 477,924 тонн мазута М-100.

Ответчик свое обязательство по поставке сахарного песка, в установленный договором срок выполнил ненадлежащим образом, передав ЗАО "М" 63,5 тонн сахара на сумму 184150 рублей.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "А" суммы 123830 рублей, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "А" является правопреемником должника, поскольку по договору от 9.04.98, заключенного между ООО "Х", ЗАО "А" и "В", приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности. Размер этой задолженности определен судом в сумме 123830 рублей - стоимости мазута, которая была взыскана судом в пользу истца.

Однако, такие выводы суда являются необоснованными, т.к. не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 127 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, при рассмотрении дела, арбитражный суд не дал оценки совокупности доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Арбитражный суд не дал правовую оценку договору N 200 от 8.12.97. Однако анализ содержания этого договора и его условий позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором мены. В связи с чем правоотношения сторон по указанному договору должны регулироваться нормами Главы 31 ГК РФ. Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле - продаже (Глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу самой мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется продать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Поскольку существо договора мены исключает применение между сторонами денежных расчетов за равноценные обмениваемые товары, правила ст.ст. 486-489 Главы 30 ГК РФ не могут приравниваться к правоотношениям сторон, основанным на договоре мены. Следовательно, применение судом ст. 488 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

При разрешении данного спора, арбитражный суд не учел, что фактически ООО "Х" исполнил перед истцом не обязанность по оплате мазута, а обязанность по поставке сахарного песка.

В силу ст.ст. 463, 405 ч. II ГК РФ в качестве последствий неисполнения продавцом обязанностей передать товар, предусматривающий право покупателя требовать передачи товара, или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Арбитражным судом не дана оценка требованиям истца с точки зрения их соответствия ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не определен вид убытков, их размер, не установлена причинная связь с неправомерными действиями должника.

Согласно ст. 308 ч. III ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Однако, арбитражный суд возложил обязанность погасить задолженность ООО "Х" на лицо, не участвующее в обязательстве - ЗАО "А".

При этом, арбитражный суд сделал ссылку на договор от 9.04.98, заключенный между ООО "Х", ЗАО "А" и "В". Между тем, арбитражный суд не определил правовую природу этого договора, не выяснил правовые основания, свидетельствующие о правопреемстве ЗАО "А" в спорном обязательстве.

Согласно ст. 36 АПК РФ арбитражный суд может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком лишь установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Так как данный вопрос не был достоверно установлен арбитражным судом, следовательно, произведенную по делу замену ответчиков нельзя признать соответствующей правилам ст. 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, существу исковых требований, обосновать размер убытков истца, установить, произошло ли правопреемство должника, в соответствии с требованиями закона определить обязанное по этому обязательству лицо, и, с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-5757-99/199/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.