Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2000 г. N А23-94/4В-99Г Суд обоснованно вернул Банку исковое заявление о взыскании с Общества задолженности по невозвращенным кредитам, полученным ответчиком по спорным кредитным договорам, и процентов за пользование кредитом, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, что может повлечь затруднение рассмотрения заявленных требований, а также не будет способствовать полноте исследования реального исполнения по каждому спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2000 г. N А23-94/4В-99Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика Б.Ю.Н. - зам. гл. бухгалтера (дов. N 2/1 от 05.01.2000 по 31.12.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "А" в лице Калужского регионального филиала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2000 по делу N А23-94/4В-99Г, установил:

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице Калужского регионального филиала обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Н", г. Калуга о взыскании 810045 руб. 49 коп. задолженности по невозвращенным кредитам, полученным ответчиком по пяти кредитным договорам: N 120/31-с от 15.12.94, N 130/32-с от 30.12.94; N 15/1-с от 31.01.95; N 26/2-с от 09.02.95; N 34/4-с от 24.02.95 от 24.02.95 и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.99 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2000 определение суда оставлено без изменения.

Истец - АКБ "А" в лице Калужского регионального филиала - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно возвратил исковое заявление, поскольку право объединения в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, суду предоставлено п. 2 ст. 105 АПК РФ.

Истец указывает, что все его пять требований к ответчику, во-первых, однородны - взыскание задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а во-вторых, доказываются одними и теми же доказательствами, а именно: актом сверки, одним ссудным счетом, на котором учитывается задолженность.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, однако истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения от 02.12.99 и постановления апелляционной инстанции от 21.01.2000 в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, суды мотивировали свой вывод тем, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному ответчику, когда эти требования не связаны между собой.

Соглашаясь с выводом и мотивировочной частью судебных актов, кассационная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 105 АПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Связанными между собой являются требования, зависимые одно от другого, а также требования, если они вытекают из одного и того же основания.

Заявленные истцом требования о взыскании долга по невозвращенным в срок кредитам и процентов за пользование кредитом вытекают из разных

оснований, а именно: 5 самостоятельных договоров, независимых друг от друга.

Таким образом, заявленные истцом требования не связаны между собой, следовательно, возврат искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы об учете задолженности ответчика на одном ссудном счете и наличие одного акта сверки не могут повлиять на вывод суда.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 09.02.2000, N Т-11-16-1-20, из которого усматривается, что учет задолженности отражен не на одном, а на пяти ссудных счетах.

Частью 2 статьи 105 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Ссылка истца на данную норму процессуального права в обоснование своей кассационной жалобы безосновательна. Во-первых, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, во-вторых, истец направил в суд не пять однородных исковых заявлений, а одно исковое заявление.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассмотрение заявленных исковых требований значительно затруднит судебное разбирательство, приведет к его затяжке, не будет способствовать полноте исследования реального исполнения по каждому из пяти договоров, срок действия которых многократно пролонгировался, изменялись процентные ставки, различные суммы выдачи кредита, сроки их выдачи и возврата.

Часть 4 статьи 108 АПК РФ гласит о том, что возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2000 по делу N А23-94/4В-99Г - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.