Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2000 г. N А14-5758-99/200/18 Дело об обязании Общества исполнить обязанности по поставке товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не определил правовую природу спорного договора поставки, не дал надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, существу исковых требований и обоснованности размера убытков заявителя, а также не установил, произошло ли правопреемство должника в спорном обязательстве по предусмотренным законом основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2000 г. N А14-5758-99/200/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Н.В. - юрисконсульта (доверенность N 14(г) от 18.05.2000), от ответчиков не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-5758-99/200/18, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее ЗАО "М"), г. Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Х", п. Хохольский Воронежской области, об исполнении обязанности поставить 72700 кг сахарного песка.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 36 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика по иску и просил привлечь в качестве надлежащих солидарных ответчиков Закрытое акционерное общество "А" (далее ЗАО "А"), г. Москва, и "В" (далее "В"), г. Воронеж. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ частично изменил предмет иска и просил в случае невозможности присуждения ответчиков к исполнению обязанности в натуре взыскать с них в солидарном порядке убытки в сумме 727000 руб. - стоимости сахарного песка по ценам на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 иск частично удовлетворен: с ЗАО "А" в пользу истца взыскано 210830 руб. задолженности. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении ООО "Х" прекращено.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что при принятии решения суд неверно применил к отношениям сторон, основанным на договоре мены, правила ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования ст.ст. 309, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и взыскании в его пользу всей суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 8.12.97 между истцом и ООО "Х" был заключен договор N 202. По условиям договора и протокола согласования цен к нему N 1 от 12.01.98 ЗАО "М" обязалось в течение 25 дней с момента заключения договора поставить ООО "Х" 91,5 т бензина А4-80 по цене 2304 руб. 15 коп. за 1 т, а ООО "Х" в оплату отгруженного бензина передать истцу 72,7 т сахарного песка по цене 2900 руб. за 1 т в феврале 1998 года.

Во исполнение договора истец 31.12.97 по железнодорожной накладной N 422467 отгрузил 91,5 т бензина в адрес ООО "Х", а последний встречную поставку 72,7 т сахарного песка в обусловленный договором срок не осуществил, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков с ЗАО "А", арбитражный суд исходил из того, что последнее является правопреемником должника, т.к. по договору от 09.04.98 между ООО "Х", ЗАО "А" и "В" приняло на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО "Х". Размер этой задолженности перед истцом суд определил в 210830 руб. стоимости поставленного им бензина, которую взыскал в пользу истца по основаниям ст.ст. 307, 309, 401, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 124, 127 АПК РФ являются необоснованными и сделаны без надлежащей правовой оценки отношений сторон.

Арбитражный суд не определил правовую природу договора N 202 от 08.12.97. Между тем условия данного договора позволяют отнести его к договорам мены, правоотношения по которым регулируются гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Так как существо договора мены исключает применение между его сторонами денежных расчетов за равноценные обмениваемые товары, правила ст.ст. 486-489 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты проданных товаров не могут применяться к правоотношениям сторон, основанным на договоре мены. Поэтому разрешение судом спора по правилам ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Не основан на условиях и правовой природе договора N 202 от 08.12.97 и вывод арбитражного суда о существовании у ООО "Х" на момент заключения им договора от 09.04.98 с ответчиками задолженности перед истцом за поставленный бензин в сумме 210830 руб., т.к. обязанность уплаты им данной суммы договором не предусмотрена.

Арбитражный суд не учел, что фактически ООО "Х" не исполнил перед истцом не обязанность по оплате бензина, а обязанность по поставке сахарного песка.

В качестве последствий неисполнения продавцом обязанности передать товар ст.ст. 463, 405 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя требовать передачи товара, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Арбитражный суд не дал оценки требованиям истца с точки зрения их соответствия ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил характер убытков, не установил их размер и причинную связь с неправомерными действиями должника.

В силу ст. 308 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В нарушение данного положения закона арбитражный суд возложил обязанность погасить задолженность ООО "Х" на лицо, не участвующее в обязательстве - ЗАО "А".

В обоснование такого вывода арбитражный суд сослался на договор от 09.04.98, заключенный между ООО "Х", ЗАО "А" и "В". Однако при этом арбитражный суд не определил правовую природу данного договора, не дал оценки его соответствия требованиям закона, не указал правовых оснований правопреемства ЗАО "А" в спорном обязательстве.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "А" является обязанным перед истцом лицом следует также признать необоснованным.

Согласно ст. 36 АПК РФ арбитражный суд может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком лишь установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Так как арбитражный суд достоверно не установил таких обстоятельств, нельзя признать соответствующей ст. 36 АПК РФ и произведенную им замену ответчиков по настоящему делу. Кроме того, замена ответчика в порядке ст. 36 АПК РФ не предусмотрена ст. 85 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу в отношении первоначального ответчика.

В связи с изложенным обжалуемое решение не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является необоснованным и в силу ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, существу исковых требований и обоснованности размера убытков истца, установить, произошло ли правопреемство должника в спорном обязательстве по предусмотренным законом основаниям, в соответствии с требованиями закона определить обязанное по этому обязательству лицо, и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-5758-99/200/18 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.