Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2000 г. N А35-5140/99-С19 Суд правомерно удовлетворил требование Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, поскольку актом контрольной закупки подтверждено, что осуществление денежных расчетов с населением ответчик производил без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2000 г. N А35-5140/99-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя М.Л.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2000 по делу N А35-5140/99-С19, установил:

Госналогинспекция по г. Курчатову Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю М.Л.А. о взыскании штрафа за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в размере 4174,5 руб.

Решением суда от 08.02.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает, что имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность без применения контрольно-кассовых машин.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 7 октября 1999 года при проверке выполнения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на рынке "С" в торговом киоске предпринимателя М.Л.А. был установлен факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что при контрольной закупке сотрудником налоговой полиции Н.С.А. банки майонеза по цене 5,5 руб. продавец К.Т.М. чек по ККМ не пробила из-за отсутствия ККМ, то есть денежный расчет с покупателем осуществлен без применения ККМ (акт контрольной закупки приобщен к материалам дела). В торговом киоске предпринимателя М.Л.А. на момент проверки ККМ факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 130 от 07.10.99, подтверждается актами закупки, снятия наличной денежной выручки и инвентаризации товара (акты приобщены к материалам дела). По результатам рассмотрения акта и материалов проверки истцом принято решение N 5506 от 08.10.99 о наложении штрафа на предпринимателя М.Л.А. в 50-ти кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4174 руб. 50 коп. (ксерокопия приобщена к материалам дела). Решение принято на основании ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", и в нем содержалось предложение добровольно уплатить штраф в течение 15 дней со дня вынесения решения. Ответчик в установленные истцом сроки штраф добровольно не уплатил, в результате чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что он имеет право осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ суд обоснованно отклонил. Норма, изложенная в п.п. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утверждено постановление Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745) в действующей редакции, лишь подтверждает обязанность ответчика применять ККМ. Ответчик ошибочно полагает, что словосочетание "при торговле непродовольственными товарами" относится ко всем формам осуществления торговли, приведенным в указанном подпункте в качестве исключений из Перечня, то есть формам торговли, на которые не распространяется действия Перечня. Однако указанное словосочетание является частью формулировки конкретной формы торговли (исключенной из Перечня) на открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений, при которой осуществление денежных расчетов с населением должно осуществляться с применением ККМ. Ссылка на то, что используемое ответчиком помещение не является киоском или другим аналогично обустроенным местом, также несостоятельна, так как не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованной удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя штраф в сумме 4174,5 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2000 по делу N А35-5140/99-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя М.Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб. 36 коп. за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.