Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2000 г. N А23-11/9-2000Г Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи, пени за просрочку его оплаты и процентов за пользование имуществом, поскольку подача искового заявления произведена Обществом с нарушением общего трехгодичного срока исковой давности, который в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2000 г. N А23-11/9-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 по делу N А23-11/9-2000Г, установил:

ООО "Н", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ч", г. Калуга, о взыскании суммы 1154619 руб. 29 коп., из которой: 398239 руб. 80 коп. - стоимость оборудования по договору купли-продажи от 26.12.95, 123423 руб. 40 коп. - пени за просрочку его оплаты, 632956 руб. 09 коп. - проценты за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ООО "Н" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции пришли к безосновательному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявлением 24.12.99, поскольку предъявление иска первоначально 16.12.99, т.е. за пять дней до окончания срока, прервало в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, телеграммой вх. N 151 от 19.05.2000 истец обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела на июнь в связи с болезнью истца.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, через своих участников, которые действуют на основании доверенности, выданной за подписью его руководителя или лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Таким образом, болезнь руководителя истца не является препятствием для участия в деле представителя юридического лица.

Кроме того, в силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся материалам дела, поэтому рассмотрение дела возможно без участия сторон при надлежащем их извещении.

Статья 173 АПК РФ предусматривает рассмотрение кассационной жалобы в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в Федеральный арбитражный суд округа.

Исходя из правил данной статьи срок рассмотрения настоящей кассационной жалобы заканчивается 22.05.2000, в связи с чем отсутствует возможность для отложения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 26.12.95 стороны заключили договор купли-продажи оборудования, по которому ТОО "Малое предприятие "Н" (в настоящее время ООО "Н") передало ТОО "Ч" (в настоящее время ООО "Ч") оборудование по акту от 27.02.96, а покупатель в соответствии с п. 2.2 договора с изменениями от 05.06.96 должен был оплатить оборудование равными долями до 20 июля, 20 октября и до 20 декабря 1996 г.

В связи с тем что денежное обязательство не было исполнено покупателем, истец обратился к нему с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерными требования истца о взыскании задолженности, предусмотренных условиями договора процентов и пени, отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "Н" срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде до принятия решения в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом и мотивировочной частью судебных актов, указывает на следующее.

Судом правильно установлено, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для истца по настоящему делу истекал 21.12.99.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истец первоначально обратился с иском 16.12.99, однако Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.99 исковое заявление было возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств его имущественного положения.

Истец Определение суда о возвращении искового заявления от 16.12.99 не обжаловал.

При таких обстоятельствах подача искового заявления ООО "Н" 16.12.99 произведена в нарушение установленного порядка, поэтому правила, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности не применяются.

Таким образом, подача искового заявления в установленном порядке ООО "Н" произведена 24.12.99, т.е. в нарушение общего трехгодичного срока исковой давности, который в соответствии с нормами гражданского законодательства в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Н" не удовлетворяется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в силу ст. 95 ГК РФ несет заявитель в сумме 8686 руб. 55 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2000 по делу N А23-11/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н", г. Калуга, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8686 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.