Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N 87/7 Поскольку заявитель не направил копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, суд правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2000 г. N 87/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цимлянского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2000 по делу N 87/7, установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2000 Цимлянскому бассейновому управлению по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с акционерного общества "Н" и муниципальному унитарному предприятию "Л".

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с апелляционной жалобой.

Определением от 19.04.2000 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Цимлянскрыбвод направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на два судебных акта: Решение арбитражного суда от 13.03.2000 и Определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.04.2000.

Кассационная жалоба принята к производству в части обжалования Определения от 19.04.2000.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что с ним не был урегулирован вопрос о привлечении второго ответчика - МП ЛПХ УВКХ и третьего лица - Облкомприроды, в связи с чем этим лицам не направлялась копия апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 119 АПК РФ.

Представитель АО "Н" возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Определения арбитражного суда от 19.04.2000.

Из материалов дела следует, что Определением от 11.06.97 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МП ЛГП УВКХ, в качестве третьего лица привлечен Липецкий областной комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, представители которых участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда, в частности 30.06.97, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностями.

В Решении арбитражного суда от 13.03.2000 также отражено, что ответчиками по делу являются ОАО "Н" и МП ЛПП УВКХ.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и документов, приложенных к ней.

При подаче апелляционной жалобы к ней прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение ст. 149 АПК РФ истец не направил копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

В приложении к жалобе указано, что копия направлена одному ответчику, в то время как в самой жалобе указаны наименования двух ответчиков и третьего лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, если к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно с соблюдением норм процессуального права возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная жалоба Цимлянскрыбвода на Определение суда от 19.04.2000 подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2000 по делу N 87/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.