Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N А08-1325/99-14 Дело об обязании Администрации произвести изъятие из землепользования Общества земельных участков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не уточнил заявленные требования, а также не проверил доводы заявителя о том, что право пользования землей Обществом не переоформлялось и указанное право пользования у него прекратилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2000 г. N А08-1325/99-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.В.Г. - вед. инженера (дов. N 01/Д-93 от 20.06.2000); Б.Т.Н. - ю/к (дов. N 01/Д-160 от 10.01.2000); от ответчика И.И.Ю. - ю/к (дов. N 1/8-8 от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на постановление Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2000 по делу N А08-1325/99-14, установил:

ОАО "О" обратился в суд с иском к Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района об обязании последней произвести изъятие из землепользования акционерного общества земельных участков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с этим постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 216 ГК РФ, ст.ст. 29, 66, 80 Земельного Кодекса, и применение Типового Устава садоводческого товарищества, постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.85 N 517, который не должен применяться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 24.11.99 и постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда Белгородской области необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец, предъявляя иск об обязании администрации произвести изъятие у него земельных участков, ссылается в обоснование своего иска на тот факт, что фактически спорные земельные участки во владении у него не находятся. В то же время, в материалах дела имеются заявления от садоводческих и гаражных обществ к Администрации о перерегистрации этих земель за этими обществами, как фактическими владельцами.

В связи с чем, суду необходимо уточнить исковые требования, то ли истец настаивает на обязании администрации произвести изъятие у него земельных участков, тогда суду следует обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду, то ли истец совместно с садоводческими товариществами просят произвести перерегистрацию прав с истца на садоводческие общества, в связи с тем, что администрация им отказывает в такой перерегистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что за истцом зарегистрировано право пользования спорными земельными участками, однако в материалах дела имеется лишь государственный акт на право пользования землей от 05.02.86 г., выданный электрометаллургическому комбинату им. Л.И. Брежнева. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после приватизации государственного предприятия они обращались в администрацию района с отказом от права пользования спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах суду необходимо проверить доводы истца о том, что на акционерное общество право пользования землей не переоформлялось и право пользования у него прекратилось 01.02.93 на основании Закона "О внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" N 3936-1 от 20.11.92.

Выводы апелляционной инстанции о том, что садоводческие и гаражные общества созданы при Оскольском электрометаллургическом комбинате, а потому земельные участки должны оставаться в пользовании истца, не основаны на законе, поскольку садоводческие и гаражные общества зарегистрированы как самостоятельные юридические лица и должны иметь самостоятельное юридически оформленное право пользования землей этих обществ, а Уставы этих обществ должны быть приведены в соответствии с требованиями Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.11.99 и постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1325/99-14 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.