Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N А62-367/2000 Дело о взыскании с Предпринимателя акциза на горюче-смазочные материалы, пени и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел положение Налогового кодекса РФ на день предъявления иска, а также не проверил утверждение Инспекции о невозможности составления расчета в связи с изъятием документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2000 г. N А62-367/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области на решение от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-367/2000, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Ярцево и району (преобразована в инспекцию МНС РФ по Ярцевскому району) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Б.В.В. о взыскании акциза на ГСМ, пени, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, на общую сумму 36814 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 32716 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.04.2000 решение от 02.02.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика пени в сумме 2251 руб. 63 коп. и вынести новое решение, в том числе взыскать пени на день подачи кассационной жалобы, что в общей сложности составит 11600 руб. 45 коп.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об акцизах" (в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ) к плательщикам акцизов отнесены организации (в том числе предприниматели) осуществляющие первичную реализацию подакцизных товаров, ввезенных на территорию РФ без таможенного оформления (при наличии соглашений о едином таможенном пространстве с другими государствами).

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 3 упомянутого Закона для организаций (предпринимателей), осуществляющих первичную реализацию товаров, которые ввезены на территорию РФ без таможенного оформления (при наличии соглашений о едином таможенном пространстве с другими государствами) и на которые установлены адвалорные (в процентах) ставки акцизов, объектом налогообложения является - стоимость товаров, определяемая исходя из примененных в данной организации максимальных отпускных цен (без учета акциза), а при их отсутствии - исходя из рыночных цен без учета акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.

Из акта проверки следует, что предпринимателем Б.В.В. в 1998 году приобретен бензин в Республике Беларусь и реализован на территории Российской Федерации. При этом налоговая инспекция ссылается на 2 товарно-транспортные накладные: N 121643 от 11.03.98 и N 121669 от 19.03.98 и указывает, что оплата товарно-транспортных накладных произведена предпринимателем Б.В.В. по приходным кассовым ордерам от 26 и 30 марта 1998 года.

Из товарно-транспортных накладных видно, что грузополучателем, заказчиком (плательщиком) бензина является ЗАО "О", г. Ярцево, 338 км. автодороги "Москва - Минск". Приходно-кассовые ордера к материалам дела не приобщены, в связи с чем не представилось возможным выяснить кому предприниматель Б.В.В. производила оплату за бензин (ЗАО "О" или грузоотправителям, указанным в ТТН). Имеющийся в деле договор об установлении отношений партнерства и делового сотрудничества между ЗАО "О" и частным предпринимателем Б.В.В. от 30.03.95 (п.п. б п. 1) свидетельствует, что стороны договорились, что ЗАО "О", в частности, передает в аренду предпринимателю Б.В.В. АЗС на определенных условиях (в том числе Б.В.В. полностью компенсирует расходы по оплате ГСМ).

Учитывая, что в соответствии с вышеназванным Законом к плательщикам акцизов отнесены предприниматели, осуществляющие первичную реализацию подакцизных товаров, суду необходимо исследовать доказательства о первичной реализации ответчиком бензина.

Суду следует также выяснить на каких конкретно документах основывается вывод инспекции о реализации партий бензина соответственно 30.08.98, 18.12.98, 06.12.99, 27.02.99.

Отказывая во взыскании пени за несвоевременную уплату акцизов за период с 16.10.98 до 16.02.99, суд мотивировал тем, что налогоплательщик был лишен возможности составить расчет и уплатить акциз в связи с изъятием документов по протоколу изъятия налоговой полиции от 08.06.98.

Если реализация бензина действительно имела место после составления протокола об изъятии, то с учетом объекта налогообложения суду необходимо перепроверить утверждение ответчика о невозможности составления расчета в связи с изъятием документов.

До обращения в суд с иском о взыскании налога, пени, налоговых санкций, налоговый орган обязан предложить предпринимателю добровольно уплатить налог, пени, штраф, направив соответствующее требование об уплате.

В случае, если налогоплательщик - физическое лицо отказалось добровольно уплатить требуемые суммы или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд (п.п. 7 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 104 НК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекция на день предъявления иска увеличила сумму взыскиваемой пени по сравнению с суммами пени, указанными в требованиях об уплате. Суд, разрешая спор в этой части, не учел вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ и взыскал пени с 16.02.99 по 28.12.99, т.е. на день предъявления иска, а не по состоянию на 20.12.99, как указано в требовании налогового органа (л.д. 24).

Принимая во внимание, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства в обоснование выводов акта (о первичной реализации ответчиком подакцизной продукции, времени реализации), ответчику - соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-367/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.