Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N А64-2572/99-7 Поскольку Общество не предоставило доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд возвратил жалобу заявителю, а также отклонил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2000 г. N А64-2572/99-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.А.В. - ведущего специалиста (доверенность N 2-11/247 от 14.03.2000), от ответчика П.В.В. - юрисконсульта (доверенность б/н от 22.02.1999)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", ст. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2000 г. по делу N А64-2572/99-7 Арбитражного суда Тамбовской области, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.99 с ОАО "П", ст. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области, в пользу ГУП "О", г. Тамбов, взыскано 35878548 руб. убытков.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.99.

Ответчик 20.03.2000 подал через Арбитражный суд Тамбовской области кассационную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2000 данное ходатайство отклонено, а кассационная жалоба возвращена ее заявителю.

Ссылаясь на необоснованность возвращения жалобы и наличие у него уважительных причин пропуска срока на обжалование, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение от 10.04.2000, в которой просит об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, указывая на отсутствие у ответчика уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено, судом, кассационная жалоба на решение от 27.09.1999 подана заявителем 20.03.2000, т.е. с пропуском месячного срока со дня вступления решения в законную силу, установленного ст. 164 АПК РФ.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В качестве такой причины заявитель указал на отсутствие у него денежных средств для оплаты госпошлины и предпринятые им меры для их поиска.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение данного требования закона заявитель не представил каких либо доказательств в подтверждение своих доводов об осуществлении им поиска денежных средств ни в течение процессуального срока для подачи жалобы, ни позднее.

Кроме того, отсутствие денежных средств в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" являлось основанием для заявления ходатайства об отсрочке ее уплаты, чем ответчик в конечном счете и воспользовался.

Поэтому судья кассационной инстанции правомерно признал причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив кассационную жалобу ее заявителю.

Обжалуемое определение соответствует ст.ст. 99, 140 АПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2000 г. по делу N А64-2572/99-7 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.