Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. N А64-3378/97-12 Дело о взыскании с ответчика основного долга и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку принятые судебные акты не отвечают требованиям законодательства, в связи с чем подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2000 г. N А64-3378/97-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.П.Н. - управляющегоот ответчика С.С.П. - зам. директора (дов. N 28-1 от 29.03.2000), У.Н.И. - юриста (дов. от 20.06.2000), Л.М.Р. - представителя (дов. от 21.06.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого индивидуального предприятия Н. "Р" на решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3378/97-12, установил:

Малое индивидуальное предприятие Н. "Р", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Перкинскому лесхозу, д. Заречье Сосновского района, Тамбовской области, о взыскании 610139 рублей, в том числе 62006 руб. основного долга и 548133 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.98 решение от 01.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда Тамбовской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, малое индивидуальное предприятие Незнанова "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушения судебными инстанциями ст.ст. 7, 33, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 310, 330, 452, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Перкинского лесхоза доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.92 между Перкинским лесхозом (заказчик) и малым индивидуальным предприятием Незнанова "Р" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-1. Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить работы по капитальному строительству объектов Перкинского лесхоза согласно приложения N 1. Согласно п. 3 договора и приложения N 2 к договору стоимость всех переданных подрядчику строительных работ определена в сумме 8498730 рублей (неденоминированных). При этом стороны предусмотрели возможность изменения договорной цены при изменении стоимости строительно - монтажных работ в связи с введением рыночных отношений на основании распоряжений, указаний, постановлений центральных или местных органов управления.

В договоре подряда стороны указали, что накладные, плановые и прочие лимитированные затраты, а также затраты, связанные с переходом на рыночные отношения, принимаются равными ведущей ремонтно - строительной организаций Сосновского района на весь период строительства с учетом их возможных изменений и дополнений соответствующими структурами.

Договором подряда предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% договорной цены объекта. В приложении N 1 к договору подряда срок окончания строительства был определен 30.06.93.

Арбитражным судом установлено, что фактически истец выполнял работы в 1993-1994 годах.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены выполненные в октябре - ноябре 1994 г. работы по облицовке стен здания конторы кирпичом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в том числе по стоимости выполненных работ по облицовке стен здания конторы кирпичом и сроку их выполнения.

Арбитражным судом была назначена экспертиза с целью установления объема, стоимости выполненных работ в ценах 1993 года и стоимости работ по облицовке и обкладке стен кирпичом здания конторы Перкинского лесхоза и сопутствующих им работ в ценах 1994 г. Проведение экспертизы было поручено Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключения экспертизы N 2823/16 от 10.01.2000 стоимость работ, выполненных на строительстве конторы Перкинского лесхоза Сосновского района Тамбовской области согласно договора подряда N 2-1 от 17.11.92, составляет в ценах октября 1993 г. 17314723 руб. (неденоминированных); стоимость работ по обкладке стен здания конторы Перкинского лесхоза кирпичом равна в ценах июня 1994 г. 2893230 руб., в ценах ноября 1994 г. 4026058 руб. (неденоминированных).

МП "Р" не согласилось с выводами экспертизы, считая, что экспертом включены в стоимость затрат работы, не предусмотренные договором N 2-1 от 17.11.92 - позиции N N 3, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 28 (2), 30; завышены расценки - позиции N N 5, 9, 13, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26 (2), 28 (1), 29, 37, 38, 41, 42, 46, 48, 50; занижены расценки - позиции N N 54, 55; не учтены работы по установке и разборке лесов, в нарушение условий договора эксперт применил коэффициенты управления лесами, расчет стоимости затрат также произведен с нарушением договора.

В связи с чем МП "Р" письмом от 05.02.2000 сообщило суду о том, что экспертное заключение не может быть признано объективным и должно быть доработано.

Заявленное ходатайство суд отклонил, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае ходатайство истца судом отклонено необоснованно.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с заключением эксперта и в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Изложенные в письме от 05.02.2000 возражения МП "Р" по заключению эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы имеют существенное значение для разрешения спора, так как возникновение у подрядчика права требования по оплате работ и взыскания финансовых санкций за ее просрочку находится в зависимости от установления объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, оценивая акт экспертизы как одно из доказательств по делу, суд не установил, соответствуют ли применяемые экспертом индексы тем индексам, о применении которых договорились стороны при заключении договора, что имеет существенное значение.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку суммы, перечисленные ответчиком истцу, значительно превышают стоимость выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика 62006 руб. стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, МП "Р" представило копию решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.96 по делу N 12/1203, согласно которому Перкинскому лесхозу было отказано в иске к МП "Р" о взыскании 20900000 руб. излишне перечисленных МП "Р" за выполненные работы по договору N 2-1 от 17.11.92.

Представленное решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 12/1203 не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Однако вышеназванное решение арбитражного суда имеет существенное значение для исхода дела.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3378/97-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.