Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2000 г. N А14-1462/00/78/21 Установив, что мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле, и что Обществом не был заявлен отказ от требований о взыскании с Сельскохозяйственной артели основного долга, убытков и процентов, апелляционная инстанция обоснованно направила дело для рассмотрения спора по существу в первую инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2000 г. N А14-1462/00/78/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2000 г. N А14-1462-00/78/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" (ООО "Р"), г. Россошь, Воронежская область, на Определение от 06.05.2000 и Постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1462/00/78/21, установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели "РУ" (СХА "РУ"), с. Кузнецовка Кантемировского района, Воронежской области, о взыскании 422048 руб. 14 коп., в том числе 298620 руб. - основной долг, 104764 руб. 39 коп. - убытки, 18663 руб. 75 коп. - проценты.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 298620 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2000 производство по делу прекращено: в отношении 123428 руб. 14 коп., в связи с отказом истца от иска, в отношении суммы 298620 руб. в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. В связи с неисполнением договора простого товарищества о совместной деятельности N СД-61-99 от 16.04.99 в одностороннем порядке со стороны ответчика, СХА "РУ" признает за собой убытки перед ООО "Р" в сумме 298620 руб.

2. СХА "РУ" обязуется погасить данную задолженность до 01.10.2000 путем поставки семян подсолнечника собственным транспортом на ОАО "МЭЗ "Л" в количестве 99540 кг зачетного веса по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 298620 руб.

3. Судебные расходы за счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 Определение от 06.05.2000 о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить Определение от 06.05.2000 в части прекращения производства по делу в отношении суммы 123428 руб. 14 коп. и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000, оставить в силе Определение от 06.05.2000 в части утверждения мирового соглашения в отношении суммы 298620 руб., не указывая, какие нарушения норм материального или процессуального права допустил суд второй инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Апелляционная инстанция установив, что мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле, что истцом не был заявлен отказ от иска в части суммы 123428 руб. 14 коп., обоснованно, в силу п. 3 ст. 160 АПК РФ, отменила Определение суда от 06.05.2000 и направила дело в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2000 по делу N А14-1462/00/78/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.