Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2000 г. N А14-2048-00/107/13 Поскольку спорные площади использовались Обществом для производственных нужд и Общество оказывало посреднические услуги по реализации коммунальных услуг, услуг связи, используя часть площади для организации и руководства деятельностью предприятия, оставшаяся часть площади использовалась для оказания услуг по хранению товаров, эта деятельность не принесла Обществу дохода, - суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2000 г. N А14-2048-00/107/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2000 по делу N А14-2048-00/107/13, установил:

ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Воронежа от 17.03.2000 N 164-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10343 руб. 60 коп., пени в сумме 1147 руб. и штрафа в сумме 2069 руб., взыскиваемого на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 19.05.2000 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа просит отменить решение суда. По мнению заявителя оно не соответствует требованиям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку ООО "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99. В акте проверки от 21.02.2000, в частности, указано, что ООО "Р" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС со стоимости использованных и оплаченных услуг (коммунальных, связи), не компенсируемых субподрядчиками; излишне зачтен входной НДС со стоимости арендной платы, уплаченной Комитету по имуществу.

На основании акта руководитель налогового органа принял 17.03.2000 решение N 164-02 о доначислении, в частности, налога на добавленную стоимость в сумме 13334,5 руб., пени по НДС в сумме 1157 руб. и применении штрафа по НДС в сумме 2667 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Истцом оспаривается только доначисление НДС в сумме 10343 руб. 60 коп., пени в сумме 1147 руб. и штраф в сумме 2069 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что действие истца в части предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы являются правомерными, т.к. спорные площади 407,8 кв. м использовались ООО "Р" на производственные нужды.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога фактически уплаченными поставщикам за работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из материалов дела следует, что ООО "Р" исключило из суммы налога, полученного от покупателей (для него пользователей его услуг) весь налог на добавленную стоимость, уплаченный в соответствии с договором аренды муниципальной собственности от 11.04.96 N 116596 и уплаченный поставщикам за коммунальные услуги согласно требований - поручений. Налог полученный оказался меньше, чем налог уплаченный.

В результате у ООО "Р" возникло право в порядке п. 21 Инструкции ГНС РФ от 01.10.95 N 39 возместить (или зачесть) из бюджета отрицательную разницу между налогом полученным от пользователей его услугами и налогом уплаченным в составе платежей арендодателю и поставщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции ГНС РФ следует читать как "от 11.10.95 г."

Инспекция посчитала правомерным включение в декларации только часть уплаченного налога, приходящегося на те площади (314 кв. м), которые ООО "Р" сдавало в субаренду, т.е. от пользования которыми получен доход, исключив из расчета налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей и коммунальных услуг за пользование площадью 407,8 кв. м, которая не принесла истцу дохода.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, что спорные площади (407,8 кв. м) использовались ООО "Р" для производственных нужд, поскольку ООО оказывало посреднические услуги по реализации коммунальных услуг, услуг связи, используя часть площади для организации и руководства деятельностью предприятия, оставшаяся часть площади использовались для оказания услуг по хранению товаров.

Поэтому доводы инспекции об излишне предъявленных к зачету из бюджета суммах налога на добавленную стоимость, не основаны на законодательстве, равно как и последующие выводы о неполной уплате НДС и о привлечении ООО "Р" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2000 по делу N А14-2048-00/107/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.