Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2000 г. N А35-4354/99-С10 Дело о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имелись ли законные основания для перечисления денежных средств сверх сумм, определенных договорами, а также, учитывая, что денежные средства на природоохранные мероприятия выделялись двумя фондами, суд не уточнил, в защиту интересов каких именно юридических лиц Прокуратура обратилась с заявленным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2000 г. N А35-4354/99-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Т.В. - помощник прокурора Брянской области (уд. N 67788 от 06.07.2000); от ответчика П.В.В. - юрисконсульт (дов. N 13 от 23.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Курской области в интересах Курского областного экологического фонда на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу N А35-4354/99-С10, установил:

Прокурор Курской области обратился с иском к ТОО "Д" в интересах Курского областного экологического фонда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82775 руб.

Решением от 07.02.2000 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ТОО "Д" отсутствует, так как денежные средства получены им на законных основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено в силе. При этом апелляционная инстанция указала, что перечисление денежных средств ответчику было произведено согласно договоров подряда, срок действия которых не истек. Поэтому суммы произведенных и не освоенных платежей нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Прокурор Курской области обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными и подлежащими отмене.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка заключенных договоров как договоров подряда, поскольку названные договоры являются договорами финансирования.

Кроме того, по мнению заявителя, договоры не содержат условий, существенных для договора подряда, а именно, предмет договора и сроки выполнения работ, поэтому их нельзя в силу ст. 432 ГК РФ считать заключенными.

Не согласен также заявитель кассационной жалобы с выводом суда о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку считает, что определенная сумма денежных средств получена им без установленных законом или сделкой оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Курской области N 261 от 14.07.95 "О полигоне по захоронению пестицидов в урочище "В" Фатежского района главе администрации Фатежского района было рекомендовано определить юридическое лицо, ответственное за проведение необходимых проектных и строительных работ, направленных на обеспечение экологической безопасности полигона "В".

Согласно постановлению Главы администрации Фатежского района N 201 от 10.10.95 проведение проектных работ и заключение договоров с подрядной организацией было поручено управлению сельского хозяйства администрации района.

Комитетом экологии и природных ресурсов Курской области и ТОО "Д" 20.06.96 был заключен договор N 19 на перечисление средств из экологического фонда на выполнение природоохранных мероприятий. Условиями данного договора предусматривалось, что областной комитет экологии обязуется в июне 1996 г. перечислить ТОО "Д" 60000 тыс. руб. Причем, согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, внутрипостроечным титульным списком, договором с проектной и строительной организациями.

Подобный договор был заключен также 15.06.96 с районным комитетом экологии и природных ресурсов Курской области, по которому на выполнение природоохранных работ подлежало перечислению 9000 тыс. руб.

В счет исполнения договорных обязательств областным комитетом экологии и природных ресурсов платежным поручением N 70 от 21.06.96 было перечислено 60 млн. руб. Кроме того, по соглашению о взаимозачете N 780 от 28.10.96 (л.д. 50 т. 1) из средств областного бюджета областному комитету экологии и природных ресурсов на проведение природоохранных мероприятий было выделено 2000000 руб.

Для финансирования работ по восстановлению полигона и захоронению ядохимикатов и во исполнение обязательств по договору от 15.06.96 районным комитетом по экологии и природным ресурсам мемориальными ордерами N 1 от 15.01.97 и N 2 от 16.01.97 была перечислена сумма 9000000 руб. Кроме того, платежным поручением N 8 от 14.12.96 был осуществлен платеж в 17000000 руб., вследствие чего общая сумма перечисления районного комитета составила 26000000 руб.

Всего на выполнение природоохранных мероприятий из средств фондов и областного бюджета было перечислено 106000000 руб.

Согласно справок о стоимости выполненных работ за июль - август 1996 г. (л.д. 83, 87 т. 1) ТОО "Д" выполнило соответственно работ на 252376488 руб. и 20332484 руб.

В материалах дела имеется также справка о стоимости работ, выполненных в июне 1998 г. (л.д. 55 т. 2) на 8098 руб. 03 коп.

Всего согласно справок ответчик выполнил работ на 280807 руб.

При этом судом не исследован вопрос о том, надлежащим ли юридическим лицом со стороны заказчика были подписаны данные документы в 1996 г.

Согласно акту контрольного обмера от 15.07.97 (л.д. 77 т. 1), составленного специалистами Главного управления экологической безопасности и охраны природных ресурсов с участием специалистов других ведомств, в том числе управления сельского хозяйства Фатежского района и ТОО "Д" было установлено завышение объемов выполненных в 1996 г. работ на сумму 272708972 руб. и стоимость работ определена в размере 15126854 руб.

Актом документальной ревизии от 05.08.99 КРУ МФ РФ по Курской области установлено, что ТОО "Д" за весь период строительства 1996 - 1998 г.г. фактически выполнило работ на 23225 руб.

Прокурор области при обращении с иском в интересах Курского областного экологического фонда указывал на то, что сумма 82775 руб. (106000 руб. - 23225 руб.) была получена ответчиком без законных к тому оснований.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу, что заключенные договора содержат все обязательные условия договора подряда, и перечисление денежных средств было осуществлено в соответствии с их условиями.

Однако данные утверждения кассационная инстанция считает ошибочными.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, существенными условиями договора подряда является предмет договора и сроки выполнения работ. Поскольку указанные условия при заключении договоров от 15.06.96 и 20.06.96 согласованы не были, их нельзя расценивать как договоры подряда.

Постановлением Главы администрации Фатежского района N 201 от 10.10.95 функции заказчика при проведении строительных работ по обеспечению экологической безопасности полигона "В" были возложены на Управление сельского хозяйства администрации района.

Впоследствии постановлением Губернатора Курской области N 1154 от 27.11.97 был создан специально уполномоченный орган администрации области для обеспечения деятельности по ликвидации последствий захоронения пестицидов и экологической безопасности на полигоне в урочище "В", на который согласно утвержденного положения были возложены обязанности по организации проведения проектных и строительных работ.

Кроме того, в пункте 1.2 обоих договоров содержалось условие, согласно которому содержание и сроки выполнения работ должны определяться отдельным договором со строительной организацией.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суду при новом рассмотрении спора необходимо дать правильную правовую оценку заключенным договорам.

Суд не учел также того обстоятельства, что договорами было предусмотрено перечисление средств из экологического фонда в общей сумме 69000000 руб., а фактически было перечислено 106000000 руб.

Статья 1103 ГК РФ отношения сторон о возврате исполненного в связи с обязательством и выходящего за рамки соответствующего обязательства, относит к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому суду следует выяснить, имелись ли законные основания для перечисления денежных средств сверх сумм, определенных договорами.

При наличии возражений ответчика о стоимости фактически выполненных в 1996 г. работ при осуществлении природоохранных мероприятий на полигоне "В" суду следует обсудить со сторонами вопрос о целесообразности проведения соответствующей экспертизы.

Учитывая, что денежные средства на природоохранные мероприятия выделялись двумя фондами и из областного бюджета суду необходимо уточнить в защиту интересов каких именно юридических лиц прокуратура обратилась с иском и решить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Согласно ст. 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол, который подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

Учитывая, что протокол судебного заседания от 05.06.2000 судьей не подписан, в силу п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 05.06.2000.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в апелляционную инстанцию для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, п. 8 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 05.06.2000 по делу N А35-4354/99-С10 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.