Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2000 г. по делу N А14-1522-00/64/21 Установив, что мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица, которое не привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2000 г. по делу N А14-1522-00/64/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2000 г. N А14-1522-00/64/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь, Воронежская обл., на определение от 06.05.2000 и постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1464-00/80/21, установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели "С" (СХА "С"), с. Дальняя Полубянка Острогожского района Воронежской области, о взыскании 478934 руб. 61 коп., в том числе: 338870 руб. - основной долг, 118885 руб. 24 коп. - убытки, 21179 руб. 37 коп. - проценты.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 338870 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2000 производство по делу прекращено: в отношении 140064 руб. 61 коп. - в связи с отказом истца от иска, в отношении суммы 338870 руб. - в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. В связи с неисполнением договора простого товарищества о совместной деятельности N СД-17-99 от 29.04.99 в одностороннем порядке со стороны ответчика СХА "С" признает за собой убытки перед ООО "Р" в сумме 338870 руб. 2. СХА "С" обязуется погасить данную задолженность до 01.10.2000 путем поставки семян подсолнечника собственным транспортом на ОАО "МЭЗ "Л" в количестве 112956 кг зачетного веса по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 338870 руб. 3. Судебные расходы за счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 определение от 06.05.2000 о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить определение от 06.05.2000 в части прекращения производства по делу в отношении суммы 140064 руб. 61 коп. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000, оставить в силе определение от 06.05.2000 в части утверждения мирового соглашения в отношении суммы 338870 руб., не указывая, какие нарушения норм материального или процессуального права допустил суд второй инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Апелляционная инстанция, установив, что мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле, что истцом не был заявлен отказ от иска в части суммы 140064 руб. 61 коп., обоснованно в силу п. 3 ст. 160 АПК РФ отменила определение суда от 06.05.2000 и направила дело в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2000 по делу N А14-1464/00/80/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.