Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2000 г. N А14-6425/99/205/20 Дело о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, не затребовал учредительные документы и не выяснил, является ли Общество правопреемником ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2000 г. N А14-6425/99/205/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.О.И. - юриста (дов. N 15 от 28.02.2000), Л.В.П. - представителя (дов. N 15 от 05.01.2000 на 1 год), от ответчика М.А.Ю. - директора (протокол собрания от 26.11.98), Л.О.В. - фин. директора (дов. N 1 от 20.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.99 по делу N А14-6425/99/205/20, установил:

ООО "Х", г. Воронеж обратилось с иском к ТОО "Ф", г. Орел о взыскании 59789 руб. 63 коп. - долга и 14050 руб. 56 коп. штрафной неустойки, 44814 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов, уменьшив их до 41012 руб. 63 коп., прося взыскать их за период с 23.08.98 по 27.12.99, отказавшись от иска в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.99 иск был удовлетворен в сумме 100802 руб. 26 коп., в том числе 59789 руб. 63 коп. - основного долга и 41012 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требований о взыскании 14050 руб. 56 коп. - пени прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. суд при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии полномочий у директора филиала Ч.Л.В., поскольку Ч.Л.В. доверенность на осуществление хозяйственной деятельности не имела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца не согласны с доводами кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной N 985 от 21.08.98 отгрузил ответчику - Воронежскому филиалу ТОО "Ф" товары бытовой химии на сумму 77789 руб. 63 коп.

Воронежский филиал ТОО "Ф" произвел частичную оплату полученного товара на сумму 18000 рублей по платежным поручениям N 132 от 03.12.98, N 1 от 20.01.99.

Суд первой инстанции, давая правовую характеристику вышеназванной сделке, правильно исходил из того, что между сторонами совершена сделка купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции, вынося решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ТОО "Ф", не исследовал вопрос о том, наделялась ли полномочиями на ведение хозяйственной деятельности директор Воронежского филиала ТОО "Ф" Ч.Л.В.

Судом не затребованы учредительные документы Воронежского филиала ТОО "Ф".

Более того, из кассационной жалобы усматривается, что на момент вынесения решения ТОО "Ф" не существовало. Правопреемником же его являлась ООО "Ф".

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку этому обстоятельству, для чего затребовать учредительные документы, выяснить, является ли ООО "Ф" правопреемником ТОО "Ф", при необходимости привлечь ООО "Ф" к участию в деле.

Поскольку решение арбитражного суда недостаточно обоснованно и не соответствует закону, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, затребовать вышеназванные документы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.99 по делу N А14-6425/99/205/20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.