Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N 340/4 Учитывая, что Военный склад является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы Общества, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, должны быть, в данном случае, возмещены Обществу из средств федерального бюджета, суд обоснованно отменил решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Военного склада в пользу Общества госпошлины и принял решение о возврате Обществу из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N 340/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Ж.В.Г. - начальник отдела склада (доверенность 424 от 17.05.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 892 Военного склада г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N 340/4, установил:

ЗАО "Т" г. Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к 892 Военному складу г. Тула о взыскании 690007 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.99 иск удовлетворен в полном объеме. С 892 Военного склада в пользу ЗАО "Т" взыскано 690007 руб. основного долга, 13500 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

892 Военный склад обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем с него не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, просит об отмене в этой части решения арбитражного суда, как противоречащего Закону РФ "О государственной пошлине".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 690007 руб. за отпущенные ответчику по договорам N 4 от 09.01.96, N 27 от 10.02.98 хлеб и хлебобулочные изделия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 95 АПК РФ, арбитражный суд взыскал с 892 Военного склада в пользу истца 13500 руб. госпошлины, связанной с подачей иска.

Апелляционная инстанция, оставляя названное решение арбитражного суда без изменения (в том числе, в части отнесения на ответчика 13500 руб. госпошлины), пришла к выводу, что в данном случае произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов - госпошлины - не противоречит ч. 1 ст. 95 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с этой же нормой закона, по мнению суда апелляционной инстанции, стороне, в пользу которой состоялось решение, арбитражный суд должен на общих основаниях возмещать расходы по госпошлине за счет другой стороны, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты госпошлины.

Данный вывод апелляционной инстанции кассационная коллегия находит ошибочным.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 33 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению Закона РФ "О государственной пошлине" от 15.05.96 N 42 расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых, в частности, к государственным органам, финансируемых из федерального бюджета, следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 34 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 892 Военный склад является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы ЗАО "Т", связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, должны быть, в конкретном случае, возмещены истцу из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.12.99, постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 кассационная коллегия находит подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 13500 руб. госпошлины. В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 декабря 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2000 года Арбитражного суда Тульской области по делу N 340/4 отменить в части взыскания с 892 Военного склада в пользу ЗАО "Т" 13500 руб. госпошлины.

В остальной части решение от 17.12.99, постановление апелляционной инстанции от 3.02.2000 года оставить без изменения.

ЗАО "Т" возвратить из федерального бюджета 13500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.