Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N 92/10 Поскольку из акта проверки налогового органа следует, что недоимка по НДС по конкретному периоду восполнялась переплатой в предшествующие периоды, с учетом сумм переплаты по конкретным периодам сумма фактической недоимки по указанному налогу составила определенную сумму, с которой и подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов, суд частично удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, в остальной части требований отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N 92/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Воловскому району Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2000 по делу N 92/10, установил:

Инспекция МНС РФ по Воловскому району Тульской области обратилась с иском о взыскании с ОАО "К" 42760 руб. 67 коп. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2000 с ответчика взыскано 17858 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.

Документальной проверкой ОАО "К" выявлено нарушение налогового законодательства.

Постановлением ГНИ по Воловскому району N 12 от 20.07.99 ответчик привлечен за занижение налогов к ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату НДС, налога на прибыль, платежей в фонд занятости, налога на землю, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц и по п. 1 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки, налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 6666 руб. 67 коп. по сроку 25.10.97 уплачен 20.11.97.

В этой связи налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика по ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и просил взыскать штраф в размере 25 процентов от суммы налога по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд, санкция, установленная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является отягчающей ответственность по сравнению с санкцией, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность, обратной силы не имеют. В этой связи налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы налога.

Проверкой установлено невыполнение налоговым агентом ОАО "К" обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц. Налоговая инспекция просила взыскать штраф в размере 20 процентов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, смягчающие ответственность, имеют обратную силу.

В этой связи налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы налога.

ОАО "К" допущены нарушения, повлекшие недоплату в бюджет налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция просила взыскать сумму штрафа в размере 15298 руб. 63 коп. (20 процентов от суммы 76493 руб. 13 коп.).

Как следует из акта проверки, недоимка по налогу на добавленную стоимость по конкретному периоду восполнялась переплатой в предшествующие периоды. С учетом сумм переплаты по конкретным периодам сумма фактической недоимки по указанному налогу составила 18921 руб., с которой и подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражным судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2000 по делу N 92/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.