Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N А62-426/2000 Поскольку Инспекция учла все фактические обстоятельства совершения правонарушения и применила минимальную ставку штрафа по отношению к Предпринимателю, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения суммы штрафа ниже низшего предела, суд правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N А62-426/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя В.Н.П., г. Ярцево, Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2000 по делу N А62-426/2000, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Ярцево и Ярцевскому району Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя В.Н.П. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 02.02.200 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в размере 2500 руб., при этом суд руководствовался ст.ст. 33-35 КоАП.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 решение суда изменено, с предпринимателя В.Н.П. довзыскано в доход бюджета 1674 руб. 50 коп. штрафа, так как размер подлежащего взысканию штрафа должен быть определен в пределах установленной в законе шкалы и не может быть ниже минимального и выше максимального, установленного в данном случае абзацем 2 части 1 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе предприниматель В.Н.П. просит отменить судебные акты, так как судом неправильно применены нормы материального права, считая, что торговля производилась ею с передвижного стола, который относится к категории лотка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя В.Н.П. Госналогинспекция по г. Ярцево и Ярцевскому району установила факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже лекарственного препарата "Р" стоимостью 8 руб. 95 коп., принадлежащего предпринимателю В.Н.П., о чем составлен акт проверки N 002875 от 26.10.99. На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение N 6 от 01.11.99 о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Исключения из этого общего правила установлены постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями) и утвержденном Перечне определенных категорий предприятий..., где указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККМ.

В соответствии с подпунктом "е" и "ж" пункта 2 постановления освобождения от применения ККМ касаются торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; осуществления мелкорозничной торговли с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин в развал (при продаже овощей и бахчевых культур).

Судом установлено, что ответчик реализовывал лекарственные препараты в условиях стационарно оборудованной торговой точки в виде постоянно действующего прилавка.

Довод предпринимателя о том, что она осуществляла мелкорозничную торговлю лекарственными препаратами с лотка на отведенной для этого территории противоречат письму Комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.94 N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли", согласно которому лоток относится к передвижной мелкорозничной торговой сети для торговли вразвоз и вразнос.

За неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.98, ст. 146 КоАП РСФСР, ст. 7 вышеназванного Закона, взыскивается штраф от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец учел фактические обстоятельства совершения правонарушения и применил минимальную ставку штрафа по отношению к ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения суммы штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2000 по делу N А62-426/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.