Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N А14-7353-99/11/17-и Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, и взыскание обращено на имущество, заложенное в обеспечение требований банка, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N А14-7353-99/11/17-и
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2000 по делу N А14-7353-99/11/17-и, установил:

ООО "Э", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.Д.В. ПСП Железнодорожного района г. Воронежа об изъятии имущества по акту от 3.12.99.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 348-349 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 11.01.2000 и постановления апелляционной инстанции от 22.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов N 005238 от 11.12.98 и N 007393 от 25.01.99 судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного района г. Воронежа Б.В.Д. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращено на другое имущество на основании п. 5 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Об изъятии имущества составлен акт от 03.12.99.

Заявитель жалобы полагает, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество возможно только по решению суда, ссылается при этом на ст. 349 ГК РФ.

Между тем, указанной нормой регулируются гражданско-правовые отношения между сторонами - участниками сделки.

Статья 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращения взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

По настоящему делу взыскание обращено на имущество, заложенное в обеспечение требований банка, в пользу которого произведены взыскания.

При рассмотрении дела суд установил факт недостаточности иного имущества для полного удовлетворения требований кредитора, что не оспаривается и заявителем жалобы. Не представлено заявителем и доказательств о наличии задолженности по платежам 1 и 2 очереди.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании ст. 49 Закона произвел изъятие имущества по акту от 3.12.99.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по реализации изъятого имущества не являлось предметом жалобы ООО "Э" по настоящему делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 350 ГК РФ в ходе реализации имущества не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу жалобу заявителя, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам сторон и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная инстанция в свою очередь правомерно оставила без изменения определение суда от 11.01.2000.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2000 по делу N А14-7353-99/11/17-и оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.