Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N А14-7438-99/264/18 Поскольку судом при начислении платы за пользование вагонами не учтено неоплачиваемое время, необходимое для совершения ряда технических операций, не дана оценка протоколу к расчету затрат времени, также судом сделан вывод о том, что в сумму платы за пользование вагонами, начисленную Предприятию, неправомерно вошла плата за пользование вагонами контрагентами, суд удовлетворил требование в этой части и восстановил на лицевом счете Общества сумму - плату за пользование вагонами, в остальной части решение отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N А14-7438-99/264/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н", г. Липецк на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2000 по делу N А14-7438-99/264/18, установил:

ОАО "Н", г. Липецк обратилось с иском к ГК "Ю" о взыскании 2831254 руб. 32 коп.

В последующем истец уточнил предмет иска и просил восстановить на лицевом счете сумму 2831254 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2000 и Определением об исправлении арифметической ошибки от 03.04.2000 ответчик обязывался восстановить на лицевом счете ОАО "Н" в ТЭХПД-1 сумму 95849 руб. 80 коп. - платы за пользование вагонами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение частично отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судом при начислении платы за пользование вагонами не было учтено неоплачиваемое время, необходимое для совершения ряда технических операций и не дана оценка протоколу к расчету затрат времени от 28.12.98, составленного обеими сторонами.

Применение ответчиком ставок на основании нового раздела "В" Прейскуранта N 10-01 произведено необоснованно, т.к. применение ставок не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не были опубликованы в официальной печати.

Истец не согласен также с утверждением и выводом суда о том, что ответчик, произведя списание спорной суммы с лицевого счета ОАО "Н" не нарушил обязательства, принятые по договору N 71/98, считая, что плата за пользование вагонами является услугой.

Судом не дана оценка договору, заключенному на 2000 год, где отражено неоплачиваемое время 24,5 часа для совершения технических операций.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не согласен с этими доводами, пояснив, что вопрос об учете неоплачиваемого времени за пользование вагонами решен лишь при заключении нового договора. До заключения нового договора от 2000 года, неоплачиваемое время не учитывалось при списании суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2000 и Определение того же суда от 03.04.2000 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения в части обязания ГП "Ю" восстановить на лицевом счете ОАО "Н" в ТЭХПД-1 суммы 95848 руб. 80 коп., в остальной части решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ГП "Ю" списало с лицевого счета истца плату за пользование вагонами за январь 1999 год в сумме 2831254 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца с требованием о восстановлении списанной суммы на его лицевом счете. При этом истец сослался на то обстоятельство, что ГП "Ю" не обоснованно применило раздел "В" Прейскуранта N 10-01, поскольку правила применения ставок не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в официальной печати.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что Прейскурант N 10-01, в том числе раздел "В" содержит не только тарифы ставок, но и правила их применения, которые являются его неотъемлемой частью.

Раздел "В" тарифного руководства утвержден Правлением Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте, на которую в соответствии с Положением ФСЕМТ возложены данные функции.

Поскольку Решением Правления ФСЕМТ России N 40/1жд от 27.10.98, которым утвержден раздел "В" тарифного руководства, не отменено в установленном законом порядке, применение ответчиком тарифных ставок, установленных в разделе "В" при начислении платы за пользование вагонами, произведено правомерно.

Суд также правильно указал, что договор N 71/98, заключенный между сторонами регламентирует порядок централизованных расчетов и свидетельствует о том, что ГП "Ю" открыло в ДЦФТО лицевые счета истцу ТЭХПД-1 и ТЭХПД-2.

Указанные счета не являются банковскими и служат лишь средством учета поступающих денежных средств и расчетов за перевозку грузов.

Пунктом 4.4 и п. 4.5 вышеназванного договора установлено, что суммы, перечисленные ОАО "Н" и отраженные на лицевых счетах, используются для оплаты тарифов за перевозку грузов и дополнительных услуг, оказываемых перевозчику.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в сумму платы за пользование вагонами, начисленную ГП "Ю" неправомерно вошла плата в сумме 19672 руб. за пользование вагонами контрагентами ОАО "Н".

Из материалов дела-договора на эксплуатацию подъездного пути N 4/186 от 08.09.87, в дальнейшем пролонгированного, не усматривается обязанность ОАО "Н" вносить плату за пользование вагонами, осуществляемое его контрагентами.

Как пояснил представитель истца, заявки на вагоны, используемые контрагентами, он не подавал. Документы, подтверждающие, что между истцом и его контрагентами существовали договорные отношения суду не представлены.

Судом также обоснованно сделан вывод о необходимости восстановления списанной суммы 73386 руб., которая была начислена как плата за пользование вагонами в период таможенного оформления экспортно-импортных грузов. Это время отражено в грузовых таможенных декларациях.

В соответствии со ст. 118 ТУ ЖД РФ грузоотправитель, грузополучатель освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов.

Суд, обоснованно восстановив на лицевом счете истца сумму 95848 руб. 80 коп. - плату за пользование вагонами, в резолютивной части решения сделал вывод об удовлетворении иска в этой части.

В отношении остальной суммы платы за пользование вагонами 2735406 руб. в резолютивной части решения в нарушение ст. 127 АПК РФ не содержится никаких выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении искового требования в этой части, хотя в мотивировочной части решения суд указал, что ответчик, произведя списание спорной суммы с лицевого счета ОАО "Н" не нарушил обязательства, принятые по договору N 171/98.

Таким образом, объявленная в заседании резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, что влечет отмену в этой части состоявшегося судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не выяснен ряд существенных обстоятельств по делу.

Так, судом не учтено, что в соответствии с разделом "В" плата за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта, взимается за время нахождения их у грузополучателей, грузоотправителей либо ожидания их подачи или приема только по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 7 этого же раздела предусмотрено, что в случаях, когда по прибытии составов или груза вагонов железная дорога не осуществляет маневровую работу с ними по расформированию и подгруппировке вагонов по грузополучателям, грузоотправителям, а эта работа выполняется грузополучателями, грузоотправителями или специализированной транспортной организацией, то время на выполнение этой работы не включается в оплачиваемое время пользования.

Продолжительность этой работы оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути.

Факт выполнения истцом технических операций (маневровой работы по реформированию, формированию поездов, подгруппировки вагонов по грузоотправителям и грузополучателям) подтверждается пар. 4 Договора N 4/186 от 08.09.87 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Более того, поскольку введен в действие с 01.12.98 раздел "В" Прейскуранта N 10-01 "Плата за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", вместо раздела "В" "Штрафы", где неоплачиваемое время учтено 26,5 часа на вагон, сторонами был принят Протокол "По вопросу затрат и времени на обработку вагонов парка МПС, входящих в начальные и конечные операции, выполняемые комбинатом", где были установлены затраты времени, не включенные в оплачиваемое время пользования вагонами -24,5 часа на вагон.

В последующем составлен проект дополнительного соглашения к договору N 4/186 с продолжительностью неоплачиваемого времени 12,4 часа, а позднее заключен договор от 25.01.2000 N 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, где исключено из оплачиваемого времени за пользование вагонами время 24,5 часа.

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота (см. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.95 п. 4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ следует читать как "от 01.07.1996 г."

Суду при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на это обстоятельство.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в Удовлетворении суммы 2735405 руб. 52 коп., поскольку нарушены нормы процессуального и материального права. Суду при повторном рассмотрении дела необходимо устранить вышеназванные нарушения, дать соответствующую оценку всем представленным доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор. Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2000 по делу N А14-7438-99/264/18 и Определение от 03.04.2000 "об исправлении арифметической ошибки" оставить без изменения в части обязанности ГП "Ю" восстановить на лицевом счете ОАО "Н" в ТЭХПД-1 суммы 95848 руб. 80 коп., в остальной части решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.