Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N А23-110/8-99Г Учитывая, что договором на оказание платных услуг по вывозу твердых бытовых отходов предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым, в связи с нарушением "заказчиком" установленных договором сроков оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа, в остальной части требований Общества о взыскании задолженности за оказанные услуги отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N А23-110/8-99Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 1999 г. N А23-110/8-99-Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Н.Ф. - юрист (дов. от 01.09.99); от ответчика не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2000 по делу N А23-110/8-99Г, установил:

ООО "К" обратилось с иском к ТОО "С" о взыскании 1279 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги и 1338 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 17.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.99 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 9.02.2000 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000 решение от 09.02.2000 изменено в части взыскания пени. С ответчика в пользу истца взыскано за просрочку платежа 500 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ООО "С" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что согласно ст. 779 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 01.12.98. Ответчик указывает также, что в расчете цены иска отсутствует указание на валюту и примененный для перевода курс доллара США.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов ответчика возражает, заявляя, что договор N 01/155-018 от 26.12.96 был расторгнут с 01.04.99 письмом N 092 от 23.03.99 и отношения сторон продолжались до указанной даты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что АООТ "К", правопреемником которого выступает ООО "К" и ТОО "С", правопреемником которого является ООО "С", 26.12.96 был заключен договор N 01/155-018 на оказание платных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

ООО "К" (исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать ООО "С" услуги по вывозу твердых отходов, а ООО "С" (заказчик) производить ежемесячную их оплату в размере 17,33 доллара США.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, дал правильную оценку заключенному сторонами договору, как договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг производится в рублях по курсу ММВБ на первое число месяца, за который производится оплата.

Размер задолженности определен расчетом истца, возражений по которому от ответчика не поступало.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.12.98. При этом обоснованно указано на то обстоятельство, что в письме N 378 от 05.11.98 (л.д. 150) шла речь о намерении расторгнуть договор в случае неоплаты стоимости оказанных услуг.

Отношения сторон фактически продолжались до 01.04.99, т.е. до того момента, когда в письме N 092 от 29.03.99 (л.д. 87) истцом был заявлен отказ от исполнения договора.

Акты сверки, подписанные сторонами по состоянию на 01.02.99 (л.д. 166) и на 01.04.99 (л.д. 14) подтверждают наличие задолженности ответчика.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 781 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании долга.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что "заказчик" производит оплату выполненных "исполнителем" услуг ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым.

В связи с нарушением "заказчиком" установленных договором сроков оплаты истцом было заявлено требование о взыскании 1138 руб. 55 коп. пени за период с 11.03.98 по 21.05.99 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Учитывая, что просрочка в оплате стоимости оказанных услуг имела место, арбитражный суд, применив ст. 330 и ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 500 руб. пени за просрочку платежа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора была дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам и вынесено законное постановление.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2000 по делу N А23-110/8-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.