Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N А23-30/15-2000Г Поскольку главой фермерского хозяйства не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, находящееся у ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований главы фермерского хозяйства об истребовании имущества и взыскании убытков в виде неполученного дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N А23-30/15-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.Т.Ф. (свидетельство N 072 серия МИ), от ответчика Г.В.Н. (свидетельство N 283 серия Ч)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства "Р", Калужская область, на решение от 10 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2000 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-30/15-2000Г, установил:

Глава фермерского хозяйства "Р" Л.Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к главе фермерского хозяйства "М" Г.В.Н. об истребовании ротационной навесной косилки стоимостью 6636 руб. 77 коп. и взыскании убытков в виде неполученного дохода на сумму 17775 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на наличие у него правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенное имущество, право собственности на которое принадлежит истцу.

Предъявляя иск об истребовании от ответчика ротационной навесной косилки, истец, в качестве доказательств права собственности на нее, предъявил счет-фактуру от 17.02.93., акт купли-продажи у крестьянского хозяйства "Х" сельскохозяйственной техники, в том числе косилки от 17.02.93, платежное поручение N 1 от 19.02.93., свидетельствующее об уплате 1236000 руб. за технику по счету N 1 от 17.02.93. Ни в одном из представленных документов не имеется ссылок на марку, тип, номер, характеристику рабочих механизмов косилки, т.е. на ее индивидуально - определенные признаки, по которым возможно было бы определить, что именно косилка приобретенная главой фермерского хозяйства "Р" Л.Т.Ф. у фермерского хозяйства "Х", находится в незаконном пользовании ответчика и истребуется от последнего.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на ротационную навесную косилку, находящуюся в фермерском хозяйстве "М".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и взыскании неполученного дохода.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-30/15-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.