Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2000 г. N А48-2019/99-15 Установив, что количество потребленного газа и сумма долга подтверждаются двусторонними актами, актом сверки расчетов, счетами-фактурами, учитывая сумму основного долга, продолжительный период просрочки и изменения размера учетной ставки ЦБ РФ в сторону ее увеличения, суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный газ и пени за просрочку оплаты за спорный период. Удовлетворяя встречные требования Общества в части взыскания штрафа на основании договора поставки газа, суд исходил из того, что поставщиком газа ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 мая 2000 г. N А48-2019/99-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на Решение от 10.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2019/99-15, установил:

ООО "М", п.о. Коммунарка Ленинского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО"О", г. Орел, о взыскании 58031190 руб. 45 коп., в том числе 31866406 руб. 75 коп. задолженности за поставленный газ и 26164783 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.97 по 18.08.99.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ОР".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 63773782 руб. 50 коп. и просил взыскать 31866406 руб. 75 коп. долга за газ, поставленный с апреля по декабрь 1997 года, и 31907375 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.97 по 08.02.2000 на основании п. 6.2.5 договора N 4-482 от 13.03.97.

ОАО "О" предъявило встречный иск к ООО "М" о взыскании 4725608 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий договора о давлении поставленного газа на основании п. 6.2.4 договора N 4-482 от 13.03.97 и о возмещении, 1 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5994973 руб.

До принятия решения ОАО "О" заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило взыскать с ООО "М" 10720581 руб. 64 коп. - неосновательно перечисленные денежные средства.

Арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство ОАО "О" отклонено в связи с изменением и предмета и основания иска, что ст. 37 АПК РФ не допускается.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2000 первоначальный иск удовлетворен в полной сумме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "М" взыскано в пользу ОАО "О" 4725608 руб. 64 коп. штрафа, в части взыскания 5994973 руб. упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взыскания 31866406 руб. 75 коп. основного долга и 31907375 руб. 75 коп. процентов, ОАО "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор на поставку газа N 4-482 от 13.03.97 является ничтожной сделкой, так как противоречит п.п. 3, 32, 33 Правил поставки газа потребителям Российской Федерации и ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "О" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М" доводы кассационной жалобы отклонили, решение, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области считают законными и обоснованными.

Представитель ОАО "ОР" с доводами кассационной жалобы не согласен, принятые по делу судебные акты считает законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 10.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2000 Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "М" (поставщик), ОАО "ОР" (газораспределительная организация) и ОАО "О" (потребитель) заключен договор на поставку газа N 4-482 от 13.03.97.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик и газораспределительная организация обязались поставить в 1997 году газ потребителю, а потребитель принять и оплатить природный газ в объеме: во втором квартале - 93 млн. куб. м, в третьем квартале - 82 млн. куб. м, в четвертом квартале - 160 млн. куб. м.

Согласно п. 5.3 договора расчеты за поставляемый газ производятся со счета потребителя на счет поставщика и газораспределительной организации шестью плановыми платежами, за расчетный период - один месяц, путем выписки потребителем платежных поручений - 26 числа предшествующего месяца, 1, 6, 11, 16 и 21 числа расчетного месяца. Расчеты за газ производятся авансовыми платежами одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика, торговая надбавка - на расчетный счет газораспределительной организации.

Установив, что количество потребленного газа и сумма долга подтверждаются двусторонними актами о количестве поданного-принятого газа, актом сверки расчетов, счетами-фактурами, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 31866406 руб. 75 коп. задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, если до 7 числа месяца, следующего за расчетным, платеж за газ не поступает на счет поставщика, либо поступает не полностью, потребитель уплачивает пеню в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Сумма пени согласно уточненному расчету истца составляет 31907375 руб. 75 коп., за период с 16.05.97 по 18.08.99 сумма пени исчислена истцом, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 21% годовых, а с 19.08.99 по 08.02.2000 - исходя из ставки 45%.

Учитывая значительную сумму основного долга, продолжительный период просрочки, а также изменения размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в сторону ее увеличения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оснований для уменьшения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение требований ст. 37 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "М" об увеличении размера исковых требований, так как заявитель указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания заявленных ООО "М" ходатайств об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 17, 22, т. 3 л.д. 17) следует, что истец заявил ходатайства об увеличении размера пени и арбитражный суд первой инстанции принял данные ходатайства как увеличение суммы пени на основании п. 6.2.5 договора, которым предусмотрено взыскание пени в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на поставку газа является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия согласно с выводом судебных инстанций, что договор на поставку газа N 4-482 от 13.03.97 соответствует законодательству.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "О" в части взыскания с ООО "М" 4725608 руб. 64 коп. штрафа на основании п. 6.2.4 договора N 4-482 от 13.03.97, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с техническим соглашением к договору давление газа на входе ГРП потребителя поддерживается поставщиком и ГРО при выполнении сторонами всех условий договора - 6,0 атм. Из представленных сторонами справок о лимите, фактическом потреблении и давлении газа на Орловской ТЭЦ, заключения Орловского отдела по котлогазовому надзору усматривается, что в период с мая по октябрь 1997 года давление газа на входе ГРП поддерживалось поставщиком с 1,84 до 2,95 кгс/кв. см, при этом фактическое газопотребление в этот период было ниже установленного ежедневного лимита потребления газа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия поставщика следует рассматривать как ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, и правомерно взыскал с ООО "М" 4725608 руб. 64 коп. штрафа на основании п. 6.2.4 договора.

Также правильно арбитражным судом оставлены без удовлетворения требования по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5994973 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

ОАО "О", как правомерно установлено судебными инстанциями, такие доказательства не представило.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Решение от 10.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2000 Арбитражного суда Орловской области соответствуют законодательству и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ относятся на ОАО "О". При подаче кассационной жалобы ОАО "О" уплатило госпошлину в сумме 41475 руб., следовало уплатить 41745 руб., недостающая госпошлина в сумме 270 руб. подлежит взысканию с ОАО "О" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2019/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "О", г. Орел, в доход федерального бюджета 270 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.