Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2000 г. N А08-1058/97-3-99-11 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в определении суда не дано оценки тому обстоятельству, проверялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у должника имущества первой и второй очереди, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, который, исполняя решение арбитражного суда по настоящему делу о взыскании, произвел арест пруда с гидросооружениями, передана на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2000 г. N А08-1058/97-3-99-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя А.А.А. - юриста (дов. N 10/3 от 09.06.2000), Н.В.А. - представителя (дов. N 10/2 от 09.06.2000), от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 по делу N А08-1058/97-3-99-11, установил:

АОЗТ "Р", с. Кузькино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Чернянского района, который, исполняя решение указанного арбитражного суда от 29.04.97 по настоящему делу о взыскании с АОЗТ "Р" в пользу АО "А" 39509800 руб. (неденоминированных), произвел арест пруда с гидросооружениями. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной ст.ст. 57, 58, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и просит признать действия судебного пристава-исполнителя А.Л.В. по аресту и выставлению на аукционные торги пруда с гидросооружениями незаконными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.11.99 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву пропуска 10 дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000 определение от 04.11.99 отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано. Действия судебного пристава по аресту и описи имущества АОЗТ "Р" в виде гидротехнических, сооружений и построек признаны правомерными.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Р" (правопреемник АОЗТ "Р") просит определение отменить и удовлетворить жалобу о признании действий судебного пристава-исполнителя А.Л.В. по аресту и выставлению на аукционные торги пруда с гидротехническими сооружениями незаконными. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки отзыву на жалобу о признании ПСП Чернянского района нарушений в действиях судебного пристава А.Л.В. при аресте пруда с гидросооружениями; суд не принял во внимание нарушение судебным приставом ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несоразмерности между суммой взыскания и балансовой стоимостью арестованного имущества; суд оставил без рассмотрения и тот факт, что судебным приставом нарушен особый порядок ареста и реализации имущества должника третьей очереди, предусмотренный ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд ошибочно в нарушение ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" признал действия судебного пристава, проявившиеся в нарушении очередности по аресту и реализации имущества должника, правомерными.

Представители ЗАО "Р" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Судебный пристав-исполнитель и ОАО "А" телеграммами N 21 от 19.06.2000 и N 83/5 от 14.06.2000 просят рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Р", судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.97 по делу N А08-1058/97-3 с АОЗТ "Р" в пользу АО "А" взыскано 39009800 руб. основного долга и 500000 руб. неустойки (неденоминированных).

После вступления в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист N 002235 от 29.05.97.

11.07.97 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

16.08.99 судебным приставом-исполнителем Чернянского района А.Л.В. наложен арест на пруд с гидросооружениями.

24.09.99 был произведен аукцион по продаже пруда с гидросооружениями, расположенного в с. Кузькино Чернянского района Белгородской области, победителем которых признан К.В.Н.

Определением от 05.04.2000 Арбитражный суд Белгородской области признал действия судебного пристава по аресту и описи имущества АОЗТ "Р" в виде гидротехнических сооружений и построек правомерными.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу определение арбитражного суда этим требованиям не отвечает.

Вывод арбитражного суда о том, что диспозиция ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" содержит лишь примерный перечень имущества, разделенный на три очереди, поэтому окончательное решение вопроса о степени принадлежности имущества к той или иной очереди отдано на усмотрение судебного пристава, следует признать ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Временным положениям о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение).

Пунктом 8 Временного положения и ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника арест и реализация этого имущества осуществляются в порядке очередности, и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в определении суда не дано оценки тому обстоятельству проверялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у должника имущества первой и второй очереди.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 10 Временного положения в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание, на имущество, отнесенное к третьей очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышеуказанного порядка и судом не дано оценки данному обстоятельству.

Кроме того, из определения следует, что арбитражный суд признал правомерными действия судебного пристава по аресту и описи имущества АОЗТ "Р" в виде гидротехнических сооружений и построек. В отношении пруда суд указал, что в силу ст. 4 Закона "Об охране окружающей природной среды" водоем (пруд) является объектом окружающей природной среды, вода и обитающие в ней микроорганизмы представляют собой среду обитания, которая является федеральной собственностью. Поэтому, как считает суд, она не может рассматриваться как имущество должника, в отношении которого судебный пристав совершал действия, затрагивающие интересы должника.

Однако в нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод суда. При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 40 Водного кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 по делу N А08-1058/97-3-99-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.