Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2000 г. N А09-1031/2000-12 Так как отсутствие учета объекта обложения НДС или ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой занижение дохода, суд признал необоснованным взыскание с Общества штрафов по налогу на прибыль и НДС, в остальной части решения требования Инспекции о взыскании штрафов за налоговые правонарушения удовлетворил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2000 г. N А09-1031/2000-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ч.Е.Н. - гл. спец. (дов. N 3 от 05.01.2000 пост.), от ответчика С.В.И. - юриста (дов. N 113 от 10.03.2000 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2000 по делу N А09-1031/2000-12, установил:

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "К" 39181 руб. 40 коп. штрафа за налоговые правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2000 иск удовлетворен частично. Суд признал необоснованным взыскание штрафов, установленных п. 3 ст. 120 НК РФ, по налогу на прибыль и НДС, а в остальной части удовлетворил требования истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль, полагая, что плательщиком были допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли и, в конечном итоге, налога на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска провела проверку соблюдения ООО "К" налогового законодательства за период с 01.10.97 по июль 1999 года.

Результаты проверки отражены в акте N 1697 от 25.10.99 N 1697 плательщику предложено внести в бюджет доначисленные налоги и пени по ним, а также уплатить штрафные санкции, установленные п. 3 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. по налогу на прибыль и 15000 руб. по НДС, и предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль - 3009 руб. 10 коп., по НДС - 6112 руб. 20 коп., по сбору за право торговли - 45 руб. 20 коп., по налогу на имущество - 14 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд признал обоснованным применение к плательщику санкций в порядке ст. 122 НК РФ. ООО "К" не оспаривало правомерность доначислений налогов и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.

Отказывая во взыскании санкции по НДС в виде установленного п. 3 ст. 120 НК РФ штрафа в размере 15000 руб., суд правомерно исходил из того, что до августа 1999 года (до внесения изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) указанной правовой нормой была установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение дохода. Отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость или ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой занижение дохода, поскольку в ходе учета объекта обложения данным налогом доход не учитывается, поэтому штраф за нарушения правил учета НДС, допущенные в 1-2 кварталах 1999 года, применен незаконно.

Во взыскании 15000 руб. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, по налогу на прибыль отказано также правомерно, однако мотивировка выводов суда не основана на нормах действующего законодательства и подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в этой части, суд исходил из того, что ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, устанавливается за одно и тоже правонарушение.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку диспозиция статьи 120 НК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащую организацию плательщиком бухгалтерского учета, а ст. 122 НК РФ устанавливает санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога.

При разрешении спора об обоснованности применения по налогу на прибыль штрафа в порядке п. 3 ст. 120 НК РФ надлежало установить, имеются ли доказательства грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшего занижение до хода. Понятие грубого нарушения содержится в этой же правовой норме.

Из представленных налоговой инспекцией доказательств не усматривается, что плательщиком систематически неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, материальные ценности, финансовые вложения, либо допускались иные нарушения финансовой дисциплины, квалифицируемые как грубые. В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.

При взыскании санкций позиция налоговой инспекции должна быть четко аргументирована еще и поэтому, что организация выступает истцом по делу, процессуальной обязанностью которого является подтверждение оснований исковых требований со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Учитывая, что налоговой инспекцией указанные требования выполнены не были, позицию истца в этой части следует признать недоказанной, отказав во взыскании 15000 руб. штрафа по налогу на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2000 по делу N А09-1031/2000-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.