Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2000 г. N А14-5468-99/226/13 Поскольку Общество не обеспечило в установленные сроки выполнение требования обязательного зачисления валютной выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет в банке, кроме того, Обществом пропущен срок для обжалования постановления таможни, суд отменил постановление апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления таможни о применении штрафных санкций за нарушение таможенного режима, выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2000 г. N А14-5468-99/226/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.А.А. - начальника юридического бюро (доверенность постоянная N 23 от 13.01.2000); от ответчика С.А.И. - ведущего инспектора (доверенность постоянная N 11-06/6828 от 25.12.98),

рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Т" им. Коминтерна, г. Воронеж, на решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5468-99/226/13, установил:

АООТ "Т" им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Воронежской таможни от 25.02.98 N 10800-1875/97 о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенного режима экспорта, выразившегося в невыполнении обязанности по зачислению валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.99 в иске отказано, поскольку истец не обеспечил в установленные сроки выполнение требования обязательного зачисления валютной выручки от экспорта товаров в сумме 101000 долларов США на транзитный валютный счет в банке. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановления таможни, предусмотренный ст. 371 ТК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2000 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не представлены доказательства обращения с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий таможенный орган до обращения с иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе АООТ "Т" им. Коминтерна просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно контракту N 1115 от 15.03.97 АООТ "Т" им. Коминтерна экспортировало в адрес ДОГП "Д", г. Днепропетровск Республика Украина, согласно паспорту сделки от 15.04.97 г. N 1/09111037/000/00532 и грузовой таможенной декларации N 10801/15047/000739 товар - 2 бульдозера на сумму 101000 долларов США. В соответствии с паспортом сделки валютная выручка должна была поступить не позднее 25.07.97.

Учитывая, что валютная выручка по контракту не поступила, поэтому Воронежской таможней было принято постановление по делу о нарушении таможенных правил N 10800-1875/97 от 25.02.98 о наложении на акционерное общество штрафа за нарушение таможенных правил в сумме 597112 руб.

В Западное таможенное управление названное постановление не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций.

Согласно ст. 24 ТК РФ в случае, если Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов определять особенности правового режима таможенных режимов, а также установить таможенные режимы, не предусмотренные кодексом.

Эти положения Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в отношении таможенного режима экспорта реализованы в Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93 N 19, N 01-20/10-283, утвержденной Центральным Банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ, в соответствии с пунктом 2.1 которой экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Кроме того, пункт 3.2 Инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товара.

Пунктом 6.10 установлено, что в случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме (то есть разница между фактически поступившей суммой и суммой, указанной экспортером в ГТД) или с нарушением указанного в реестре срока, экспортер имеет право обратиться в МВЭС России или уполномоченные МВЭС России органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения им валютной выручки от экспорта товаров либо представить в банк письменное подтверждение Банка России об освобождении его от обязательного зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации.

Факт непоступления выручки по контракту N 1115 от 25.03.97 в сумме 101000 долларов США подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с целью выполнения требований валютного и таможенного законодательства и предотвращении убытков было заключено 30.07.97 г. дополнение к договору N 3110 от 31.10.96 и контракту N 1115 от 25.03.97, не могут быть приняты во внимание.

Названное дополнение было подписано позже выпуска товара в свободное обращение, акционерным обществом не была получена лицензия Центрального банка на проведение валютных операций в срок, превышающий 180 дней, не внесены изменения в паспорт сделки.

Согласно п. 3.7 названной Инструкции при внесении сторонами в контракт изменений, затрагивающих сведения, которые ранее использовались при составлении паспорта сделки, подписанного банком по данному контракту, экспортер в 10-дневный срок с даты внесения указанных изменений, но не позднее представления к таможенному оформлению товаров, экспортируемых на основании внесенных в контракт изменений и (или) дополнений, представляет в банк оригиналы или копии дополнений и изменений к контракту, заверенные подписью лица, имеющего право первой подписи по счету экспортера, и скрепленные его печатью.

Требования при экспорте товаров содержатся в ст. 98 ТК РФ. Истец вывез товар в режиме экспорта, о чем свидетельствует паспорт сделки. Статья 273 ТК РФ предусматривает ответственность за неправомерные операции с товарными и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванная Инструкция не подлежит применению, являются несостоятельными. На дату вынесения решения Инструкция являлась действующей и подлежала применению судами. Она утратила силу с 01.01.2000 (см. п. 13 Положения Центрального банка России и ГТК России от 22.12.99 N 101-П, N 01-23/320005).

В соответствии со ст. 371 ТК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни можно только после подачи на него жалобы в вышестоящий таможенный орган. Истцом не соблюден порядок обжалования постановления таможенного органа, а также пропущен срок дня его обжалования. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности действий ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2000 отменить, решение того же суда от 14.10.99 по делу N А14-5468-99/226/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.