Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2000 г. N А35-294/00-С9 Поскольку суд не выяснил у ответчика, почему на договоре поставки нефтепродуктов стоит его печать и подпись руководителя, принимал ли он на себя какие-нибудь права и обязанности по этому договору и перед кем из двух Обществ, как исполнялся договор, дело о взыскании денежных средств за поставленные нефтепродукты и пени направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2000 г. N А35-294/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.П.Н. - представителя (дов. б/н от 11.11.99); от ответчика не явился извещен надлежащим образом; от третьих лиц Х.Ш.Ш. - адвоката (дов. N 35 от 21.06.2000); И.Н.В. - представителя (дов. N 33 от 05.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2000 по делу N А35-294/00-С9, установил:

ОАО "К", г. Курск, обратилось в суд с иском к СХПК "О", Суджанский район Курской области, о взыскании денежных средств за поставленные нефтепродукты и пени по договору N 31/3-97 от 31.03.97.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не соглашаясь с указанным решением, с кассационной жалобой обратилось ОАО "С", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. При этом заявитель указывает, что данным судебным актом суд решил вопрос о его правах и обязанностях по договору N 31/3-97 от 31.03.97 перед истцом, тогда как единственным ответчиком по делу должен быть СХПК "О".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 16.03.2000 необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствии кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2000 ОАО "С" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по ходатайству истца и дело назначено к слушанию на 16.03.2000.

16.03.2000 ОАО "С" в судебное заседание не явилось, суд принял решение в его отсутствие, хотя в материалах дела не имеется доказательства о его надлежащем извещении, уведомление возвратилось в суд лишь от СХПК "О", т.е. ответчика (л.д. 56). Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд не мог принимать решение о правах и обязанностях третьего лица в его отсутствие.

Что касается рассмотрения спора по существу, то суд правильно сделал вывод о том, что на заключение вышеуказанного договора ОАО "С" поручений и доверенностей от СХПК "О" не получало. Данное обстоятельство подтверждает СХПК "О" в отзыве на иск и подтвердило в судебном заседании кассационной инстанции ОАО "С".

При новом рассмотрении суду следует выяснить у СХПК "О", почему на договоре N 31/3-97 от 31.03.97 стоит его печать и подпись руководителя, принимал ли он на себя какие - нибудь права и обязанности по этому договору и перед кем, перед ОАО "К" или перед ОАО "С", и как исполнялся названный договор.

Если суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, то он согласно ст. 36 АПК РФ, может с согласия истца произвести замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком, что будет способствовать скорейшему разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2000 по делу N А35-294/00-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.