Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2000 г. N А54-159/2000-С7 Поскольку Организация не доказала наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных бездействием государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2000 г. N А54-159/2000-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.М.А. - юрист (дов. N 70 от 5.01.2000 по 31.12.2000), от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РРОО "И", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2000 по делу N А54-159/2000-С7, установил:

РРОО "И", г. Рязань, обратилась с иском к Управлению юстиции Администрации Рязанской области о взыскании 120000 рублей убытков, причиненных бездействием государственного органа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. оно рассмотрено односторонне, без надлежащего и полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела.

Во-первых, нарушено право на защиту по вине ответчика.

В настоящее время имущества, принадлежащего Чешской фирме "М" в г. Рязани нет.

Во-вторых, РРОО "И" не получила по и/листу N 010880 120000 рублей. Данная сумма списана на финансовые результаты и являлась бы, в случае ее получения доходом, тем самым РРОО "И" причинены убытки на указанную сумму в виде упущенной выгоды.

В-третьих, суд незаконно взыскал госпошлину в сумме 1013 руб. 36 коп., поскольку госпошлина полностью уплачена РРОО "И".

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.98 с фирмы "М" в пользу РРОО "И" взыскано 120000 рублей, из них: 80000 рублей - основного долга и 40000 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств.

После вступления решения в законную силу был выдан и/лист N 010880 на сумму 120000 рублей, который взыскатель выставил фирме "М".

И/лист возвращен без исполнения 21.01.99 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

10.03.99 и/лист N 010880 от 16.12.98 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов N 1.

Однако производство по и/листу возбуждено не было, какие-либо действия по его исполнению, службой судебных приставов N 1 не производились.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков на сумму 120000 рублей.

В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя.

При наличии подлинного и/листа судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что и/лист поступил в службу судебных приставов N 1, но не был передан приставу, поскольку был утерян секретарем службы судебных приставов.

О данном обстоятельстве служба судебных приставов узнала 14.01.2000, в связи с чем старший судебный пристав обратился в арбитражный суд, с заявлением о выдаче дубликата и/листа. Однако в выдаче дубликата было отказано, т.к. в соответствии со ст. 204 АПК РФ, дубликат и/листа выдается только по заявлению взыскателя. Взыскатель - РРОО "И" с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Согласно ст. 90 п. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было выполнено.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что РРОО "И" потерпели убытки на сумму 120000 рублей - в виде упущенной выгоды, не доказал, что он произвел какие-либо затраты, что им принимались необходимые меры и сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые им могли быть получены.

Право на получение вышеназванной суммы, как правомерно указал арбитражный суд, истцом не утрачено и при получении дубликата и/листа, и направлении его в службу судебных приставов денежные средства могут им быть получены. Для восстановления нарушенного права истец не произвел и не должен нести какие-либо расходы.

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, на незаконное взыскание с РРОО "И" 1013 руб. 36 коп. судебных расходов необоснованна, судом в решении не указано о взыскании с истца вышеназванной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2000 по делу N А54-159/2000-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.