Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2000 г. N А35-1913/00-С15 Поскольку доказательств распродажи имущества Общества Комитетом не представлено, в заявленном ходатайстве нет обоснования, почему следует наложить арест на имущество второго ответчика, который не состоит с истцами в договорных отношениях, в материалах дела отсутствует расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2000 г. N А35-1913/00-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог В.А.А. - юрисконсульт (дов. N 12-785 от 15.03.2000); ОГУП "С" Л.Н.А. - представитель (дов. от 10.05.2000); от ответчика ООО "К" С.В.П. - зам. ген. директора (дов. N 57 от 18.01.2000); Л.О.Л. - юрисконсульт (дов. N 56 от 18.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.06.2000 по делу N А35-1913/00-С15, установил:

Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области, ОГУП "С" обратились с ходатайством об обеспечении заявленного иска путем наложения ареста на имущество ЗАО "К".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2000 наложен арест на имущество ЗАО "К", ООО "К" на сумму заявленных требований - 159725675 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000 определение арбитражного суда об обеспечении иска от 04.05.2000 отменено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст. 158 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит необходимым оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными документами, тем не менее, рассматривая этот вопрос, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, правильный.

Поскольку доказательств распродажи имущества ответчика истцом не представлено, в заявленном ходатайстве нет обоснования, почему следует наложить арест на имущество второго ответчика, который не состоит с истцами в договорных отношениях, в отношении первого ответчика отсутствует какая-либо аргументация, в материалах дела отсутствует расчет суммы иска, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение об обеспечении иска от 04.05.2000.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.06.2000 по делу N А35-1913/00-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.