Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2000 г. N 242/2 Поскольку суд не дал правовой оценки договору цессии, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Общества в качестве 3-го лица, дело о взыскании задолженности и процентов по договору поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2000 г. N 242/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.О.В. - предст. (дов. N 246 от 30.09.99), Ш.С.А. - предст. (дов. N 235 от 23.09.99), от ответчика Т.А.А. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.99 по делу N 242/2, установил:

ООО "А" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПКФ "О" о взыскании задолженности в сумме 386096 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8365 руб. 15 коп., а всего - 394461 руб. 15 коп. (дело N 53-182).

Определением данного суда от 25.05.99 дело на основании ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Тульской области (дело N 242/2).

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил общий размер суммы иска: 535754 руб. 97 коп. (в т.ч.: долг - 357596 руб., проценты - 178158 руб. 97 коп. без НДС).

Заявлением без даты об уточнении исковых требований истец несколько уменьшил размер процентов - до 171196 руб. 65 коп., общая сумма иска составила 535575 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 26.07.99 исковые требования удовлетворены в сумме 391838 руб. (в т.ч.: долг - 357596 руб., проценты - 34242 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение суда изменено в части распределения между сторонами расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 153, ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 169, п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права - ст.ст. 11, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Требования истца - ООО "А" основаны на договоре уступки требования N 237 от 28.07.90, согласно которому ООО "Ф" уступило ООО "А" свои права требования к ЗАО ПКФ "О" по договору N 288/1 от 28.01.98 на общую сумму 409838 руб. 24 коп.

Согласно договору от 28.01.98 N 288/1 ООО "Ф" обязался поставить ответчику чугунные трубы марки ЧШ-d 100 мм - 644 шт, d 200 мм - 168 шт, d 300 мм - 80 шт.

Судебными инстанциями установлено, что трубы поступили к ответчику 20.04.99 и 22.04.99 по железнодорожным накладным 76034705, 760347708, 76034722 от грузоотправителей: мостостроительного отряда N 7 и ОАО "С". Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 28500 руб. Оставшаяся сумма 357596 руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате полученных труб. В связи с невыполнением обязательств по оплате продукции, суд взыскал в пользу ООО "А" долг 357596 руб. и проценты за период просрочки с 16.03.99 по 01.06.99 в сумме 34242 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд не дал правовой оценки договору цессии от 28.07.90 N 237 с точки зрения его действительности (ст.ст. 168, 182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста названного договора, со стороны ООО "Ф" он подписан генеральным директором общества - Б.А.В.

В то же время в деле имеется справка ФСБ по г. Москве и Московской области от 23.11.99 о том, что гражданин Б.А.В. выписан со своего места жительства 24.04.95 в г. Москве в связи со смертью.

Данный документ оставлен судом без внимания, ему не дано надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем установление факта заключения договора уступки требования имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на возникновение у ООО "А" прав требования от ответчика исполнения обязательств и права на обращение в суд с настоящим иском. Суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Ф".

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку отношениям сторон, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, приняв во внимание предоставление ответчику отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.99 по делу N 242/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.