Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2000 г. N А64-3259/99-5 Суд, возвращая Обществу заявление об установлении юридического факта владения информацией на праве собственности, сослался на то, что из содержания заявления усматривается требование о праве собственности, а следовательно, не соблюдены форма и содержание искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2000 г. N А64-3259/99-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Тамбов, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.99 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.99 по делу N А64-3259/99-5, установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения информацией на праве собственности.

Заинтересованными лицами указаны Челябинский областной комитет государственной статистики, г. Челябинск, ОАО "Н", г. Москва, АООТ "М", г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.99, заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. Свой вывод суд мотивировал тем, что из содержания заявления усматривается требование о праве собственности, а следовательно, не соблюдены форма и содержание искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что Челябинский областной комитет статистики, который должен удостоверить факт владения им (ООО "Р") информационным ресурсом на праве собственности, не отвечает на его письменные запросы. Другие заинтересованные лица, как полагает ООО "Р", не могут претендовать на право собственности на спорный информационный ресурс.

Заявитель, заинтересованные лица надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "М" настаивает на наличии у него, а не у ООО "Р", права собственности на информационный ресурс.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суда принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических факторов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как усматривается из искового заявления ООО "Р", спорный информационный ресурс присвоен кем-то из заинтересованных лиц. Из отзыва ОАО "М" на кассационную жалобу следует, что этот информационный ресурс принадлежит последнему на праве собственности. Таким образом, вывод суда о том, что фактически заявлен спор о праве, соответствует материалам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Р" объясняет причину обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта тем, что Челябинский областной комитет статистики, обязанный выдать документ, удостоверяющий юридический факт владения информационным ресурсом на праве собственности, не делает этого.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с иском об обязании Челябинского областного комитета статистики выдать необходимый документ.

Оснований для отмены Определения от 11.10.99 и Постановления от 08.12.99 не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.99 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 по делу N А64-3259/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.