Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2000 г. N 17-1/6 Поскольку порядок рассмотрения заявления, меры, принимаемые судом по обеспечению исполнения решения, замена одного вида обеспечения исполнения решения другим и т.д. - осуществляются по правилам, установленным арбитражно-процессуальным законодательством, суд правомерно удовлетворил заявление Компании о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на карбамид (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2000 г. N 17-1/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2000 г. N 17-1/6, от 15 ноября 2000 г. N 17-1/6,от 27 июня 1996 г. N 17-1/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца НПК "Б" не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика НАК "А" С.В.Д. - юрисконсульт (дов. N 13-юд от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАК "А", г. Новомосковск, Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 по делу N 17-1/6, установил:

НПК "Б" обратился в суд с заявлением о наложении ареста в соответствии со ст.ст. 75 и 76 ч. 1 АПК РФ на карбамид в количестве 7207 тн, находящегося на складах НАК "А", а в случае отсутствия указанного количества карбамида - наложить арест на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.99 по делу N 17-1/6 приняты меры по обеспечению иска НПК "Б" в порядке ст.ст. 75, 76 АПК РФ и наложен арест на имущество должника, а именно: на 7207 тн карбамида, находящегося на складах НАК "А".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 определение арбитражного суда от 21.06.99 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, НАК "А" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, считает арест по ст.ст. 75, 76 АПК РФ - ненадлежащим применением закона, так как на стадии исполнительного производства процедура ареста предусмотрена Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, заслушав представителя НАК "А", оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.06.99 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 06.05.96 по делу N 17-1/6 Арбитражный суд Тульской области обязал НАК "А" исполнить обязательства по поставке 7207 тн карбамида на условиях договора от 13.11.91 N 223-Т, заключенного с НПК "Б". На основании данного постановления выдан исполнительный лист, постановление до настоящего времени не исполнено, в связи с чем и вынесено определение об обеспечении иска от 21.06.99.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса.

Заявление об обеспечении исполнения решения может быть подано в арбитражный суд как до, так и после вынесения решения, как до, так и после вступления решения в законную силу.

Обеспечение исполнения решения может иметь место только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Поскольку постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.05.96 по делу N 17-1/6 до настоящего времени НАК "А" не исполнено, у суда имелись основания при вынесении определения об обеспечении иска прийти к выводу, что непринятие таких мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного акта.

В связи с тем, что порядок рассмотрения заявления, меры, принимаемые судом по обеспечению исполнения решения, замена одного вида обеспечения исполнения решения другим и т.д. - осуществляются по правилам, установленным главой 7 АПК РФ, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 75, 76 АПК РФ удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на карбамид в количестве 7207 тн.

Учитывая вышеизложенное, право заявителя на обращение в суд в соответствии с процессуальным законодательством не исключено, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что арест по ст.ст. 75, 76 АПК РФ - это ненадлежащее применение закона, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 по делу N 17-1/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО НАК "А" из федерального бюджета госпошлину в сумме 209 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.