Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2000 г. N А54-2967/99-С17 Поскольку стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара, а конкретный срок исполнения обязательств по передаче товара договором мены не определен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора мены как не соответствующего закону и применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2000 г. N А54-2967/99-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "П" Р.В.А. - дов. б/н от 20.07.2000; от ответчика ООО "Р" Е.Т.Н. - адвокат, дов. по 31.12.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2000 по делу N А54-2967/99-С17, установил:

ОАО "П", с. Поляны, Рязанской области, обратилось в суд с иском к ООО "Р", г. Рязань, о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами 22.06.99 как не соответствующего закону (ст. 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - ОАО "П" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 460 ГК РФ, главы 30, 31 ГК РФ. По утверждению заявителя передача обмениваемых товаров должна совпадать с моментом заключения договора; на момент заключения договора обмениваемый автомобильный кран принадлежал гражданину А.И.Н. и не являлся собственностью ответчика, в связи с чем сделка незаконна.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, сторонами заключен договор от 22.06.99, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика производственные площади согласно техническому паспорту N 9176, а ответчик обязался в обмен на производственные площади передать в собственность истца автомобильный кран КРАЗ 250 с установкой КС-4574-2 в исправном состоянии.

Названный договор судом правомерно отнесен к договору мены как отвечающий признакам ст.ст. 567, 568 ГК РФ.

Требования истца о признании договора мены недействительным заявлены по тем основаниям, что на момент заключения договора ответчик - ООО "Р" - не являлся собственником крана; подлежащий передаче кран принадлежит частному лицу - А.И.Н.; ответчик не имел намерений передать кран и не исполнил обязательств по передаче крана; в договоре отсутствуют сроки исполнения обязательств, чем, по мнению истца, нарушена ст. 314 ГК РФ, а сам договор не соответствует закону и является недействительным на основании ст.ст. 166 - 168 ГК РФ.

Названные истцом основания не свидетельствуют о противоречии спорного договора требованиям закона, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в иске о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Фактическая передача обмениваемых товаров является стадией исполнения договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества в обмен на полученное здание не может являться основанием для признания недействительным договора на момент его заключения. Данное обстоятельство является существенным при выборе истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 460 ГК РФ, на что правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку, подписывая договор, стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара, являющемся существенными для такого рода договоров (ст.ст. 432, 567 ГК РФ), договор мены правильно признан судом заключенным.

Условиями договора конкретный срок исполнения обязательств по передаче товара не определен, в связи с чем довод истца о том, что фактически передача обмениваемых товаров должна была совпадать с моментом заключения договора безосновательны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрение сроков исполнения обязательства равно как и других условий договора является правом сторон. Установление срока исполнения обязательства не является существенным условием договора мены.

При отсутствии в договоре условий о сроке применяются нормы ст. 314, п. 1 ст. 457 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при заключении договора ст. 314 ГК РФ подлежат отклонению.

По мнению кассационной инстанции, суд, давая толкование условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что передаче по договору подлежал не конкретный кран, принадлежащий гражданину А.И.Н., а вещь, обладающая лишь родовыми признаками.

Согласно ст. 544 ГК РФ договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

По смыслу ст.ст. 567, 455 ГК РФ наличие у продавца товара в собственности на момент заключения договора не является обязательным условием договора мены.

Отсутствие у продавца крана на момент заключения договора не влияет на действительность последнего.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска. Судебные акты вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права. Оснований к их отмене не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 95 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2000 по делу N А54-2967/99-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "П", с. Поляны, Рязанского района, Рязанской области, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.