Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2000 г. N А23-41/7-2000Г Поскольку договор поручения не является доказательством, имеющим существенное значение для установления факта распространения контрафактной продукции, поскольку ее покупателем могло быть любое физическое и юридическое лицо, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на распространение видеофильма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2000 г. N А23-41/7-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя М.К.Е., г. Обнинск, Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2000 по делу N А23-41/7-2000Г, установил:

Закрытое акционерное общество "Ф", г. Обнинск, Калужской области, обратилось в суд с иском к предпринимателю М.К.Е., г. Обнинск, Калужской области, о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на распространение видеофильма "Ангел тьмы" в размере 8349 рублей.

Решением суда от 12.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение материального права, в частности ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, о чем имеются почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензионного соглашения с "А" N 08-ЛС от 01.01.98 обладает исключительными правами на воспроизводство и распространение видеофильма "Ангел тьмы".

16.06.99 у ответчика была приобретена видеокассета фильма "Ангел тьмы", что подтверждается чеком N 42977, которая является контрафактной копией вышеуказанного фильма.

М.К.Е. не отрицает сам факт приобретения у него видеокассеты, но утверждает, что приобрел ее на оптовом складе в г. Москве. Однако такое его утверждение является голословным, поскольку доказательства в подтверждении данного факта в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельным является и его довод о том, что договор поручения между ЗАО "Ф" и ООО "К", представителем которого приобретена кассета, действует с 01.07.99, тогда как факт продажи кассеты состоялся 16.06.99, т.е. последний не имел право представлять интересы заявителя.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае вышеуказанный договор не является доказательством, имеющим существенное значение для установления факта распространения контрафактной продукции, поскольку ее покупателем могло быть любое физическое и юридическое лицо.

В любом случае нарушены права и интересы истца.

В силу ст. 49 ч. 1 п. 5 и ч. 2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, которая в данном случае составляет 8349 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2000 по делу N А23-41/7-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.