Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2000 г. N А35-862/2000С9 Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и несвоевременно производил оплату, суд обоснованно удовлетворил иск Организации о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2000 г. N А35-862/2000С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Г", г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-862/2000-С9, установил:

МП "Г", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области, с иском к ГУП "Курский завод "М" о взыскании 1959389 руб. 79 коп., составляющих 1217554 руб. 18 коп. основного долга, 741835 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2000 с ГУП "Курский завод "М" в пользу МП "Г" взыскано 1217554 руб. 18 коп. основного долга, 741835 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 того же суда данное решение изменено. С ГУП "Курский завод "М" в пользу МП "Г" взыскано 70000 руб. процентов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, МП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для применения судом в данном случае ст.ст. 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.97 между МП "Г" (энергоснабжающая организация) и заводом "М" (потребитель) был заключен договор N 92/54 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого МП "Г" приняло на себя обязательство по отпуску потребителю теплоэнергии в количестве, установленном договором, в течение отопительного сезона, на горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытания тепловых сетей, а завод "М" обязался принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию.

Во исполнение условий данного договора МП "Г" производило ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде, однако ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, своевременную оплату не производил, в результате чего за период с июля 1997 года по 01.12.99 образовалась задолженность в размере 1217554 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления МП "Г" требований о взыскании с ГУП "Курский завод "М" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основную задолженность по договору в сумме 1217554 руб. 18 коп. ответчик не оспаривал. Причиной образования задолженности, по его утверждению, явилось недостаточное выделение ГУП "Курский завод "М", являющемуся предприятием, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, денежных средств из федерального бюджета, дотаций на оплату потребляемой теплоэнергии.

Таким образом, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 1217554 руб. 18 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 29.12.97 является правомерным.

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ГУП "Курский завод "М" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, из приобщенных к делу материалов следует, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации ГУП "Курский завод "М" является предприятием - исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно представленной ответчиком справке доля государственного оборонного заказа в объеме реализации продукции составляет: в 1997 году - 82%, при этом финансирование произведено на 10%; в 1998 году - 82%, профинансировано 14%; в 1999 году - 84%, профинансировано 20%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного применение судом апелляционной инстанции более низкой ставки банковского процента, т.е., действовавшей на день вынесения решения (33%), и уменьшение в связи с этим суммы подлежащих взысканию процентов до 70000 руб. судебная коллегия находит правомерным.

В то же время изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции доводы суда о необходимости применения в конкретном случае помимо ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ошибочность данного вывода не повлияла на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции Постановления от 22.05.2000, кассационная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-862/2000С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Г", г. Курск, в доход федерального бюджета 6659 руб. 18 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.