Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2000 г. N 296/2 Поскольку Общество в спорный период пользовалось арендованным имуществом, в т.ч. после окончания указанного в договоре срока аренды, однако, доказательств внесения арендной платы суду не представило, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2000 г. N 296/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Л", г. Тула, на решение от 21 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 1999 года Арбитражного суда Тульской области по делу N 296/2, установил:

Пищевой комбинат Тульского облпотребсоюза, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Л", г. Тула, о взыскании 399150 руб., из которых 282000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 1998 года по август 1999 года и 117150 руб. пени за просрочку платежей в период с 16.01.99 по 15.08.99.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части основного долга до 338100 руб. арендной платы за период с сентября 1998 года по октябрь 1999 года, а всего - до 445250 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов требованиям ст.ст. 607, 650, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Л" в соответствии с заключенным Тульским пищекомбинатом договором от 5.01.98 арендовало у последнего сроком на 1 год 70% мощностей, подсобных помещений, технических площадей и оборудования 500-тонного холодильника финского производства, расположенного в пос. Лихвинка, г. Тула, по Х. проезду, 29, и ранее совместно построенного сторонами. Остальная доля указанного имущества (30%), по объяснениям обеих сторон, принадлежит ООО "Л". По условиям п. 3.1 договора от 5.01.98 арендатор обязался ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 33 млн. руб. не позднее 15 числа текущего месяца. По взаимному соглашению сторон размер арендной платы за сентябрь - ноябрь 1998 года снижен до 26000000 руб. в месяц. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в уплате арендной платы в согласованные договором сроки.

Арбитражный суд установил также, что ответчик в спорный период фактически пользовался арендованным имуществом, в т.ч. и после окончания указанного в договоре срока аренды, однако доказательств внесения арендной платы суду не представил.

Указанные фактические обстоятельства, а также неуплата арендной платы по существу не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, которым арбитражный суд дал надлежащую оценку.

В связи с этим суд правомерно на основании ст.ст. 614, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пеню за просрочку платежей в заявленные им периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным из-за несогласования сторонами условий об объекте аренды и отсутствия госрегистрации, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены. В соответствии со ст. 607 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается не заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арбитражный суд правильно указал, что хотя в самом договоре и не указано точное местонахождение арендуемого имущества, в нем имеется ссылка на приемо - сдаточный акт госкомиссии, по которому холодильник принят в эксплуатацию и в котором содержатся такие сведения. То обстоятельство, что между сторонами не произведен реальный раздел общего имущества, а лишь определены их идеальные доли, не может быть расценено как отсутствие соглашения об объекте аренды, т.к. ответчик с учетом своей и арендуемой частей фактически пользовался всем холодильником с примыкающими подсобными помещениями и оборудованием. Никаких затруднений относительно объекта аренды в процессе исполнения договора у сторон не возникло. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора позволяют определить объект аренды.

Так как холодильник сдан в эксплуатацию и договор его аренды заключен сторонами до введения в действие Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие государственной регистрации самого холодильника и договора его аренды, не влечет недействительности договора.

Правила ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается заявитель жалобы, не применяются к спорным правоотношениям, т.к. объект аренды не попадает под признаки предприятия, предусмотренные ст. 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, т.е. с соблюдением формы договора, предусмотренной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о недействительности договора из-за несоблюдения его формы.

Наличие между сторонами спора о разделе общего имущества в натуре в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. обязанность ответчика вносить арендную плату не обусловлена в договоре какими-либо встречными обязательствами истца произвести такой раздел.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21 октября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 1999 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N 296/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.