Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2000 г. N 145/1 Поскольку материалами дела подтверждено, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору на отпуск тепловой энергии и несвоевременно производило оплату, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2000 г. N 145/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика Г.П.Э. - представитель (дов. N 501/74-Д-210 от 24.03.2000 по 31.12.2000), Д.С.Л. - зам. генерального директора (дов. N 501/75-Д-210 от 24.03.2000 по 30.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тула, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2000 по делу N 145/1, установил:

ОАО "Т" обратилось с иском к ОАО "ТУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3352260 руб. 49 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска: до 3290076 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2000 решение арбитражного суда от 09.08.99 отменено, во взыскании процентов в сумме 1411198 руб. 71 коп. - отказано, в части взыскания процентов в сумме 1713016 руб. 76 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с данным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. суд нарушил нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что оставляя без рассмотрения иск в части взыскания процентов в сумме 1713016 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции применил п. 5 ст. 87 АПК РФ, сославшись на п. 17 Протокола разногласий к заключенному договору, т.е. на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком. Однако, в п. 17 предусмотрено предъявление претензий только по применению тарифов, объемов и мощности, тогда как иск заявлен в связи с несвоевременной оплатой платежных требований.

Истец также не согласен с основаниями отказа апелляционной инстанцией во взыскании 1411198 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющиеся в материалах соглашения о проведении взаимозачетов заключались после выставления в банк ответчика платежных требований за электроэнергию и носят разовый характер. В них не сказано, что они изменяют условия договоров в целом, или отдельных их пунктов.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представители ответчика не согласны с доводами кассационной жалобы, т.к. считают, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции правильно применил п. 5 ст. 87 АПК РФ, т.к. стороны предусмотрели порядок разрешения возникших разногласий. Отказав истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 1411198 руб. 71 коп. по договору N 64 от 18.02.97 апелляционная инстанция правильно применила нормы ст. 414 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2000 в части взыскания суммы 1411198 руб. 71 коп., оставив в этой части без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.99, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договорами на снабжение электрической энергией N 45 от 14.03.96, N 139/64 от 18.02.97 производил отпуск электрической энергии ответчику.

Истец предъявлял платежные требования в банк ответчика, однако они своевременно оплачены не были. Позднее расчеты между сторонами были произведены путем взаимозачетов с участием третьих лиц.

Сумма начисленных процентов по договору N 45 от 14.03.96, подписанному с протоколом разногласий, составила 1713016 руб. 76 коп., а по договору N 139/64 от 18.02.97 - 1411198 руб. 71 коп. Пунктом 17 договора N 45 от 14.03.96 предусмотрена необходимость предъявления претензий по возникающим разногласиям между "абонентом" и "энергоснабжающей организацией".

Поскольку претензии по договору 45 о взыскании процентов в сумме 1713016 руб. 76 коп. истцом не было предъявлено, суд апелляционной инстанции правомерно иск в этой части оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 139/64 в сумме 1411198 руб. 71 коп., сослался на то обстоятельство, что оплата электроэнергии производилась на основании соглашений о взаимозачетах, которые изменяли форму оплаты долга с денежной на товарную, а поэтому имело место прекращение обязательства новацией.

Однако с таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что соглашения о взаимозачетах заключались после выставления истцом в банк ответчика платежных требований за электроэнергию.

В них не сказано, что они изменяют условия заключенных договоров.

Более того, истцом были предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 1411198 руб. 71 коп. по договору N 139/64 только за период с апреля 1996 года по июль 1997 года, т.е. с момента выставления платежного требования по момент исполнения обязательства - уплаты долга ответчиком, третьими лицами путем взаимозачетов.

Суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) является разновидностью договора купли - продажи, следовательно, на должника возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил долг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов 1411198 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 9328 рублей - за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 6, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2000 отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 1411198 руб. 71 коп., оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.99 по делу N 145/1.

Взыскать госпошлину в сумме 9328 рублей с ОАО "ТУ" в пользу ОАО "Т" за подачу кассационной жалобы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.