Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2000 г. N А54-2402/99-С3 Суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за неуплату сбора на право торговли и налога на прибыль, поскольку факт осуществления Обществом оптовой продажи материалами дела не подтвержден, следовательно, обязанности по уплате сбора не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2000 г. N А54-2402/99-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Советскому округу г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.99 постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу N А54-2402/99-СЗ, установил:

Государственная налоговая инспекция по Советскому округу г. Рязани (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к ОАО "Р" о взыскании по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа за неуплату сбора на право торговли в сумме 834 руб. 90 коп., налога на прибыль - 245 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.12.99 взыскано с ОАО "Р" в доход областного бюджета 85 руб. 40 коп., бюджет г. Рязани - 68 руб. 60 коп., в федеральный бюджет - 91 руб. штрафа и госпошлина 18 руб. 93 коп. В остальной части иска ГНИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение Арбитражного суда от 02.12.99 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены Положение о сборе за право торговли, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 14.01.99 N 02, ст. 39 НК РФ, постановление Госкомстата РФ от 08.12.98 N 122.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда от 02.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2000 вынесены в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, актом выездной проверки ГНИ от 17.08.99 соблюдения ответчиком налогового законодательства выявлены факты неуплаты сбора за право оптовой торговли в сумме 4174 руб. 50 коп., а также занижение налога на прибыль в сумме за 1997 год в сумме 1225 руб. Постановлением ГНИ от 22.09.99 N 02-05/796 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 20% от указанных сумм налога - соответственно 834 руб. 90 коп. и 245 руб., а также предложено уплатить вышеуказанные суммы налога и сбора и пени.

Рассматривая спор в части взыскания штрафа за неправильное исчисление и уплату в бюджет налога на прибыль, Арбитражный суд установил, что факт нарушения ответчиком Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части отнесения уплаченного штрафа по результатам проверки КРУ на внереализационные расходы имел место и ответчиком признан. Поэтому Арбитражный суд обоснованно взыскал указанную сумму штрафа в соответствующие бюджеты.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" к местным налогам относится сбор на право торговли, который устанавливается районными, городскими представительными органами власти.

Решением Рязанского городского Совета от 14.01.99 N 02 утверждено Положение о сборе за право торговли в городе, которым установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих торговлю как через постоянные торговые точки (магазины и пр.), так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, прилавков, автомашин, уплачивать сбор за право торговли в размере 0,25% от товарооборота за предыдущий месяц торговли. В разд. 8 данного Положения предусмотрено, что за невыполнение этих обязанностей плательщики сбора несут ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Проверяя доводы сторон в части требований ГНИ об уплате этого сбора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в проверяемом периоде реализовывал со склада строительные материалы другим предприятиям в порядке взаимозачета за выполненные работы и поставленную продукцию, а также своим работникам - в счет погашения задолженности по заработной плате. Никаких фактов иной оптовой торговли неограниченному кругу лиц актом проверки не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по указанным в акте проверки фактам не имело места оптовой торговли, а потому и не было обязанности по уплате данного сбора.

Оставляя данное решение суда в силе, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 492, 506 ГК РФ и Инструкцию Госкомстата РФ от 01.04.95. N 25 "По определению розничного товарооборота и товарных запасов...", где даны понятия торговли, в том числе оптовой, и к которым выявленные ГНИ факты не могут быть отнесены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно.

Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2000 по делу А54-2402/99-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.