Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2000 г. N 1019/1И-АП Поскольку отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принял его и прекратил производство по делу в части взыскания упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2000 г. N 1019/1И-АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика К.А.А. - представителя (доверенность N 212 от 01.12.99), от третьего лица Б.С.М. - представителя (доверенность б/н от 26.04.2000), Г.Ю.Я. - представителя (ордер N 308 от 26.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2000 по делу N 1019/1И-АП, установил:

Частный предприниматель Р.Н.А., г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "У" (далее ООО "ТД "У"), г. Смоленск, об истребовании из чужого незаконного владения двух холодильных прилавков "Таир" на сумму 9000 руб., холодильника "Смоленск" стоимостью 1000 руб., проигрывателя AIWA стоимостью 900 руб., кассового аппарата "Самсунг" стоимостью 1500 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 2400 руб.

В процессе рассмотрения спора истица в порядке ст. 37 АПК РФ изменила и уточнила свои исковые требования и просила о возврате двух холодильных прилавков "Таир" стоимостью 10849 руб. 06 коп. и холодильной витрины "Смоленск" стоимостью 1121 руб. 17 коп., а всего на сумму 11970 руб. От требований в части взыскания упущенной выгоды истец отказалась.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.1199 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу указанное имущество не позднее 10-дневного срока после вступления решения в законную силу. В части иска о взыскании упущенной выгоды производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от этой части исковых требований.

В апелляционной инстанции третьим лицом по делу суд привлек ООО "В", г. Смоленск.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000 уточнена резолютивная часть решения. Суд обязал ООО "ТД "У" возвратить ЧП Р.Н.А. находящееся в арендуемом им помещении в доме N 44 по улице К. города Смоленска имущество: холодильник КШ-140, выпуск 17.02.98, марки "Смоленск-510-0" остаточной стоимостью 1121 руб. 17 коп. и две витрины холодильные ВХС-1-0, 150-1, "Таир-150" стоимостью 10849 руб. 06 коп. не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части указанное решение суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Ссылаясь на то, что постановление от 18.02.2000 не соответствует ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 57, 60 АПК РФ, ст.ст. 31, 39 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", третье лицо по делу - ООО "В" - обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 01.04.98 о сотрудничестве и совместной деятельности ответчик передал в пользование истицы 37 кв. м из арендуемой им площади в нежилом помещении дома N 44 по улице К. города Смоленска для организации совместной торговли. В процессе данной деятельности истица использовала спорное холодильное оборудование, являющееся ее собственностью. 14.06.99 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 01.04.98, препятствует доступу истицы в указанное помещение и не возвратил принадлежащее ей имущество. Факт нахождения этого имущества в арендуемом ответчиком помещении на момент разрешения спора судом подтверждается материалами проверки Промышленным РОВД города Смоленска, актом описи и ареста спорного имущества, составленным 28.10.99 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Промышленного района города Смоленска. Данным доказательствам арбитражный суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку и на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал ответчика возвратить истице принадлежащее ей оборудование.

Доводы третьего лица - ООО "В", занимающего в настоящее время помещение в доме N 44 по улице К. города Смоленска, о том, что в момент описи имущества судебным приставом-исполнителем оборудование истицы отсутствовало и арест фактически наложен на его имущество, не основаны на материалах дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Марки и заводские номера холодильного оборудования, указанные в акте описи и обжалуемых судебных актах, соответствуют паспортным данным и учетным документам, представленным истицей. Акт описи от 28.10.99 ответчиком и заявителем жалобы не оспорен в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Поэтому он обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По объяснениям в суде представителей ответчика и ООО "В" указанное в акте описи имущество им не принадлежит. То обстоятельство, что данное имущество в настоящее время отсутствует в помещении, занимаемом этими лицами, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, так как доказательств его возврата истице после 28.10.99 они не представили.

Прекращение судом производства по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом истца от этих требований соответствует ст.ст. 37, 85 п. 6 АПК РФ. В указанной части решение и постановление никем не оспаривается.

Нарушений ст.ст. 52, 57, 60 АПК РФ и Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу в полном объеме требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2000 по делу N 1019/1И-АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.