Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-10614/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощниках судьи Шаляпиной А.И, Русецкой Я.В, с участием прокуроров Иванниковой А.Е, Кузьменко В.В, осужденного Матвеева А.А, защитника-адвоката Дарцова Ю.Ю, представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевшего С. О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дарцова Ю.Ю, Семеновой Н.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Матвеев Анатолий Андреевич, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Матвеева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Матвееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Матвееву А.А. с 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Матвеев А.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. просит приговор в отношении Матвеева А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в уголовном деле имелись достаточные данные для его возвращения прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, однако ходатайство защиты об этом было отклонено без приведения мотивов принятого решения. Защитник указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, связанные нераскрытием приведенных доказательств, на не соответствие предъявленного Матвееву А.А. обвинения требованиям закона, которые, по мнению автора жалобы, исключали возможность постановления приговора или иного решения по делу. Кроме того, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд сослался в приговоре на заключения экспертов от 16 ноября 2020 года, 31 июля 2019 года (два заключения), 14 января 2021 года (л.д. 171.172 приговора), при этом стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, которые были безосновательно отклонены судом. В приговоре не дана оценка заключениям специалиста Б. И.В. и показаниям последнего в судебном заседании о наличии существенных нарушений законодательства при производстве экспертиз. Сумма хищения, вмененная Матвееву А.А, указана на основании выводов двух экспертиз от 31 июля 2019 года.

Однако данные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не ответили на вопрос о фактическом объеме и стоимости работ, проведенных ООО "***" по договору, указав о том, что эти данные установить не представилось возможным, при этом эксперты определили объемы и стоимость невыполненных работ. В нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N73, с внесенными в него изменениями, в заключениях не приведены схемы, расчеты, данные об обмерах помещений каждого из зданий цирка, а также отсутствуют указания о том, что помимо здания цирка обмерялись и учитывались в определении объемом работ помещения цирка - здание АКБ литер А и здание касс цирка, о которых нет упоминаний в экспертных заключениях, при этом в них проходили работа в соответствии с договором на капитальный ремонт цирка и по противоаварийному контракту. К заключениям не приложены сертификаты о калибровке, свидетельства о поверке, что не позволяет подтвердить как достоверность документов, так и право сертифицирующих организаций выдавать их, отсутствует фотофиксация каждого этапа проведения осмотра объекта исследования. Таким образом, проверить обоснованность выводов экспертов невозможно, при этом объективность заключений экспертов вызывает сомнения, так как в деле есть акт экспертного исследования от 26 октября 2018 года (том 7), который был подготовлен теми же экспертами, что и заключения от 31 июля 2019 года. При этом в акте и заключения содержатся противоречия. Анализируя выводы экспертов, содержащиеся в разделах "***", указывает на допущенные при проведении экспертиз явные ошибки в расчетах, повлиявшие на определение размера ущерба, что было проигнорировано судом. При этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторных судебных экспертиз, вызове в судебное заседание экспертов, было отказано.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, он принял одни из них, и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, Матвееву А.А. вменяется организация заключения дополнительных соглашений с ***ом, однако, суд не учел, что данные соглашения подписывались после изготовления проекта дополнительного соглашения работниками ***а, при этом изменение платежных реквизитов вполне соответствует деловой практике и не нарушает требования законодательства. При этом, Матвеев А.А, в силу своего положения - Генерального директора (Подрядчика), не мог организовать подписание дополнительных соглашений, так как решения о продлении срока окончания ремонтных работ принимались Заказчиком - ***ом. Кроме того, некоторые дополнительные соглашения были подписаны после ухода Матвеева А.А. с поста Генерального директора ООО "***" в конце 2016 года. Таким образом, обвинение в этой части, является бездоказательным, и противоречит показаниям самого Матвеева А.А. и свидетелей обвинения. Также не нашло своего подтверждения и указание о наличии у Матвеева А.А. умысла на хищение денежных средств, поскольку договором на капитальный ремонт Омского цирка предусматривалось наличие банковской гарантии либо внесение денежных средств на счет со стороны Подрядчика, при этом данный пункт договора ООО "***" был выполнен. Кроме того, так как выплаты со стороны ***а на начало работ задерживались, указанное Общество взяло кредит в размере 14 миллионов рублей, что исключает наличие умысла на обман, а также на хищение, поскольку в противном случае договор мог быть расторгнут и ООО "***" и сам Матвеев А.А. понесли бы убытки. Согласно договору после подачи документов КС-2, КС-3 у Заказчика имелось 10 дней для проверки достоверности сведений о выполненных работах, все платежи проводились после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Все акты проверялись со стороны ООО "***" З, прорабами, сотрудником ООО "***" С, сотрудником технадзора К... Сами акты составлялись сметчиками ООО "***", данные для которых представлял З, потом акты перепроверялись в ***е несколькими отделами, что подтверждается показаниями свидетелей Ш, З, Г, К, Г, Г, С... Оплата за выполненные работы по актам шла после их подписания и согласования. Матвееву А.А. инкриминируется вступление в предварительный сговор с неустановленными лицами, осуществляющими строительный контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте. Согласно материалам дела строительный контроль осуществляли С, К. и Ма, данные лица изначально были известны следователю и стороне обвинения. При этом Ма, как следует из ее показаний с Матвеевым А.А, незнакома и не принимала участия в осуществлении функций строительного надзора на объекте Омский цирк, данный факт подтверждается показаниями других свидетелей, а также самого Матвеева А.А. Не были знакомы друг с другом и К. с С... Данные обстоятельства ни в ходе следствия, ни в суде не опровергнуты. Кроме того, по показаниям свидетеля М, К. и С. не находились в подчинении Матвеева А.А, а были фактически подотчетны ***у, с которым имели договор на осуществление функций строительного надзора, от которого и получали денежные средства по договору. Матвеев А.А. к ним никогда не обращался с просьбой подписать акты без проверки и денежных средств за подписание актов от последнего они не получали, то есть наличие сговора свидетели отрицают и обвинение никому из них не предъявлялось. При этом, отсекающих постановлений в отношении К.а, М, С.а в связи с установлением их непричастности к совершении преступления следствие не выносило. Суд не оценил и не привел в приговоре показания свидетеля К.а о том, что после подписания актов Матвеевым А.А, К. подписывал их у М. и передавал в ***.

Показания С.а о том, что он подписывал лишь последние страницы актов, где была указана итоговая сумма выполненных работ, а также, что были акты без его визы, и К. давал ему подписать акты без проверки, сторона защитник оценивает критически, так как данные показания опровергаются имеющимися в деле вещественными доказательствами, в том числе самими актами, электронной перепиской данного свидетеля с К. и объяснения С.а (т. 3 л.д. 13-20) с приложенными к нему копиями документов, в том числе двух писем от ООО "***". Вывод суда в приговоре о том, что похищенные средства Матвеев А.А. и неустановленные лица использовали по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением договоров, ничем не подтвержден. Кроме того, установить направление расходования полученных денежных средств от ФКП "***" не представилось возможным в связи с поступлением денежных средств от других контрагентов, образующих единую денежную массу. При этом доказательств того, что Матвеев А.А. направил денежные средства на свой личный счет или счет подконтрольного лица, иным образом распорядился ими на цели, не связанные с ремонтными работами, в деле нет. Все субподрядные организации не отрицают факт получения оплаты со стороны ООО "***". Следствие не выходило в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Матвеева А.А, поскольку ни у него, ни у его супруги, сына и матери нет дорогостоящего имущества, либо счетов, на которые можно было бы наложить арест. Обращает внимание на то, что формулировка предъявленного Матвееву А.А. обвинения свидетельствует о том, что он организовал совершение преступления и разработал преступный план, при этом ст. 33 УК РФ в обвинении не указывалась. Считает, что обвинение в данной части также бездоказательно. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствии отягчающих, суд должен был назначить Матвееву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дарцов Ю.Ю. просит приговор в отношении Матвеева А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку при его вынесении суд первой инстанции руководствовался исключительно обвинительным заключением, материалы уголовного дела должным образом не исследовал и позицию стороны защиты во внимание не принял. Приведя в жалобе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, указывает на то, что в ходе судебного следствия Матвеевым А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств трех заключений специалиста ООО "***" Б. И.В, выводы которых последний подтвердил будучи допрошенным в суде. При этом, несмотря на данные заключения и показания специалиста, суд положил в основу приговора экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия. Как следует из предъявленного Матвееву А.А. обвинения, преступление он совершил по предварительному сговору с неустановленными лицами, однако в материалах дела имеются исчерпывающие сведения обо всех лицах, причастных как к проведению работ по заключенным договорам, так и осуществлявших контроль за их выполнением, однако обвинение никому из них не предъявлено. Кроме того, Матвееву А.А. вменяется изготовление подложных актов КС-2, КС-3, однако в деле отсутствуют сведения о том, как он их изготавливал и при каких обстоятельствах. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Матвееву А.А. наказания, при этом последний не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родственникам, имеет мать - инвалида 3 группы, супругу, перенесшую сложную операцию на сердце, осужден за совершение преступления экономического характера.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает о том, что органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств изготовления Матвеевым А.А. подложных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо дачи последним указаний неустановленным лицам о фальсификации данных актов. Также исследованными доказательствами не подтверждается наличие у его подзащитного преступного сговора с неустановленными лицами из числа сотрудников, осуществлявших надзор за ходом выполнения работ. Анализируя показания свидетелей З. А.Б, Я. А.В, З. А.Б, обращает внимание на содержащиеся в них противоречия, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Кроме того, свидетели Ш.а А.Ю, Г. О.Ю, С. М.М. подтвердили факт передачи актов КС-2 на проверку в организацию - заказчика, поэтапно проверявшую внесенные в них сведения, на которую Матвеев А.А. влияния не имел, тем самым искажение сведений в данных актах теряло всякий смысл. При этом Матвееву А.А. не вменяется в вину вступление в преступный сговор с сотрудниками ФКП "***". Согласно показаниям М. М.Н. к деятельности по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ она не осуществляла, данной деятельностью занимался С. А.С. по поручению К.а А.А, что последние подтвердили в ходе своих допросов. При этом показания С.а А.С. опровергают выводы суда о том, что Матвеев А.А. либо сам отражал недостоверные сведения в вышеуказанных актах либо давал указания об этом кому-либо из сотрудников строительного контроля. Не доказано и наличии у Матвеева А.А. умысла на хищение путем обмана части денежных средств. Как следует из показаний свидетеля З. А.Б. задвоение работ, в том числе при монтаже оконных витражей возникло не в виду умысла Матвеева А.А. на хищение, а в связи с не надлежащим исполнением обязанностей по заполнению документации не только сотрудников ООО "***", но и сотрудников из числа ФКП "***".

Суд, упустив указанные обстоятельства, вменил Матвееву А.А. в вину организацию подписания дополнительных соглашений по договорам подряда, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как данное решение было принято обоюдно, и было инициировано Заказчиком. Обращает внимание на наличие условия в заключенном между ФКП "***" и ООО "***" договоре в виде безотзывной банковской гарантии либо внесении денежных средств на счет Заказчика в размере *** рублей со стороны Исполнителя, при этом банковская гарантия последним была предоставлена. С учетом изложенного, у Матвеева А.А. отсутствовала какая-либо выгода в подделке актов по форме КС-2, КС-3 и иное недобросовестное выполнение взятых обязательств. Кроме того, ФКП "***" нарушил свои обязательства перед ООО "***", так как возвращал денежные средства за обеспечение заявки участия в конкурсе частями, со значительным нарушением сроков по договору (т. 9 л.д. 151-153). Вывод органов следствия и суда о том, что Матвеев А.А. и неустановленные лица, похищенные денежные средства использовали по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением договоров от 17 сентября и 29 декабря 2015 года своего подтверждения не нашел. Кроме того, ООО "***" было ликвидировано в ходе процедуры банкротства, одним из кредиторов Должника выступал потерпевший, при этом сделки, проведенные данным Обществом, не оспаривались, и ни Матвеев А.А, ни иные руководители к субсидиарной ответственности не привлекались, что подтверждает хищение денежных средств Матвеевым А.А. у потерпевшего. Считает, что сумма ущерба по уголовному делу в размере *** рублей, определенная исходя из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в актах КС-2 помимо видов работ и материалов в итоговую стоимость включен налог на добавленную стоимость (НДС), однако НДС возвращен в бюджет государства.

Для вменения действительной суммы ущерба и объективного расследования необходимо было провести судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, что сделано не было. Кроме того, Матвееву А.А. вменятся период хищения с сентября 2015 года по конец декабря 2016 года. Вместе с тем, Матвеев А.А. перестал занимать должность генерального директора общества 20 декабря 2016 года, сложив с себя полномочия и лишившись организационно-распорядительных функций, в том числе возможностью распоряжаться денежными средствами, поступающими от ФКП ***", однако в данный период по актам КС-2, подписанными С. А.С. поступили деньги в размере *** рубля *** копеек. Таким образом, суд не конкретизировал окончание совершения преступления и не установилконкретный размер ущерба. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся заключения судебных экспертиз, а также указывает на противоречия в показаниях ряда свидетелей, которые не были устранены судом. Также суд не дал оценки действиям представителей ООО "***" и ООО ПСК "***", при чем последнее получило денежные средства от ООО "***" по акту КС-2 от 19 декабря 2016 года уже после ухода Матвеева А.А, что вменяется последнему в вину, однако оборудование не приобрело. Обращает внимание на наличие исправлений в протоколе ознакомления обвиняемого Матвеева А.А. с комплексной судебной экспертизой, в котором отсутствуют подписи обвиняемого и защитника, подтверждающие внесение исправлений в протокол следователем (т. 36 л.д. 215), следовательно, его подзащитный не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что нарушает права обвиняемого и влечет недопустимость доказательства. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было выявлено несоответствие нумерации листов дела в томах описям, что повлекло нарушение ст. 220 ч. 2 УПК РФ.

Орган следствия в обвинительном заключении ссылается на листы дела, на которых находятся иные документы, ими же руководствовался и суд при вынесении приговора. В обвинительном заключении имеется ссылка на доказательство, которое отсутствует в материалах дела - акт КС-2 N6 от 25 февраля 2016 года (т. 48 л.д. 10). Суд сослался в приговоре, как на доказательство вины Матвеева А.А. на акт КС-2 N133 от 2 декабря 2016 года, который в деле отсутствует, однако в акте от того же числа имеется другая сумма, но в деле не имеется сведений о данном акте. Считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и не устранимыми в судебном производстве, что исключало возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при этом исправление Матвеева А.А. возможно без изоляции его от общества, так как имелись все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. С.Н. просит приговор в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Вина Матвеева А.А. доказана в полном объеме, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Хохлина Е.А, согласно которым 9 февраля 2015 года ФКП "***" разместило извещение о проведении конкурса на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания цирка. 23 марта 2015 года по результатам конкурса, между ФКП "***" и победителем конкурса - ООО "***" был заключен договор N***. 4 декабря 2015 года ФКП "***" на сайте закупок разместило извещение о проведении открытого конкурса на выполнение функций генерального подрядчика по объекту капитальный ремонт Омского государственного цирка. На конкурс была подана единственная заявка от ООО "***", в связи с чем, конкурс был признан несостоявшимся. В результате договор N*** на выполнение функций генерального подрядчика был заключен с единственным участником конкурса, подавшим заявку - ООО "***", которое находилось в г..Москве. 17.09.2015 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "Строительные технологи", в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключён договор N***, согласно которому ООО "***" обязалось выполнить противоаварийные работы по вышеуказанному объекту, расположенному по адресу: *** в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ. Согласно данному договору, общая цена подлежащих выполнению работ составила *** рубль *** копеек, основанием для оплаты выполненных ООО "***" объёмов работ должны были явиться справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемые к тем расшифровки по видам работ - акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), счёта и счёта-фактуры. Началом выполнения работ по договору определён момент заключения (подписания) сторонами договора.

Срок окончания выполнения всех видов работ по договору определен в течение 90 календарных дней с момента начала работ. 27.11.2015 года в г..Москве между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Б.а С.Б. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N *** от 17.09.2015 года, согласно которому, в связи с увеличением объёмов противоаварийных мероприятий на объекте "***", уставлена доплата к общей стоимости договора в соответствии с локальной сметой в размере *** рубля *** копеек.

Таким образом, была увеличена общая цена подлежащих выполнению по указанному договору работ до *** рублей *** копеек, а срок окончания выполнения работ продлён до 30.03.2016 года. 10.03.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N2 к договору N *** от 17.09.2015 года, согласно которому внесено указание о том, что данный договор заключён в рамках соглашения о предоставлении субсидии N*** от 12.02.2016 года и изменены платёжные реквизиты ФКП "***" на расчётный счёт N***, открытый УФК по г..Москве (ФКП "***" л/с ***) в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москвы по адресу: ***. 30.03.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А, заключено дополнительное соглашение N3 к договору N *** от 17.09.2015 года, согласно которому в связи с корректировкой проектно-сметной документации срок окончания выполнения работ продлён до 31.05.2016 года. 31.05.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А, заключено дополнительное соглашение N4 от 31.05.2016 года к договору N *** от 17.09.2015 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью срок окончания выполнения работ продлён до 20.07.2016 года. 20.07.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице исполняющего обязанности генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N5 к договору N *** от 17.09.2015 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью срок окончания выполнения работ продлён до 26.09.2016 года. 26.09.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице исполняющего обязанности генерального директора И.а Д.Е. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А, заключено дополнительное соглашение N6 к договору N *** от

17.09.2015 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации срок окончания выполнения работ продлён до 20.12.2016 года. 19.12.2016 года между ФКП "***", в лице генерального директора И.а Д.Е. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А, заключено дополнительное соглашение N7 к договору N *** от 17.09.2015 года, согласно которому в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации срок окончания выполнения работ продлён до 30.05.2017 года. В период с 08.12.2015 года по 29.12.2016 года по договору N *** от 17.09.2015 года были оприходованы и в полной мере оплачены работы на общую сумму *** рубля *** копейки. Обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме. Обстоятельства заключения вышеуказанного договора ему не известны. Кроме того, 29.12.2015 года в г..Москве между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора - управляющего делами Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключён договор N***, согласно которому ООО "***" обязалось выполнить функции генерального подрядчика по объекту "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП *** "***" в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ. Согласно данному договору общая цена подлежащих выполнению работ составила *** рублей *** копеек, основанием для оплаты выполненных ООО "***" объёмов работ должны были явиться справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемые к тем расшифровки по видам работ - акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), счёта и счета-фактуры. Срок окончания выполнения всех видов работ по указанному договору определён до 01.07.2016 года.

Кроме того, условиями данного договора также была предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости работ. 09.03.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N *** от 29.12.2015 года, согласно которому внесено указание о том, что данный договор заключён в рамках соглашения о предоставлении субсидии N*** от 12.02.2016 года и изменены платёжные реквизиты ФКП "***" на расчётный счёт N ***, открытый УФК по г..Москве (ФКП "***" л/с ***) в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москвы по адресу: ****. 22.03.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N2 к договору N *** от 29.12.2015 года, согласно которому изменены платёжные реквизиты ООО "***" на расчётный счёт N ***, открытого УФК по г..Москве (ООО "***" л/с ***) в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москвы по адресу: ****. 02.06.2016 в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Г. В.Ч. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N3 к договору N *** от 29.12.2015 года, согласно которому в связи с корректировкой проектно-сметной документации и появлением дополнительных работ на *** рублей *** копеек увеличена стоимость работ. Общая стоимость работ данным соглашением установлена в размере *** рублей *** копеек.

Срок окончания выполнения работ продлён до 20.07.2016 года. 20.07.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N4 к договору N *** от 29.12.2015 года, согласно которому в связи с корректировкой проекта, срок окончания выполнения работ продлён до 26.09.2016 года. 26.09.2016 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора И.Д.Е. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. заключено дополнительное соглашение N5 к договору N *** от 29.12.2015 года, согласно которому в связи с корректировкой проекта, срок окончания выполнения работ продлён до 31.05.2017 года. В период с 29.12.2015 года по 19.11.2018 года по договору N *** от 29.12.2015 года была произведена оплата на общую сумму *** рубль *** копеек. Однако, выполнение работ отражено в бухгалтерском учете на сумму 321 319 997 рублей 13 копеек. Таким образом, задолженность ООО "***" по состоянию на настоящий момент перед ФКП "***" составляет *** рубля ** копеек. 18.11.2015 года в г..Москве между ФКП "***", в лице генерального директора Б. С.Б. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н. был заключен договор N *** на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, согласно которому ООО "***" обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по договору строительного подряда от 17.09.2015 года N*** на выполнение противоаварийных работ по объекту "***". Согласно данному договору стоимость услуг составила *** рубля *** копеек и расчёт стоимости услуг должен был производиться из расчета 1, 61% от стоимости фактически выполненного и проверенного объёма строительных работ, выполненных ООО "***".

Основанием для оплаты оказанных ООО "**" услуг должны являться счета и акты выполненных работ. ООО "***" должно было приступить к оказанию услуг в течение 5 дней с момента подписания договора и осуществлять строительный контроль в течение периода выполнения работ по указанному договору, увеличенного на 45 календарных дней, т.е. до 30.01.2016 года. 30.01.2016 года между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N *** от 18.11.2015 года, согласно которому срок окончания выполнения работ по договору продлён до 30.03.2016 года. 12.02.2016 года между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н. заключено дополнительное соглашение N2 к тому же договору, согласно которому внесено указание о том, что данный договор заключён в рамках соглашения о предоставлении субсидии N*** от 12.02.2016 года и изменении платёжных реквизитов ФКП "***" на расчётный счёт N***, открытый УФК по г..Москве (ФКП "***" л/с ***) в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москвы по адресу: ***. 30.03.2016 года между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н. заключено дополнительное соглашение N3 к вышеуказанному договору, согласно которому срок окончания выполнения работ по договору продлён до 26.09.2016 года. В период с 01.03.2016 года по 11.04.2016 года по договору N*** от 18.11.2015 года произведены и оплачены работы на общую сумму *** рубля *** копейки. Обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, 30.12.2015 года в г..Москве между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н. заключён договор N*** на осуществление строительного контроля на объекте "*** "***" "****", согласно которому ООО "***" обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте капитальный ремонт зданий филиала ФКП "***" "***" за выполнением работ по договору строительного подряда от 29.12.2015 года N***. Согласно данному договору стоимость услуг составила *** рубль *** копеек и расчёт стоимости услуг должен был производиться из расчёта 1, 61% от стоимости фактически выполненного и проверенного объёма строительных работ, выполненных ООО "***".

Основанием для оплаты оказанных ООО "***" услуг должны были явиться счета и акты выполненных работ. ООО "***" должно было приступить к оказанию услуг в течение 5 дней с момента подписания договора и осуществлять строительный контроль в течение всего периода выполнения работ по договору от 29.12.2015 года N***, но не менее чем до 01.07.2016 года. 12.02.2016 года между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному договору, согласно которому внесено указание о том, что данный договор заключён в рамках соглашения о предоставлении субсидии N*** от 12.02.2016 года и изменении платёжных реквизитов ФКП "***" на расчётный счёт N***, открытый УФК по г..Москве (ФКП "***" л/с ***) в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москвы по адресу: ***. 01.09.2016 между ФКП "***", в лице генерального директора И.а Д.Е. и ООО "***", в лице генерального директора М. М.Н, заключено дополнительное соглашение N2 к тому же договору, согласно которому в связи с увеличением объёмов работ срок действия договора продлён до 31.05.2017 года. В период с 15.03.2016 года по 30.09.2017 года по договору N*** от 30.12.2015 года, были оплачены и произведены работы на общую сумму *** рублей *** копеек. Обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме. За счёт средств, выделенных ФКП "***" в рамках Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", происходило финансирование работ и оплата услуг по договорам N*** от 17.09.2015 года, N*** от 18.11.2015 года, N*** от 29.12.2015 года, N*** от 30.12.2015 года. Все договоры заключались в головном подразделении, а именно в ФКП "***", которое и контролировало ход выполнения работ. Из числа сотрудников ООО "***" он общался только со С. А.С, который непосредственно присутствовал на объекте и непосредственно контролировал ход строительных работ.

Руководителем данной организации до декабря 2016 года был Матвеев А.А, последний осуществлял общее руководство строительными работами. В период с января по примерно лето 2017 года руководителем ООО "***" был И. К.А. Последним руководителем ООО "***" был В. К.Г. Непосредственную организацию работы на месте осуществляли представители ООО "***" - начальники ПТО (производственно-технического отдела). Для осуществления своей деятельности ООО "***" привлекали субподрядные организации, полный перечень которых ему не известен, т.к. к деятельности ООО "***" никакого отношения он не имел. Из субподрядчиков ООО "***" он помнит ООО "*** "***", ООО "***", ООО "**", с которыми возникали различные споры, где филиал ФКП "***" "***" выступало в качестве третьего лица. В результате введения сотрудников ФКП "***" в заблуждение относительно объёма выполненных работ при осуществлении противоаварийных работ, капитального ремонта зданий филиала ФКП "***" "***", расположенного по вышеуказанному адресу, были похищены денежные средства, принадлежащие ФКП "***" в сумме *** рублей, в результате был причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

-показаниями свидетеля З. А.Б. о том, что в декабре 2015 года по итогам собеседования он был принят на работу в ООО "***" на должность инженера производственно-технического отдела (ПТО). Его непосредственным руководителем был генеральный директор ООО "***" Матвеев А.А, который поручил ему заниматься вопросами комплектования технической документации на объекте *** по адресу: ***, в связи с этим, в период примерно с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, он находился на указанном объекте. В ходе работы в ООО "***" ему было известно, что между ФКП "***" и ООО "***" был заключен договор на осуществление противоаварийных работ на объекте ***. Позднее между ФКП "***" и ООО "***" также был заключен договор на осуществление функции генерального подрядчика на осуществление капитального ремонта на указанном объекте. После изучения проектной и иной технической документации, а также после посещения Омского государственного цирка им был установлено, что проект, который был подготовлен ООО "***", являлся не полным, и по нему невозможно было в полном объеме выполнить необходимые работы. Данный проект требовал значительных доработок, об этом он неоднократно сообщал Матвееву А.А, который посоветовал ему обратиться к представителям ООО ***" и выяснить все интересующие вопросы. После общения с представителями ООО ***", последними были частично разрешены некоторые вопросы, однако, позднее представители ООО СК "***" перестали с ним общаться, пояснив, что свою работу те выполнили в полном объеме и более ничего делать не будут.

Общим руководством организации работы по вышеуказанным договорам, связанным с осуществлением строительно-монтажных работ на объекте ***, занимался Матвеев А.А, а непосредственным руководством и осуществлением строительно-монтажных работ на объекте занимались начальники участка. В период с осени 2015 года по апрель 2016 года начальником участка был В. М.В.; в период с апреля по май 2016 года - З. Д.Ю.; с мая по сентябрь 2016 года - Я. А.В.; с сентября 2016 года по окончанию его работы - Л. Д.Н. С февраля 2017 года по момент его увольнения на должность руководителя проекта был принят З. С.В, который стал непосредственно руководить работами на объекте, при этом Л. Д.Н. стал подчиняться З.у С.В. На участке работы делились по направлениям, каждым из которых руководил прораб. В период, когда начальником участка был В. М.В. у него прорабами были З. Д.Ю. и Л. Д.Н. Когда начальником участка был З. Д.Ю. прорабом работал Л. Д.Н. Когда начальником участка стал Я. А.В, прорабом у него работал Л. Д.Н. Начальники участка, прорабы и руководитель проекта на работу принимались непосредственно Матвеевым А.А. Большинство работ в Омском государственном цирке производилось силами субподрядных организаций, с которыми ООО "***" заключало соответствующие договоры субподряда. Работу субподрядных организаций контролировали начальники участка и прорабы. Кроме того, на объекте также осуществлялся строительный контроль ООО "***", представителем которого был С. А.С, а работой последнего руководил К. А.А. Также на объекте осуществлялся авторский надзор, которым занимался ранее ему незнакомый Б. А.И, являвшийся директором ООО "***". Все работы, которые выполнялись субподрядными организациями на объекте "***", проверялись прорабами, начальниками участка, представителем строительного и авторского надзоров. Кроме того, работы, выполненные субподрядными организациями, проверялись и им на предмет соответствия проекту, технологии и качеству работ.

По просьбе Матвеева А.А. он (З. А.Б.) иногда исходя из обозначенной им суммы денег, подбирал перечень работ, которые соответствовали данной сумме, и предоставлял его Матвееву А.А. В период работы в ООО "***" он, по поручению Матвеева А.А. неоднократно встречался с сотрудницей ФКП "***" Ш. А.Ю, у которой забирал части проекта, использовавшиеся для производства работ в Омском государственном цирке. Так же неоднократно встречался с сотрудницей ФКП "***" Г. О.Ю, которая проверяла сметы и акты выполненных работ по форме КС-2, на предмет правильности применения расценок, при этом непосредственно объемы выполненных работы последняя не проверяла, так как данным вопросом занималось ООО "***" в лице С.а А.С. После выполнения работ субподрядными организациями, сведения о выполненных работах в электронном виде посредством электронной почты предоставлялись генеральному директору ООО "***" Матвееву А.А, который затем изготавливал все необходимые документы, в том числе и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, затем указанные документы также в электронном виде предоставлялись ему для согласования с представителями технического надзора, в лице С.а А.С. Документацию С.у А.С. он, как правило, направлял в электронном виде через электронный почтовый ящик. После согласования документов, в том числе и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 со С. А.С, некоторые документы он согласовывал с представителями ФКП "***", в частности с начальником сметного отдела Г. О.Ю, документацию последней он направлял в электронном виде через электронный почтовый ящик.

Получив все согласования, документы, в том числе и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом замечаний С.а А.С. и Г. О.Ю, он (З. А.Б.) в электронном виде посредством электронной почты предоставлял Матвееву А.А, который затем изготавливал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, расписывался там, как генеральный директор ООО "***", ставил печать организации и предоставлял данные документы в канцелярию ФКП "***" для оплаты. Если он (З. А.Б.) находился в г..Москве, то подготовленные Матвеевым А.А, в том числе акты о приемке выполненных работ он лично сдавал в канцелярию ФКП "***", при этом содержание данных документов он уже не проверял. Иногда документы передавал сам Матвеев А.А. Вопросами взаимоотношений с субподрядными организациями, вопросами приёмки работ у субподрядных организаций и оплаты их работы, составлением актов выполненных работ по форме КС -2, занимался только генеральный директор ООО "***" Матвеев А.А. Ни он (З. А.Б.), ни кто-либо из числа сотрудников ООО "***" к вопросам оплаты и приёмки работ, в силу занимаемой должности, никакого отношения не имели. В том случае, если отчётные документы составлялись, то они носили формальный характер и не всегда объективно отражали виды и объёмы выполненных работ. Таким образом, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных в ФКП "***", установить какая организация, и в каком точно объёме выполнила те или иные работы, указанные в актах, не представляется возможным, поскольку ведение и заполнение строительно - технической документации (в том числе актов о приемке выполненных работ) на объекте "***" сотрудниками ООО "***" велось ненадлежащим образом и в большей степени носило формальный характер. Кроме того, для выполнения некоторых видов работ привлекались неквалифицированные разнорабочие, отношения с которыми никак письменно не оформлялись. Подобный порядок был установлен генеральным директором ООО "***" Матвеевым А.А.

Кроме того, производство работ на Омском государственном цирке осложнялось тем, что весь объем необходимых работ должен был быть выполнен в рамках работы по двум договорам, поэтому иногда возникала путаница, какие именно работы закрывать, и по какому именно договору. Таким образом, могла возникнуть ситуация, когда одни и те же работы могли быть закрыты как по одному, так и по другому договору, то есть возникала ситуация "задвоения" работ. Такая ситуация возникла с витражами, монтаж и производство которых был оплачен как по противоаварийному договору, так и по второму договору. Об этом обстоятельстве было доложено Матвееву А.А, но каким образом последний разрешилданную ситуацию, ему неизвестно. Систему хранения данных должны были монтировать представители ООО "ПСК "***". Все работы, которые выполняли представители данной организации, напрямую принимались представителями технического надзора и Матвеевым А.А. В связи с данным обстоятельством, он никаким образом проконтролировать работы, выполненные ООО "***" не мог. В декабре 2016 года Матвеев А.А. перестал быть директором ООО "***" и директором стал И. К.А. Каким образом могли появиться расхождения в актах КС-2, выявленные в результате экспертиз, ему не известно, но данные действия были выгодны только для руководителей ООО "***", которые получали денежные средства за фактически невыполненные работы ;

-показаниями свидетеля Б. П.Е, согласно которым в период с 2010 по 2014 год он работал в ООО "***" в должности начальника отдела кадров. В феврале-марте 2015 года он по просьбе своего друга - М. А.В, являвшегося руководителем ООО "***", нашел конкурс по составлению проектной документации на объекте по капитальному ремонту Омского государственного цирка. М.у А.В. согласился подать заявку на указанный аукцион, в связи с чем, между ними был заключен договор на подготовку конкурсной документации, которую он по выполнении передал М.у А.В. ООО "***" передало данную документацию на конкурс, в конкурсную комиссию ФКП "***", в результате указанное Общество победило. В последующем кто-то из ООО "***" нашел ООО ***", директором которого являлась Ю. Ю.П, с которой был заключен договор на составление проектной документации по реконструкции Омского цирка. Позже, в 2017 году, ему стало известно о том, что для составления части проектной документации была привлечена омская организация - ООО "***" в лице Б.а А.И. К сентябрю 2015 году проектная документация была полностью готова и содержалась в 13 томах, которые он видел лично у М.а А.В. Указанная проектная документация была сдана в ФКП "***". После сентября 2015 года, точную дату он не помнит, у них с Матвеевым А.А. состоялся разговор, в ходе которого они договорились о том, что, если ФКП "***" объявит конкурс на проведение капитального ремонта Омского цирка по проекту, который был выполнен ООО "***", они подадут на него заявку. После этого он начал отслеживать соответствующую информацию в сети Интернет. В декабре 2015 года ФКП "***" объявил соответствующий конкурс, он связался с Матвеевым А.А. и сообщил ему об этом. После этого, между ООО "***" и ним был заключен договор на оказание услуг по подготовке конкурсной документации к конкурсу на проведение капитальных работ по Омскому государственному цирку. Подготовленная им документация была передана в конкурсную комиссию в ФКП "***". По результатам конкурса победило ООО "***".

За свою работу он (Б. П.Е.) получил процент от сделки, то есть около *** рублей. После этого до конца 2016 года он отношения к ООО "***" и Омскому цирку не имел. С декабря 2015 года по сентябрь 2016 года Матвеев А.А. находился в Омске на объекте - ***. В декабре 2016 года Матвеев А.А. по собственному желанию уволился из ООО "***" и директором Общества стал его друг - И. К.А, который предложил ему оказать помощь, связанную с оформлением документации по строительному объекту - ***. На предложение И.а К.А. он согласился. В январе 2017 году в Министерстве культуры в г..Москве состоялось совещание в составе, где был определен перечень и график ремонтных работ, направленных на завершение контракта. После этого в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, он и И. К.А. прилетели в г..Омск на объект - ***, где было проведено совещание с подрядчиками, участвующими в работах на данном объекте, среди которых были: ООО ***, ООО "Строительный континент", ООО "***", ООО "***", и какие-то строительные бригады. В ходе встречи они обсуждали долги, которые ООО "***" имело перед ними, их дальнейший план действий. С теми, кто соглашался работать дальше, они определяли график проведения работ. После данного совещания он с периодичностью раз в две недели начал прилетать в г..Омск для осуществления контроля за деятельностью субподрядчиков в лице ООО ***, ООО "***", ООО "***" по проведению ремонтных работ в Омском цирке. Непосредственно на объекте в тот период находились начальник ПТО З. А.Б. и инженер ПТО Н. П, представитель технического заказчика - С. А.С. На объекте производились работы, подготавливалась исполнительная документация, в том числе и за те виды работ, которые уже были выполнены. По какой причине исполнительная документация не подготавливалась вовремя, ему неизвестно.

Исполнительная документация передавалась С.у А.С. на основании сопроводительных писем, который проверял документацию на предмет соответствия фактически выполненным работам совместно с представителями ПТО. С. А.С. либо подписывал исполнительную документацию, либо возвращал её на доработку с учетом его замечаний. После устранения замечаний документация оставалась в Омской цирке и никуда не отправлялась. Ввиду того, что между И.ым К.А. и А.ой Е.Ф. сложились плохие отношения по причине плохих результатов работы по проведению работ в Омском цирке, в 2017 году новым руководителем ООО "***" стал В. К.Г, которому он (Б. П.Е.) остался помогать. С В.ым К.Г. они продолжили работать в том же режиме: производили ремонтные работы, подготавливали исполнительную документацию, до декабря 2018 года. С В.ым М.В. он лично не знаком, знал его как прораба на объекте Омский цирк. С З. Д.Ю. он знаком лично, видел его один раз, тот являлся прорабом от ООО "***". С Л.ым Д.Н. он знаком лично, познакомился в Омске в феврале 2017 года, тот занимал должность начальника участка. С Я. А.В. он знаком лично не был, видел его в Омском цирке в феврале 2017 года, его должность ему неизвестна. С М. М.Н. он лично не знаком, ни разу ее не видел, та являлась директором ООО "***". С К. А.А. он знаком лично, виделись около 4 раз, знает его как представителя технического надзора в лице ООО "***". С Г. Д.А. лично не знаком, знает его как заместителя генерального директора ФКП "***". С Г. Р.С. он лично не знаком, знает его как руководителя в ФКП "***". С П. А.Н. он знаком лично, при этом, изначально знал его, как представителя дирекции по реконструкции и реставрации г..Москвы, тот являлся первым заместителем руководителя. П. А.Н. проводил совещания, на которых присутствовали представители ООО "***" - И. К.А. и он (Б. П.Е.), представители ФКП "***" - Ш.а А.Ю. и Е. Н.А, представитель технического надзора - К. А.А. На указанных совещаниях они обсуждали графики работ, проводимых на объекте Омский цирк.

На расчетный счет его ИП, открытый в ПАО "ВТБ", он получал денежные средства с расчетного счета ООО "***". В рамках работы по Омскому цирку он получил денежные средства не более двух миллионов. Остальные денежные средства были получены в рамках других договорных обязательств, не связанных с работами по Омскому цирку. У ООО "***" имелся расчетный счет, доступ к которому имел только директор, действующий на тот момент. Он (Б. П.Е.) кому-либо из директоров указаний на совершение операций по расчетному счету и иных указаний по деятельности ООО "***" не давал;

-показаниями свидетеля С.а А.С, согласно которым л етом 2015 года ему позвонил ранее незнакомый К. А.А. и предложил работу специалистом строительного контроля на объекте "***", сказав, что увидел его резюме, размещенное на интернет сайте "***". При звонке К. А.А. вкратце объяснил ему обязанности при работе на объекте и, получив устное согласие, сказал, что перезвонит позднее, когда будет заключен контракт на осуществление строительного контроля. В середине ноября 2015 года К. А.А. позвонил, и они договорились о встрече 17 ноября 2015 года, в ходе которой К. А.А. предоставил ему подготовленный трудовой договор N19 от 17.11.2015 года, сторонами которого выступали К. А.А. в качестве генерального директора ООО "***" и он (С. А.С.). Со слов К.а А.А. строительный контроль будет осуществляться от лица ООО "***", с которым у ООО "***" заключен договор субподряда на выполнение работ по строительному контролю на объекте "***". Так же при подписании договора, К. А.А. сообщил, что речь идет о выполнении им обязанностей специалиста строительного контроля пока в рамках противоаварийных работ. В дальнейшем, если его (К.а А.А.) организация выиграет торги по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту Омского государственного цирка, то тот продлит с ним действие договора и на эти работы. После подписания трудового договора он вместе с К. А.А. направился в "***" по адресу: ***, с целью ознакомления с объектом.

По прибытию, он познакомился с руководством цирка - директором А.ой Е.Ф, главным инженером К. Б.В, генеральным директором ООО "***" Матвеевым А.А, прорабом ООО "***" В.ым М.В. и директором ООО "***" Б.ым А.И. К работе на указанном объекте он приступил 18 ноября 2015 года. В его обязанности входила проверка соответствия фактически выполненных работ с проектным решением, требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативных документов. В соответствии с условиями трудового договора и по договорённости с К. А.А, он должен был направлять последнему еженедельные отчеты по установленной форме, переданной ему К. А.А, о состоянии дел на объекте по электронной почте, с его электронного почтового ящика *** на его (К.а А.А.) электронный адрес, а последний эти отчеты передавать представителю заказчика в Москве, а именно в ФКП "***". На момент, когда он приступил к работе, на объекте в рамках противоаварийных работ, производились работы по капитальному ремонту кровли административного здания, сотрудниками ООО "Объ", являющегося субподрядной организацией ООО "***", ответственным за которые был З. Д, начальником участка от ООО "***" был В. М.В. Работы по ремонту кровли на момент начала его работы на объекте были выполнены на 60-70 %, так как завершалась укладка утеплителя и бетонная стяжка) Приступая к работе, он ознакомился с проектной документацией, составленной ООО "***", находящейся на объекте и пришел к выводу, что работы по ремонту кровли административного здания выполняются не в соответствии с проектом, поскольку фактически был изменен конструктив кровли. В связи с этим, он обратился к З. Д. с вопросом о несоответствии выполняемых работ проекту, на что последний сообщил, что данное решение согласованно, при этом не уточник, с кем именно.

После этого он позвонил К.у А.А. и сообщил, что работы по капитальному ремонту кровли выполняются не в соответствии с проектной документацией, нет никакого письменного согласования об изменениях в проект, и высказал свою позицию, что работы надо останавливать. На что К. А.А. ему ответил, что было достигнуто устное согласование об изменении конструктива кровли и проектная организация внесет соответствующие изменения в проект, а он должен принимать выполняемые работы по факту. Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли выполнялись с нарушением технологии. Во время производства работ, которые при нем уже проходили в зимнее время, не был защищен слой утеплителем от намокания в виде осадков- снега. Он периодически предписаниями и замечаниями приостанавливал работы до выполнения необходимых мероприятий по защите утеплителя от намокания. Но так как на момент его прихода на объекте большая часть кровли была выполнена, предполагает, что эти нарушения технологии были до его появления на объекте систематически. Обо всем этом он сообщал в своих отчетах К.у А.А. и говорил о том, что кровля, выполненная при таких условиях работ, в зимнее время позднее даст "просадку" и будет течь. На что получил ответ, что подрядчик в лице ООО "***" предоставил в ФКП "***" гарантийное письмо об устранении в дальнейшем возможных дефектов кровли административного здания. Но до конца его работы на объекте "***" (декабрь 2017 года) эти дефекты устранены не были. В рамках своей трудовой деятельности на объекте, он еженедельно по электронной почте направлял в адрес К.а А.А. отчеты по установленной форме, отражающие фактическое положение дел на указанном объекте приложением выполненной фото фиксации по отдельным участкам работ. В отчетах он указывал, какие виды работ выполнялись, какими подрядными организациями и какой численностью рабочих, замечания по выполнению работ, отклонения от проектной документации, отсутствие исполнительной документации.

Направлялись ли данные отчеты К. А.А, и кому из представителей ФКП "***а", ему не известно. Он надеялся, что заказчик в Москве - ФКП "***", увидев его отчеты, каким-то образом повлияет на генерального подрядчика - ООО "***" в плане устранения замечаний и нарушений последним, а также на генерального проектировщика ООО "***" для внесения своевременной корректировки в проектную документацию, поскольку выполненные работы не в полной мере соответствовали изначальной проектной документации, а по некоторым видам работ, не соответствовали в полном объеме. Обо всем этом, он систематически сообщал в своих отчетах, выданных предписаниях и замечаниях представителям ООО "***" и фиксации замечаний в общем журнале работ, однако какой-либо реакции на это не последовало. Со слов К.а А.А. на совещаниях в ФКП "***", заказчик был в курсе положения на объекте, что поставлены задачи перед генеральным подрядчиком в лице ООО "***" и генерального проектировщика ООО "***", но практически ничего не изменилось. Согласно договоров подряда на аварийные работы и на капитальный ремонт здания "Омского государственного цирка" между ФКП "***" и ООО "***", при предъявлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком должна вестись и предъявляться к проверке исполнительная документация, подтверждающая факт и объемы выполненных работ - это является основным условием при приемке работ с последующей их оплатой. В начале его деятельности на объекте, он обнаружил, что исполнительная документация в текущем режиме на объекте представителями ООО "***" не ведется.

Он сообщил об этом К.у А.А. и указывал об этом в своих отчетах, а также сказал, что без исполнительной документации работы по форме КС-2 не будет принимать, так как это противоречит условиям договоров подряда и общепринятым строительным нормам. К. А.А. согласился с ним, однако, при предъявлении ему первых КС-2 в ноябре-декабре 2015 года, ООО "***" не предъявило исполнительную документацию по предъявляемым работам, и он отказал в приемке работ по форме КС-2. К. А.А. выразил ООО "***" эту же позицию, но через какое-то время сообщил, что по просьбе заказчика ФКП "***" будут принимать работы без исполнительной документации, чтобы не срывать сроки сдачи работ, а ООО "***" к предъявлению следующих КС-2 подготовит исполнительную документацию и будет вести ее своевременно. Он поверил К.у А.А, что эта ситуация нормализуется и продолжил работать. Однако, ситуация по предъявлению ООО "***" исполнительной документации при предъявлении актов по форме КС-2 не изменилась. Позднее, начиная примерно с июля-августа 2016 года представителями ООО "***", а именно инженер ПТО З. А.Б, инженер ПТО Н. П.А, пытались предъявить исполнительную документацию для подтверждения ранее оплаченных видов выполненных работ, направляя ему ее сопроводительными письмами, реестрами. Однако, предъявляемая ему исполнительная документация либо не соответствовала факту выполненных объемов работ, либо не было откорректированного проекта, на основании которого должны были выполняться работы, либо была составлена не в соответствии со строительными нормами и стандартами, о чем он сообщал в ответных сопроводительных письмах, направлял исполнительную документацию ООО "***" для устранения замечаний. В связи с отсутствием исполнительной документации он продолжал принимать выполненные объемы работ по форме КС-2, насколько это было возможно. Акты о приемке выполненных работ в черновом варианте (КС-2) предъявлялись ему к проверке инженером ПТО ООО "***" З. А.Б. в сопроводительных письмах.

Он проходил по объекту, проверяя предъявляемые ему КС-2, фиксировал замечания по факту выполнения объемов работ и возвращал КС-2 сопроводительным письмом для устранения замечаний, когда таковые имелись. После устранения замечаний З. А.Б. вновь направлял ему КС-2 сопроводительным письмом и при условии устранения замечаний он визировал черновые варианты КС-2 и после их сканы (фото) отправлял К.у А.А. для подписания чистовых вариантов КС-2 в ФКП "***". Оплата работ при предъявлении ООО "***" формы КС-2 продолжалась до конца 2016 года. С начала 2017 года заказчик ФКП "***")принял решение о приостановлении оплаты выполненных работ, пока ООО "***" не подтвердит исполнительной документацией оплаченные виды и объемы работ за предыдущие периоды, поскольку в соответствии с договорами подряда не имел права в принципе оплачивать работы, не подтвержденные исполнительной документацией. Зачастую при проверке иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, К. А.А. и заказчик в Москве требовали от него быстрой проверки, ООО "***" жаловались периодически в ФКП "***", что он долго проверяет выполненные работы по форме КС-2. На что он отвечал К.у А.А, что при отсутствии исполнительной документации не по всем позициям выполняемых работ удается достоверно подтвердить их выполнение и также работы в КС-2 он исключал. Также были убеждения со стороны К.а А.А, Г. О.Ю, что с появлением откорректированного проекта и исполнительной документации будет проводиться корректировка КС-2 ранее оплаченных. Были ситуации, когда отданные им З.ому А.Б. формы КС-2 для устранения выявленных замечаний не предъявлялись ему повторно и уходили на оплату в первоначальном виде.

Также были ситуации, когда черновые варианты КС-2 ему в принципе не предъявлялись и чистовые варианты КС-2 уходили сразу на оплату, об этом он узнавал позднее от К.а А.А, который направлял ему по электронной почте сканы подписанных и оплаченных КС-2 с просьбой проанализировать на случай завышенного или не выполненного объема работ для последующего "снятия" с ООО "***". В декабре 2015 года, представителем ООО "***" ему были предъявлены КС-2 по ремонту кровли административного здания цирка, которые он проверил согласно объему фактически выполненных работ и отдал на корректировку для устранения замечаний. Повторно эти КС-2 ООО "***" ему не предъявляло. В феврале 2016 года он узнал, что эти КС-2 прошли оплату с включением видов работ, которые он исключил из КС-2 изначально в черновом варианте, а также не были выполнены на конец 2015 года. Он задал вопрос инженеру ПТО ООО "***" З. А.Б, почему не были устранены его замечания, в черновом варианте и почему КС-2 отданы на оплату без его визы, на что последний ответил, что ему была поставлена задача набрать по КС-2 определенную сумму для закрытия работ в 2015 году. Позднее в феврале 2016 года эти работы были выполнены, и он их подтвердил по факту выполнения. В последних числах декабря 2016 года инженером ПТО З. А.Б. ему на проверку были предъявлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, однако, физически проверить их все он не мог и подтвердил только часть, некоторые КС-2 отдал для устранения замечаний. Позднее он узнал, что все КС-2 прошли оплату в ФКП "***" и с не устранёнными замечаниями и те, которые не успел проверить. Позднее он узнал у З. А.Б, что последнему была обозначена сумма, которую ФКП "***" был готов отдать в конце года. Предполагает, что поэтому и прошла оплата без устранения его замечаний в черновиках КС-2, а также без подтверждения им КС-2, которые он не успел проверить.

Представители ООО "***" намеренно предъявляли ему КС-2 за 3-4 дня до конца года, чтобы он не успел все проверить и те, сославшись на него, получали оплату от ФКП "***". Чистовых вариантов КС-2 он не подписывал, за исключением трех КС-2 в 2017 году по монтажу светового оборудования зрительного зала цирка, на которое имеется исполнительная документация. На объекте не были завершены работы по монтажу вентиляции в подвальной части здания цирка, не завершены работы по автоматике вентиляции, автоматике охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения. Во время работы на объекте он регулярно видел сотрудников ООО "***", а именно: Матвеева А.А, В.а М.В, З. А.Б, И.а К.А, З.а С.В, Л. Д, Г. А, Н. П.А, М. Д, Б. П. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предъявлял для проверки и подписания инженер ПТО ООО "***" З. А.Б, а именно: последний приносил сопроводительное письмо, в котором были указаны акты выполненных работ. После этого он обязан был проверить соответствие фактически выполненных работ и объемов работ, предъявляемым в КС-2. Если предъявляемые объемы работ соответствовали факту, ставил свою подпись, на последнем листе чернового варианта КС-2, иногда подтверждал объемы на сопроводительном письме. Денежные средства от ООО "***" он не получал. Проектная документация на противоаварийные работы представляла собой альбом, сложенный в формат А4, при развороте раскладывался до формата А2 приблизительно на 20-30 листах. Противоаварийные работы на объекте выполнялись не в соответствии с указанной проектной документацией, предоставленной ему в момент прихода на объект. В связи с тем, что основанием для проведения работ является утвержденная проектная документация, работы, выполняемые в несоответствии с ней производиться не должны. Несмотря на это, работы на объекте проводились и принимались, и оплачивались по решению заказчика в ФКП "***", который был в курсе ситуации на объекте. Письменных указаний по этому поводу от ФКП "***" он не видел.

Проект на противоаварийные работы находился у ООО "***", иногда он брал его для работы. Проект на капитальный ремонт здания цирка появился на объекте зимой 2016 года и выглядел в виде альбомов белого цвета порядка 20 шт, которые привезли из Москвы предположительно Матвеев А.А. и З. А.Б. Работы по капитальному ремонту выполнялись не в соответствии с существующим проектом, что делать в соответствии со строительными нормами запрещено, а также нельзя принимать и оплачивать эти работы. В начале 2016 года К. А.А. сообщил, что ООО "***" приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля в рамках капитального ремонта здания цирка. Договор субподряда между ООО "***" и ООО *** на осуществление строительного контроля на объекте, он не видел. Также у него была копия приказа ООО "***" о назначении его ответственным на объекте по осуществлению технического надзора за подписью М. М.Н. Также ему было известно, что монтаж витражей здания цирка был учтен как в смете на противоаварийные работы (2, 3 этажи), так и в смете по капитальному ремонту здания (1, 2, 3 этажи), также в смете по капитальному ремонту был раздел, по которому витражи, учтенные в противоаварийной смете должны быть "сминусованы". По факту были оплачены работы по монтажу витражей и по противоаварийной смете и по смете капитального ремонта. При этом Г. О.Ю, на его вопрос, почему не "сминусовали" витражи, указанные в аварийном контракте, ответила, что "сминусует" позднее, после корректировки расценки по этим работам, но сделано это не было. Он (С. А.С.) подтвердил объемы работ по монтажу витражей, как в противоаварийных работах, так и по капитальному ремонту согласно смет, прошедших экспертизу, а когда обнаружил раздел в смете по капремонту "минусующий" объемы, забранные в аварийной смете, сообщил Г. О.Ю. о необходимости выполнить снятие объемов, что последней сделано не было.

При выполнении работ на объекте представителями ООО "***" нарушалась техника безопасности при эксплуатации строительных конструкций. В частности, в результате выполнения работ по усилению строительных конструкций, пробивки технологических проемов в несущих стенах без установки подпоров под плиты перекрытия, отсутствия перемычек и обрамления в новых проемах - возникала вероятность их обрушения, что могло повлиять на целостность всего здания цирка. Как правило, все строительные работы ООО "***" осуществляли силами субподрядных организаций, среди которых были ООО "Промышленно-строительная компания "***" (в г..Санкт-Петербург), представители которой занимались обустройством инженерных сетей; ООО РСУ "***", представители которой занимались внутренними отделочными работами. В силу исполняемых обязанностей, как представитель строительного контроля, действуя по поручению ООО *** и в интересах ООО "***", он должен был контролировать работы, предъявляемые к оплате именно ООО "Строительные технология". Каким образом и какими силами представители ООО "***" выполняли данные работы, ему в принципе не должно было быть интересно, главное, чтобы данные работы были выполнены в полном объеме и качественно. После того, как в 2017 году возникло много нареканий к работам, предъявляемым к оплате ООО "***" ранее, представителями ФКП "***" было принято решение о приостановлении оплаты работы до устранения всех выявленных нарушений. В течение 2017 года были приняты и оплачены работы, отражённые в актах о приемке выполненных работ NN164, 165, 166 от 04.08.2017 года. Данные документы предусматривают работы по монтированию постановочного освещения зрительного зала. Непосредственно работы со стороны заказчика принимала директор филиала ФКП "***" "***" А.а Е.Ф. В оригинальных экземплярах указанных актов он также расписался, чем подтвердил объемы выполненных работ. Более работ до окончания 2017 года не принималось и не оплачивалось.

Согласно установленным К. А.А. правилам, после проверки выполненных работ в соответствующем акте о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на последнем листе документа, где указывалась итоговая сумма по акту, он ставил свою подпись, тем самым подтверждал факт проверки конкретного документа. Остальные страницы акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) он не подписывал. Акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), как правило, состоял из множества (более 3-х) страниц, которые никаким образом не сшивались. Листы скреплялись либо при помощи обыкновенной канцелярской скрепки, либо при помощи канцелярского степлера. На момент, когда он проверял акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), все сведения соответствовали действительности. Возможно, позднее неизвестными ему лицами, в проверенные и подписанные им акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) вносились изменения (менялись объёмы и виды работ), при этом это происходило таким образом, чтобы не изменялась итоговая сумма по документу, и к уже изменённому документу прикладывался последний лист, где имелась его подпись. Акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) изготавливались при помощи программного комплекса "***" и при наличии навыков работы на данной программе, путем изменения различных коэффициентов и объемов работы можно "подогнать" объемы и виды работ под конкретную итоговую сумму. Таким образом, могли появиться акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с недостоверными сведениями, которые он фактически не проверял, но при этом имелась отметка о том, что он, якобы, данные документы проверил. Кто конкретно мог совершать подобные действия, ему не известно, но данные действия были выгодны только для представителей ООО "***", которые получали денежные средства за фактически невыполненные работы ;

-показаниями свидетеля К.а А.А, являвшегося в период с 2013 по 2017 годы генеральным директором ООО ***, которое занималось осуществлением строительных работ и техническим надзором. До 2015 года в течение нескольких лет ООО *** имело договорные отношения с ООО "***", директором которого является Ма М.Н, с которой он часто общался. ООО "***" занималось производством алюминиевых и ПВХ конструкций, в связи с чем у Общества был производственный цех в г..Электросталь Московской области. Примерно осенью 2015-2016 года к нему обратилась Ма М.Н. и пояснила, что ООО "***" после проведения конкурса заключило несколько договоров с ФКП "***" на выполнение функции технического надзора при осуществлении противоаварийных работ и капитального ремонта зданий Омского государственного цирка по адресу: ***, в связи с этим, последняя предложила заключить договор субподряда на осуществление функций технического надзора по данным договорам, на что он согласился. Примерно в декабре 2015 года между ООО *** в его (К.а А.А.) лице и ООО "***" в лице М. М.Н. был заключен указанный договор на осуществление функции технического надзора при осуществлении противоаварийных работ в зданиях Омского государственного цирка, стоимость которых составляла около *** рублей. Кроме того, в начале 2016 года между ООО *** в его лице и ООО "***" в лице М. М.Н. был заключен договор субподряда на осуществление функции технического надзора при осуществлении капитального ремонта зданий Омского государственного цирка, стоимость которых составляла уже около *** рублей. Срок действия данного договора, он не помнит, однако данный договор неоднократно продлевался. В 2015 году между ООО "***" в лице руководителя Матвеева А.А. и ФКП "***" было заключено несколько договоров, согласно которых ООО "***" выполняло функции генерального подрядчика при осуществлении противоаварийных работ и капитального ремонта на объекте ***.

Непосредственно для работы в Омском государственном цирке на работу в ООО *** по договору был принят житель г..Омска, ранее ему не знакомый, С. А.С. Согласно приказу, изданному ООО "***, С. А.С. мог осуществлять деятельность по техническому надзору на объекте ***. Перед началом работ ему стало известно, что проектно-сметная документации (проект) на основании которой и должна была осуществляться все строительная деятельность, в полном объеме отсутствовала. Как таковая проектно-сметная документация имелась примерно в количестве около 30 % от необходимого объема. О данном факте он неоднократно сообщал М. М.Н, как руководителю ООО "***", так и на многочисленных совещаниях в ФКП "***", которые проводились в течение 2015-2017 годов. Руководство ФКП "***" (Г. В.Ч, И. Д.М, С. М.М, Г. Д.А, Г. Р.С, Ш.а А.Ю, Г. О.Ю. и другие) постоянно их заверяли, что необходимая документация будет предоставлена в скором времени, однако, данной документации в полном объеме он (К. А.А.) так и не увидел. Работа С.а А.С. в Омском государственном цирке заключалась в том, что после выполнения определенных работ, подготавливали акты выполненных работ по форме КС-2. Далее С. А.С. проверял качество и объемы выполненных работ и в том случае, если все соответствовало, подписывал данные акты и посредством электронной почты передавал ему (К.у А.А.). А он данные акты передавал М. М.Н, которая после выполнения необходимых проверочных мероприятий, также данные документы подписывала. Далее Ма М.Н. передавала данные акты ему, и он их передавал сотрудникам ПТО ФКП "***" (Ш. А.Ю, Г. О.Ю. и другим), после чего по данным документам происходила оплата. Примерно 1-2 раза в месяц С. А.С. также посредством электронной почты направлял ему отчеты о выполненных работах. Данные акты он также согласно договору передавал в ПТО ФКП "***".

Примерно 1 раз в месяц он приезжал в *** с целью контроля за деятельностью С.а А.С. В период с осени 2015 года по лето 2017 года ООО *** работало в Омском государственном цирке, С. А.С. исправно выполнял свои обязанности, все разногласия разрешались в рабочем порядке. Авторский надзор за деятельностью ООО "***" в течение 2015-2017 годов осуществляло ООО "***" в лице руководителя Б.а А.И. Из числа сотрудников ООО "***" ему известен Матвеев А.А, который являлся руководителем ООО "***" и занимался общим руководством строительством, З. А.А, который являлся сотрудником отдела ПТО ООО "***" и занимался оформлением технической документации. Все строительные работы в Омском государственном цирке ООО "***" осуществляло силами субподрядных организаций, работу которых контролировали начальники участка и прорабы ООО "***". Основной причиной невыполнения строительных работ в Омском государственном цирке в оговоренное договорами сроки являлся тот факт, что отсутствовала полная и надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация. В конце 2016 года *** был открыт, несмотря на тот факт, что работы не были выполнены в полном объеме, и несмотря на возражения ООО *** от лица ООО "***", как организации осуществляющей технический надзор;

-показаниями свидетеля М. М.Н, согласно которым в 2014 году ее знакомый Ш. Д.Л. учредил ООО "***", генеральным директором которого назначил ее. Данная организация была создана с целью организации производства светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ. Примерно в 2013-2014 годах, когда точно не помнит, в ходе осуществления деятельности, связанной с производством указанных конструкций, она и Ш. Д.Л. познакомились с К. А.А, который являлся руководителем ООО ***. Осенью 2015 года к ней и Ш.у Д.Л. обратился К. А.А. с просьбой выступить посредником при заключении нескольких договоров с ФКП "***". Данную просьбу К. А.А. обосновал тем, что руководимая им организация - ООО *** ранее уже заключила несколько договоров с ФКП "***" и поэтому, чтобы не привлекать внимания к его организации, предложил им номинально заключить договор с ФКП "***", а фактически, на основании договора субподряда, все работы выполняло бы ООО ***, при этом пообещал оформить все необходимые документы. За участие в данном посредничестве, К. А.А. предложил денежное вознаграждение в размере трех процентов от стоимости договора, она согласилась. 18.11.2015 года между ФКП "***" в лице заместителя генерального директора Б.а С.Б. и ООО "***" в ее лице был заключен договор N*** от 18.11.2015 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по договору N *** от 17.09.2015 года, общей стоимостью 1 075 253 рубля 65 копеек. Кроме того, 30.12.2015 года между ФКП "РГЦК" в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***" в ее лице был заключен договор N*** от 30.12.2015 года на осуществление строительного контроля на объекте "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП *** "***" по адресу: ***", общей стоимостью 7 036 051 рубль 67 копеек. Непосредственно данные договоры изготавливал К. А.А. и предоставлял ей для подписания. Она ни с кем из числа сотрудников ФКП "***" не встречалась.

Позднее между ООО "***" в ее лице и ООО *** в лице К.а А.А. было заключено несколько договоров субподряда, согласно которым ООО *** обязалось осуществить функции технического надзора в Омском государственном цирке. Данный договор так же подготовил К. А.А. и предоставил ей для подписания. В течение 2015-2017 годов на расчетный счет ООО "***" поступили денежные средства от ФКП "***", которые за минусом 3% она перечисляла на расчетный счет ООО ***. Каким образом ООО *** в лице К.а А.А. осуществляло технический надзор при осуществлении строительных работ на указанном объекте, ей не известно. К. А.А. никогда не предоставлял ей для проверки, либо для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение строительных работ на объекте Омский государственный цирк. У нее (М. М.Н.) никогда не было прямоугольной печати "Объемы Подтверждает ООО "***" Ма В.Н.", а также она никогда не изготавливала клише своей подписи. Человек по фамилии С. А.С, ей не знаком, она никогда не была в г..Омске и объект *** не посещала. Каких- либо претензий от ФКП "***" в адрес ООО "***" в связи с осуществлением техничного надзора, никогда не поступало. Приказа ООО "***" о наделении С.а А.С. правами строительного контроля при проведении ремонта вышеуказанного цирка она не подписывала, поскольку всем занимался К. А.А.;

-показаниями свидетеля Ш.а А.С, аналогичными по своему содержанию показаниям М. М.Н, дополнительно сообщившего, что д енежные средства на расчетный счет ООО "***", открытый в АО "Альфа-Банк" поступали от ФКП "***" частями примерно от *** до *** руб. Сколько раз поступали денежные средства, не помнит, но за полтора года поступило около *** рублей;

-показаниями свидетеля А.ой Е.Ф, работавшей директором в филиале ФКП "***" "***", который в 2004 году был включен в федеральную программу "Культура России" в качестве объекта, подлежащего ремонту к трехсотлетию г..Омска. В феврале 2015 года представителями правительства было принято решение произвести ремонт зданий цирка в срок до трехсотлетия города, то есть в срок до августа 2016 года. В сентябре 2015 года между ФКП "***", в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор N *** от 17.09.2015 года, согласно которому указанное Общество должно было выполнить противоаварийные работы по объекту "***". Данный договор был заключен без проведения конкурса, стоимость работ первоначально была оценена в размере *** рубль 37 копеек. Позднее, данный договор неоднократно продлевался, последний раз до 10.08.2017 года. Кроме того, по данному договору также была увеличена стоимость работ до *** рублей 50 копеек. В период заключения вышеуказанного договора непосредственно на объект, а именно в здание Омского цирка приехали представители ООО "***" директор Матвеев А.А. и ООО "***" Ю. Ю. Со слов Матвеева А.А. она поняла, что Ю. Ю. должна заниматься разработкой проектной документации по вышеуказанному договору. Организацией проведения ремонтных работ Омского цирка занимались представители ФКП "***", в частности директор департамента строительства Г. Р.С, начальник проектного отдела Ш.а А.Ю, начальник сметного отдела Г. О.Ю. В процессе общения Ю. Ю. интересовалась к помощи какой организации, находящейся в г..Омске можно прибегнуть при разработке проектной документации. Главный инженер К. Б.В. предложил обратиться к А.ой О.И, которая, работает в ООО "***", и в результате данное Общество стало заниматься разработкой проектной документации по противоаварийным работам в здании цирка. 8 сентября 2015 года здание Омского цирка было закрыто для проведения ремонтных работ и здание было предоставлено в распоряжение ООО "***".

Примерно в сентябре - октябре 2015 года Матвеев А.А. пригласил для производства строительных работ представителей ООО ***, в лице руководителя Прибавкина. Сотрудники данной организации занимались ремонтом крыши над административно - бытовым комплексом. Кроме того, ремонтными работами занимались представители ООО "ПСК "***", которые осуществляли инженерные работы - монтаж электрооборудования, противопожарных систем, систем отопления, кондиционирования и т.п, представителем которой в г..Омске был О. Е.Е. В ходе проведения работ ООО "***", как правило, прибегали к услугам субподрядных организаций, т.к. в штате у них не было собственных специалистов, а ООО "ПСК "***" осуществляло работы за счет собственных сотрудников, которые приезжали из г..Санкт - Петербург. В конце 2015 года представителем ООО "***" наряду с Матвеевым А.А. стал начальник ПТО З. А.Б, который постоянно проживает в г..Москве, но на период проведения работ проживал в г..Омске. Кроме того, примерно в сентябре 2015 года между ФКП "***" и ООО "***" был заключен договор, согласно которому последнее должно было осуществлять контроль за качеством строительных работ, производимых в здании цирка. Из числа сотрудников ООО "***" она общалась только с К. А.А, который выполнял функции руководителя и постоянно проживал в г..Москве и С. А.С, который непосредственно присутствовал на объекте, так как постоянно проживает в г..Омске. Последнему было предоставлено рабочее помещение в здании Омского цирка. Во второй половине 2015 года ФКП "***" был организован и проведен конкурс на проведение капитального ремонта здания филиала ФКП "***" "***". Победителем данного конкурса стало ООО "***" и 29.12.2015 года был заключен договор N***, согласно которому указанное Общество обязалось выполнить функции генерального подрядчика по объекту: "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП "***" "***". Первоначально стоимость работ была оценена в *** рублей 29 копеек.

Таким образом, начиная с 2016 года ООО "***" осуществили работы в зданиях Омского цирка уже в рамках двух договоров. Для осуществления контроля за организацией технологического процесса Матвеев А.А. привлекал лиц, из числа жителей г..Омска, обладающих знаниями в области строительства, которые приглашались на должности начальников (прорабов) и инженеров строительных проектов. Из числа руководителей проектов она помнит З. Д.Ю, В.а М.В, Л.а Д, З.а С.В, Л. Д, М. Д.А, Н. П.А. После того, как в декабре 2016 года Матвеев А.А. перестал быть руководителем ООО "***", новым руководителем был назначен И. К.А, который также проживает в г..Москве. В январе 2017 года ООО "ПСК "***" в виду разногласий с представителями ООО "***" перестали осуществлять работы в Омском цирке, хотя работы данной организацией выполнены не в полном объеме. 24 декабря 2016 года состоялось открытие Омского цирка. В период с января 2017 года по октябрь 2018 года строительные работы в Омском цирке велись в незначительном объеме. В ходе общения с И.ым К.А. ей стало известно, что прежний руководитель ООО "***" - Матвеев А.А, осуществлял деятельность не надлежащим образом, вследствие чего, практически вся техническая, проектная, исполнительная документация составлены с грубейшими нарушениями, что не позволяет продолжить проведение работ. 25.12.2015 года между ФКП "***" и ООО "***" (далее - генподрядчик) заключен договор N ***, предметом которого является выполнение функций генерального подрядчика по объекту: "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП "***" со сроком выполнения всех видов работ до 1 июля 2017 года. Капитальный ремонт был приурочен к празднованию 300-летия г..Омска, которое состоялось 05.08.2016 года. В этот же день прошло техническое открытие Омского государственного цирка после капитального ремонта. К указанному сроку генподрядчиком были выполнены работы по фасаду здания цирка, благоустройству прилегающей к зданию цирка территории, произведен ремонт фойе и зрительской части цирка.

Вместе с тем, техническое состояние здания цирка по состоянию на 05.08.2016 года не позволяло приступить к показу цирковых представлений ввиду отсутствия выполненных работ по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования, систем противопожарной безопасности, ремонтных работ в административно - бытовом корпусе, складах, помещениях для животных и иных работ. В этой связи с генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 31.12.2016 года. 24.12.2016 года в Омском государственном цирке состоялось первое представление, однако и к указанному сроку работы генподрядчиком не были завершены. Всего договор продлевался шесть раз, но и к февралю 2019 года работы цирке, не завершены. В течение 2017 года *** функционировал в обычном режиме, и проводились представления на основании приказов ФКП "***". ООО "***" в течение 2017 года вели строительные работы в незначительных объемах. Обращает внимание на то, что работы по капитальному ремонту цирка были низкого качества, в частности, не соответствовали заявленным требованиям работы по устройству кровли административно-бытового комплекса (АБК), в связи с этим, в периоды таяния снега и выпадения осадков в виде дождя в АБК наблюдаются многочисленные протекания, которые портят внутреннюю отделку помещений. По данному факту генподрядчик был неоднократно информирован, однако замечания, выявленные и документально зафиксированные в течение 2017 года, не исправлены. В частности, согласно документам, составленным с участием представителей генподрядчика, а именно: рекламационному акту N 1 от 16.05.2017; рекламационному акту N 2 от 09.06.2017; акту приемки выполненных работ от 23.08.2017; акту обследования N 2 от 31.08.2017; акту приемки выполненных работ от 23.11.2017, генподрядчиком приняты и не оспаривались факты протекания кровли, вызванные нарушениями технологии устройства кровли АБК.

Также одним из существенных вопросов является, предусмотренная проектной документацией и оплаченная система хранения данных. ФКП "***" произвело оплату системы хранения данных (далее - СХД), однако, в Омском государственном цирке СХД не устанавливалась. В приемке СХД *** не участвовал. Со слов представителя субподрядчика ООО "***", осуществлявшего монтаж системы видеонаблюдения, СХД в Омском государственном цирке также не устанавливалась. О том, что система хранения данных принята и оплачена, ей стало известно в феврале 2018 года, в связи с поступлением в адрес Омского филиала от ФКП "***" документов по оплате работ, по запросу УЭБиПК УМВД России по Омской области, в связи с чем, на имя генерального директора ФКП "***" было направлено письмо. Генподрядчик ООО "***" утверждает, что система хранения данных была закуплена ООО "ПСК "***" и отгружена 12 и 16 декабря 2016 года, однако не представлены документы, подтверждающие передачу системы хранения данных от ООО "ПСК "***" к ООО "***".

За время капитального ремонта здания цирка, с 2015 года по 2016 год контроль за ходом работ осуществляли сотрудники ФКП "***", ООО "***", авторский надзор осуществляло ООО "***" в лице руководителя Б.а А.И. В указанный период, а именно в 2015 году, ей была выдана доверенность на подписание актов скрытых работ, однако, скрытые работы к приемке ей не предъявлялись, за исключением единичных случаев, а именно работы, связанные со стилобатом. С 2016 года по 2018 год ей была выдана доверенность на осуществление приемки качества и объемов выполненных работ, однако, предъявленные несколько раз к приемке работы, не имели соответствующей исполнительной документации, акты приемки имели недостоверные сведения, в связи с чем, в приемке было отказано, за исключением подписанных ей актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 164, 165, 166 от 04.08.2017 года на монтаж сценического светового оборудования. В 2018 году ей также была выдана доверенность на приемку, однако, акты ей не подписывались в связи с тем, что приемку осуществляли иные, более компетентные в вопросах капитального ремонта лица;

-показаниями свидетеля З. Д.Ю, согласно которым в ноябре 2015 года он занимался поиском работы, в связи с чем, разместил свое резюме в различных СМИ. На данное объявление откликнулся Прибавкин А.В, представитель ООО ***, из общения с которым он понял, что представляемая им организация занимается осуществлением строительных работ в здании Омского цирка по поручению ООО "***", директором которого являлся Матвеев А.А. На момент его трудоустройства ООО *** занималось работами по гидроизоляции плит перекрытия кровли здания цирка. Он, как мастер участка должен был организовать окончание гидроизоляционных работ и дальнейшее обустройство кровли. Непосредственно работами занималась бригада, состоящая из 5 человек из Новосибирской области. Кроме того, из общения с Прибавкиным А.В. ему стало известно, что возникли вопросы с оплатой уже проведенных работ, так как руководитель ООО "***" Матвеев А.А. не производил оплату по неизвестным ему причинам. По инициативе Матвеева А.А. с конца декабря 2015 года, в здании цирка стал периодически находиться сотрудник ООО "***" З. А.Б. - инженер ПТО, который занимался оформлением строительной документации. С этого же времени в строительных работах в здании Омского цирка стали также принимать участие другие организации, в том числе ООО "ПСК "***", которые занимались выполнением инженерных работ - монтаж электрооборудования, противопожарных систем, систем отопления, кондиционирования и т.п, представителем которого в г..Омске был О. Е.Е. В ходе проведения работ ООО "***", как правило, прибегали к услугам субподрядных организаций, так как в штате у них не было собственных специалистов. В декабре 2015 года, Матвеев А.А предложил ему (З. Д.Ю.) работать в ООО "***" также в должности мастера участка, на что он согласился. С декабря 2015 года, при осуществлении строительных работ стал присутствовать ранее ему не известный С. А.С, который являлся сотрудником ООО "***", выполнявшего выполняло функции строительного надзора в здании Омского цирка.

Из числа сотрудников ООО "***" ему также известен К. А.А, который выполнял функции руководителя. В ООО "***" он (З. Д.Ю.) и В. М.В. проработали примерно до апреля 2016 года и уволились, так как Матвеев А.А. несвоевременно и в неполном объеме выплачивал заработную плату. Насколько ему известно, вместо него и В.а М.В, стали работать Л. Д.Н и Я. А. Утверждает, что вопросами приемки и оплаты работ занимались руководители ООО "***", он к вопросам оплаты и приемки работ, в силу занимаемой должности, никакого отношения не имел. В ходе работы в должности заместителя директора по строительству, ему стало известно, что согласно проекту, на объекте "***" генподрядчиком ООО "***" должна была быть установлена и функционировать "Система хранения данных", которая предназначена для хранения и передачи информации больших объемов, особенностью системы является оптимальное распределение ресурсов при хранении информации на дисковых площадках. Стоимость подобной системы, включая монтажные работы, составляет около 3 000 000 рублей. В ходе проведения проверок пожарной безопасности, выяснилось, что согласно отчетной документации ООО "***", якобы, уже установила"Систему хранения данных", за что получило соответствующую оплату, фактически же, данной системы в здании цирка нет;

-показаниями свидетеля Я. А.В. согласно которым в сентябре 2015 года в ходе поиска работы с ним связался Матвеев А.А, представившийся директором ООО "***", и предложил ему работу в Омском цирке в качестве прораба при осуществлении строительно- ремонтных работ, с чем он согласился. В его должностные обязанности входила подготовка отверстий (проемов) в подвале под прохождение вентиляционных коробов. Также в период с сентября 2015 года на объекте на АБК велись кровельные работы, внутри АБК в кабинетах велись отделочные работы. Купол цирка был уже усилен, на нем велись кровельные работы, также велись отделочные работы в санузлах. В кровле АБК прорезались отверстия в плитах перекрытия с усилением этих узлов, проходов производился демонтаж плит перекрытия с заменой их на новые. Всего было заменено плит 50 штук в пристройке к АБК, в тепловом узле. На стилобат вокруг цирка было уложено около 80 плит. Проводилось устройство промышленных полов в конюшне и тигрятнике, устройство фонтана на площади, устройство ливневой канализации наружной и внутренней, устройство монолитного покрытия под тротуарную плитку, укладка тротуарной плитки, устройство вентилируемого фасада из керамогранита, покраска купола изнутри. Он уволился 28 октября 2016 года, при этом на момент его увольнения на объекте еще не была выполнена отделка санузлов, не доделана плитка и не установлен санфаянс, в вестибюлях не было оборудования под гардероб, в кабинетах АБК не проведено электричество, питание цирка было обеспечено по временной схеме электричества, в щитовую не были проведены основные силовые кабели наружные, не была смонтирована система вентиляции и дымоудаления, кондиционирования, не была смонтирована система пожаротушения, не было оформлено благоустройство прилегающей территории из асфальтового покрытия в дворовой части и северной стороны.

По указанию директора ООО "***" Матвеева А.А. тротуарную плитку демонтировали рабочие ООО "***", которые ее же и увезли, при этом со слов последнего это взаиморасчет за проделанные ими строительные работы. За период работы им (Я. А.В.) осуществлялся строительный контроль по ведению работ субподрядных организаций и подтверждению фактических объемов выполненных работ с отражением в актах выполненных работ формы КС-2. За организацию работы транспорта, строительной техники, ее заказ у подрядных организаций и поставку строительных материалов на объект строительства по заявкам прорабов, занимался Г. А, который после проделанной работы транспорта, строительной техники приносил ему документы на подпись. Все усиления узлов проходов коробов вентиляции через стены и плиты перекрытия выполнялись по чертежам, согласованным с проектной организацией в лице Б.а А, который присутствовал на проводимых оперативных совещаниях. Составлением актов выполненных работ формы КС-2, видов работ, которые выполняло ООО "***", занимался инженер ПТО З. А.Б. Составлением актов выполненных работ по видам работ, которые проводили субподрядные организации сами, а контролировал их З. А. При этом ему (Я. А.В.) лично от Матвеева А.А. поступали указания, чтобы он подписал и принял работы у субподрядных организаций без фактической их проверки, объясняя ему свои действия тем, чтобы не было задержки по финансированию денежных средств от заказчика в лице ФКП "***". Наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водоснабжения по указанию Матвеева А.А. и К.а Б.В. (инженера цирка), были врезаны в общегородскую трассу водоканала. Точку подключения на врезку к этой трассе ему (Я. А.В.) указали Матвеев А.А. и К. Б.В. Организацией вывоза мусора на объекте занимался Г. А. Также последний занимался организацией заказа специальной техники погрузчиков на объект для погрузки мусора. Он (Я. А.В.) лично не считал, сколько машин строительного мусора фактически было загружено и вывезено с территории цирка.

Во время ремонта цирка демонтировался старый металл алюминий, железо, в большом количестве, его утилизацией занимались Г. А. и Л. Д. За период его (Я. А.В.) работы в Омском цирке был проложен только наружный хозяйственно-питьевой водопровод с врезкой в городскую магистраль водоканала, одной трубой, отдельную трубу для пожарного водопровода при нем не прокладывали. При нем не устанавливалась насосная станция пожаротушения, пожарная сигнализация и автоматика вентиляции, не монтировались вентиляционные шахты, потому что был какой-то конфликт между ООО "***" и ООО ПСК "***", которые должны были делать вентиляцию, кондиционирование, противодымную вентиляцию. За период его работы были прочищены наружные сети старой ливневой канализации, ее демонтаж и замена узлов не проводилась. Новую наружную систему ливневой канализации не прокладывали. От ООО "***" на объекте присутствовали Матвеев А.А. и З. А.Б. Все акты на скрытые работы и исполнительные схемы, он подписывал и отдавал З.ому А.А.;

-показаниями свидетеля Б.а С.Б, работавшего в ФКП "***" в должности заместителя генерального директора, подтвердившего факт заключения указанной организацией договоров с ООО "***", генеральным директором которого являлся Матвеев А.А, сначала на выполнение противоаварийных работ по объекту "***", общей стоимостью *** рубль, а затем на капитальный ремонт данного цирка;

-аналогичными показаниями свидетеля Г. Д.А, работавшего в ФКП "***" заместителем генерального директора - управляющего делами ФКП "***", также сообщившего об обстоятельствах заключения договоров на ремонт Омского государственного цирка и осуществления технического надзора за проведением работ, дополнительно сообщившего о том, что технический надзор осуществлялся представителем ООО "***" С. А.С, который постоянно находился на объекте *** и, примерно раз в неделю посредством электронных писем присылал отчеты о проделанной работе. Оплата работ происходила после того, как представитель ООО "***" З. А.Б. предоставлял в ФКП "***" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные акты проверялись сотрудниками отдела капитального ремонта в частности Г. О.Ю. либо Г. Р.С. После проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и при наличии отметки о том, что данные документы проверены представителем технического надзора ООО "***", готовились соответствующие документы на оплату, которые он подписывал. Затем происходила оплата.

-показаниями свидетеля Г.а Р.С, аналогичными показаниям свидетеля Г. Д.А.;

-показаниями свидетеля С.а М.М. работавшего заместителем генерального директора ФКП "***", который согласно выданной ему в декабре 2016 года генеральным директором ФКП "***" И.ым Д.Е. доверенности, должен был подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с осуществлением ремонтных работ в Омском государственном цирке по адресу: *** по ранее заключенным договорам с ООО "***" в лице директора Матвеева А.А, проводившего противоаварийные работы и капитальный ремонт указанного цирка. В результате, декабре 2016 года ему для подписания со стороны ФКП "***" поступили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были предоставлены сотрудниками ООО "***", кем именно, ему не известно. По состоянию на декабрь 2016 года между руководством ФКП "***" в лице генерального директора И.а Д.Е. и ООО "***" была достигнута договоренность о том, что в связи с корректировкой проектной документации ООО "***" должно было подтверждать объемы выполненных работ без учета проектной документации. По данному поводу в октябре 2016 года в адрес ООО "***" руководством ФКП "***" было направлено соответствующее письмо. Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предварительно были проверены сотрудниками ФКП "***" Г. О.Ю, Ш. А.Ю,, Е. Н.А. Также на данных документах имелись отметки о подтверждении объема выполненных работ ООО "***". Поскольку указанные документы не вызывали у него сомнений в достоверности, в связи с этим он их подписал, и позднее по ним прошла оплата. В начале 2017 года в ООО "***" поменялось руководство и вместо Матвеева А.А, генеральным директором стал И. К.А. В тот же период в ФКП "***" возникли финансовые проблемы с финансированием работ ООО "***", в связи с этим И. К.И. приостановил выполнение работ до возобновления оплаты.

Кроме того, ООО "***" было предложено предоставить исполнительную документацию, которая до момента его увольнения так и не была предоставлена. В связи с не предоставлением исполнительной документации, он (С. М.М.) неоднократно ставил перед генеральным директором ФКП "***" И.ым Д.Е. вопрос о необходимости расторжения договорных отношений с ООО "***";

-аналогичными показаниями свидетеля Г.а В.Ч, являвшегося в период с марта 2014 года по июль 2016 года генеральным директором ФКП "***" о заключении возглавляемой им организацией вышеуказанных договоров на ремонт зданий Омского государственного цирка по адресу: ***, который должно было проводить ООО "***", возглавляемое Матвеев

-показаниями свидетеля Ш. А.Ю, о том, что в 2012 году на основании соответствующего договора с ООО "Скан" было проведено визуальное обследование филиалов ФКП "***", в том числе здания Омского государственного цирка, по результатам которого установлено, что здания нуждаются в проведении капитального ремонта. В связи с этим, *** был включен в Федеральную адресную инвестиционную программу и в 2014 - 2015 годах в связи с празднованием 300-летия г..Омска Министерством культуры РФ было принято решение провести капитальный ремонт зданий цирка за счет федеральной цирковой субсидии. Организовывать ремонт было поручено Б.у С.Б. заместителю генерального директора по строительству и имуществу. Для проведения ремонта необходимо было разработать проектно-сметную документацию, в связи с чем, в 2015 году был проведен соответствующий конкурс, который выиграло ООО "***" в лице генерального директора М.а А.В, с которым 27.03.2015 года ФКП "***" заключило договор N***, на разработку указанной документации в срок до 4 месяцев с момента заключения договора. После этого на одном из совещаний, которое проводил Б. С.Б, появилась ранее ей незнакомая Ю. Ю.М, сообщившая, что ООО "СК "***", представителем которого она является, будет непосредственно выполнять работы по разработке проектно-сметной документации по объекту капитальный ремонт зданий цирка.

При этом, со слов Ю. Ю.М. фактическим организатором всех работ, связанных с капитальным ремонтом Омского государственного цирка, является Ж. А.Н, который подыскал номинальную организацию ООО "***" и обеспечил победу данной организации в конкурсе. В августе 2015 года на совещании в ФКП "***" под руководством Б.а С.Б. возник вопрос о срочном начале работ по капитальному ремонту цирка, так как были ограничены сроки проведения работ, несмотря на то, что проект еще не был готов. В связи с этим, Б. С.Б. дал указание заключить договор на выполнение противоаварийных работ в Омском государственном цирке с ООО "***" в лице руководителя Матвеева А.А, которое было подконтрольно Ж.у А.Н, находившемуся в рабочих отношениях с Б.ым С.Б. Ей известно, что для заключения договора на выполнение противоаварийных работ не требуется проведение конкурса, однако, требуется какой-либо документ, который свидетельствовал бы об аварийности несущих конструкций. Предполагалось, что данный документ, должно было предоставить ООО "***" в лице субподрядной организации ООО "***", однако, данный документ не появился. Несмотря на это, договор с ООО "***" по настоянию Б.а С.Б. был заключен 17.09.2015 года. Затем 18.11.2015 года был заключен еще один договор, но уже между ФКП "***" в лице Б.а С.Б. и ООО "***" в лице генерального директора М. М.Н. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по вышеуказанному договору. К декабрю 2015 года ООО "***" в лице ООО "СК "***" подготовило и предоставило проект, который прошел экспертизу в ФГУП "***" и 29.12.2015 года между с ООО "***" был заключен второй договор на выполнение функции генерального подрядчика по объекту "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП *** "***", общей стоимостью *** рублей 29 копеек. После чего, 30.12.2015 года был заключен еще один договор с ООО "***" на осуществление строительного контроля на объекте "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП *** "***", общей стоимостью *** рубль 67 копеек.

Кроме того, 09.03.2016 года между ФКП "***" в лице Г. Д.А. и ООО "***" в лице М.а А.В. был заключен договор N*** на оказание услуг авторского надзора на объекте: "Капитальный ремонт Омского государственного цирка, общей стоимостью *** рубля 90 копеек. Как ей известно ООО "***" проводило работы силами субподрядных организаций, технический контроль осуществляло ООО "***" в лице С.а А.С, который непосредственно находился на объекте. Авторский надзор осуществлялся ООО "***" в лице Б.а А.И, который являлся руководителем ООО "***". Акты выполненных по форме КС-2 представлялись со стороны ООО "***" Матвеевым А.А. или З, данные акты были уже заверены техническим (строительным) контролем, а именно ООО "***". После этого акты передавались в сметный отдел, руководителем которого являлась Г. О.Ю, в данном отделе проверялись расценки, применяемые индексы, согласно утвержденной сметной документации. На основании данных документов готовились справки о выполненных работах по форме КС-3, которые передавались в канцелярию ФКП "***", и происходила дальнейшая оплата. Данные акты были уже заверены техническим (строительным) контролем, а именно руководителем ООО "***" М. М.Н. Таким образом, сотрудниками ФКП "***", в частности Г. О.Ю. проверялась правильность применяемых расценок и индексов, а объемы выполненных работ, никто из сотрудников ФКП "***" не проверял. В какой-то момент стало понятно, что ООО "***" отклоняются от проектной документации и выполняют работы, не предусмотренные проектом. В подобной ситуации необходимо было приостановить работы и осуществить корректировку проекта, особо остро вопрос об этом встал в июне-июле 2016 года.

Однако, руководством ФКП "***" в лице Г.а В.Ч, а позднее И.а Д.Е. было принято решение не приостанавливать работы и корректировать проект в ходе проведения работ. В начале 2017 года в ООО "***" возникли проблемы с субподрядными организациями, в частности с ООО "ПСК ***", которое ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнило работы, в связи с этим, окончание выполнения работ стало неоднократно переноситься, последний раз до 01.07.2019 года. 29.05.2018 года между ФКП "***" в лице генерального директора И.а Д.Е. и ООО "***" в лице генерального директора М.а А.В. был заключен договор N144 на доработку проектно-сметной документации в срок 60 дней с даты заключения, за денежное вознаграждение в размере *** рублей. Фактическое выполнение данной работы производило ООО "***" в лице Б.а А.И. При этом, свои обязательства по договору N144 ООО "***" не выполнило и проект так и не доработан до конца. В период до 29.05.2018 года никаких официальных изменений в проект на работы в Омском цирке не вносились, однако, в устном порядке были согласованы некоторые изменения, связанные с вентиляционным оборудованием, оборудованием ИТП. При этом, указанные изменения официально оформлены не были, т.к. ООО "***" не смогли предоставить исполнительную документацию по причине разногласий с субподрядными организациями;

-аналогичными показаниями свидетеля Г. О.Ю, подтвердившей, что акты выполненных работ по капитальному ремонту Омского государственного цирка, проводимого ООО "***" сначала предъявлялись технадзору, а именно инженеру С.у А.С, который проверял соответствие работ проекту и принимал объемы. Затем акты формы КС-2, принятые С. А.С. и с его подписью отправлялись К.у А.А, что являлось подтверждением факта выполнения работ. В ФКП "***" акты направлялись с сопроводительным письмом, через документооборот, оформленные должным образом с подписью технадзора: "объемы выполненных работ. "Подтверждает" и подписью генподрядчика "сдал". В ФКП "***" на актах КС-2 и КС-3 ставили подпись представитель проектного отдела Ш.а А.Ю. (соответствие проекту) и она (Г. О.Ю.), которая подтверждала соответствие применяемых расценок базе 2001 г. и смете. После этого акты направлялись со служебной запиской на подпись руководителя, через документооборот и далее в бухгалтерию на оплату. Так как в департаменте на период 2015 - 2016 г. было не более 6 человек на 43 стационарных цирка, было определено кураторство по объектам, где за Омским государственным цирком была закреплена она.

Также свидетель сообщила, что по факту и по доведенным до нее данным проверки строительного аудита 2018 г, существует "задвоение" объемов оплаченных работ по витражам и, якобы, окнам. При выполнении работ по монтажу алюминиевых витражей и установке в них стеклопакетов ряд работ, которые выполнялись, не учтены данной сметой, такие как установка стеклопакетов в сами витражи, а это, по меньшей мере, 60 тонн и при проведении итогов "задвоения" необходимо эти работы учесть и соответственно превышающий объем сторнировать. Ей (Г. О.Ю.) как сметчиком визировались акты 2015-2016 г. При этом, объем выполненных работ она не проверяла, ток как это не входило в ее обязанности, этим занимался технический надзор, а именно ООО "***". Отчетные документы со стороны ООО "***" подписывала Ма М.Н. Когда она (Г. О.Ю.) приезжала непосредственно на объект ***, в рамках курирования данного объекта, от ООО "***" на объекте присутствовал С. А.С. К первоначальному проекту были внесены изменения, в связи с чем, выпускались проектные решения и ФКП "***" согласовывало данные изменения. Согласование данных изменений осуществлялось проектной группой департамента капитального строительства ФКП "***";

-показаниями свидетеля Хаустовой З.А, являвшейся с октября 2017 года она является главным бухгалтером ФКП "***", которая сообщила о том, что 17.09.2015 года между ФКП "***" в лице генерального директора Г.а В.Ч. и ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор N*** на выполнение противоаварийных работ по объекту "***", расположенному по адресу: *** "б", общей стоимостью 66 785 941 рубль. В период с 08.12.2015 года по 29.12.2016 года были оприходованы и в полной мере оплачены работы на общую сумму *** рубля 02 копейки, обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме. 29.12.2015 года между ФКП "***", в лице заместителя генерального директора Г. Д.А. и ООО "***", в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключен еще один договор N***, но уже на выполнение функции генерального подрядчика по объекту "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП *** "***", общей стоимостью 441 010 250 рублей 29 копеек. В период с 29.12.2015 года по 19.11.2018 года была произведена оплата на общую сумму *** рубль 27 копеек. Однако, выполнение работ отражено в бухгалтерском учете на сумму *** рублей 13 копеек. Таким образом, задолженность ООО "***" по состоянию на настоящий момент перед ФКП "***" составляет *** рубля 14 копеек;

-показаниями свидетеля У.а Н.Н. о том, что примерно летом 2014 года он устроился работать в ФКП "***" на должность главного специалиста проектного отдела департамента инвестиционной политики, в котором работал его отчим Г. Д.А. Ему было известно о договорах, заключенных с ФКП "***" и ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. на противоаварийные работы и капитальный ремонт Омского государственного цирка. При этом, договор на противоаварийные работы был заключен на прямую, без проведения конкурсных процедур (это допустимо по федеральному закону N 223-ФЗ) с ООО "Строительными технологиями" и основной договор с ними же по процедуре закупки в соответствии с данным ФЗ. На момент проведения конкурсных процедур и заключения договора с Генподрядчиком имелся проект (опубликован на электронной площадке закупки) и положительное заключение достоверности стоимости выполненных работ. Заключение по достоверности стоимости было получено Минкультом РФ, в ФКП "***" имелась копия этих заключений. За время проведения строительных работ в Омском государственным цирке, в ФКП "***", которое расположено по адресу: ***, неоднократно к нему приходил Матвеев А.А. с целью получения совета по корректировке проекта. Из общения с Матвеевым А.А. он понял, что тот был не доволен качеством предоставленного проекта и неоднократно пояснял, что по предоставленному проекту работать невозможно. При этом, корректировка первоначального проекта в любом случае должна происходить только по согласованию с заказчиком. В том случае, если не будет согласовано изменение проекта с заказчиком, то производить какие - либо работы нельзя;

-показаниями свидетеля П. А.Н, сообщившего, что в марте 2018 года в ходе совещания у губернатора Омской области Б. А.Л. при участии министра культуры РФ М. В.Р. одним из вопросов рассматривался вопрос завершения капитального ремонта Омского государственного цирка. По результатам данного совещания ФБУ "***" Министерства культуры РФ было дано указание оказать организационно - техническое содействие ФКП "***" в вопросе завершения работ в данном цирке. В связи с данным обстоятельством между ФБУ "***" Министерства культуры РФ и ФКП "***" был заключен договор на осуществление строительного контроля на Омском государственном цирке. В августе 2018 года, руководство ФБУ "***" Министерства культуры РФ поручило ему заниматься организацией окончания процесса строительных работ в Омском государственном цирке. В ходе изучения данного вопроса ему стало известно, что в 2015 году между ФКП "***" и ООО "***" было заключено несколько договоров, согласно которым ООО "***" осуществляло функции генерального подрядчика при осуществлении капитального ремонта зданий Омского государственного цирка по адресу: ***. ООО "***" осуществляли работы силами субподрядных организаций. Технический надзор осуществлялся ООО "***", авторский надзор осуществлялся ООО "***" в лице Б.а А.И. ООО "***" и ООО "***" являлись аффилированными, имели одних и тех же учредителей. По состоянию на конец 2016 года ООО "***" выполнило около 75% всех работ и в 2017 году у ООО "***" возникли проблемы с субподрядными организациями по поводу оплаты за ранее выполненные работы. Вследствие данного конфликта, субподрядные организации перестали работать. С января 2017 года и по август 2018 года работы в Омском государственном цирке практически не велись. Всеми вопросами осуществления строительных работ со стороны ООО "***" занимался генеральный директор В. К.Г. В период с августа по декабрь 2018 года ООО "***" была выполнена часть работ примерно на *** рублей.

Часть работ на сумму около *** рублей были выполнены ООО "***", однако те не были приняты и не были оплачены ФКП "***", так как отсутствовали денежные средства. В связи с отсутствием финансирования ООО "***" прекратило работы;

-показаниями свидетеля И.а К.А. о том, что в 2008 году он познакомился с Матвеевым А.А, который занимался производством ремонтных работ. Между ними сложились приятельские отношения, и они приняли решение создании ООО "***" в целях производства строительных работ на различных объектах, в котором Матвеев А.А. занял должность директора. Кроме них в различное время в штате был М. А.В. в должности прораба, иных постоянных работников не было. Собственных помещений у общества не имелось, специального оборудования для ремонта тоже. За период существования, общество выполняло различные строительные работы. В 2010 году в ООО "***" они приняли на работу Б.а П.Е, который занимался составлением различной строительной документации, подготовкой договоров. В 2014 году он (И. К.А.) вышел из состава учредителей ООО "***", поскольку хотел отдельно работать от Матвеева А.А. После него наряду с Матвеевым А.А. учредителем ООО "***" стала Сойко А, которая являлась женой его друга - Ж.а А.Н. В 2015 году он (И. К.А.) познакомился с главным инженером Даниловым В.Б. и архитектором Жигаревой Р.Ю, с которыми стал осуществлять совместную трудовую деятельность, связанную с проектированием, для чего приобрел учредительные документы ООО "***", став учредителем данного Общества. В качестве директора был назначен его друг - М. А.В, юридический адрес Общества: ***, фактический адрес: ***. После того как он (И. К.А.) стал учредителем ООО "***", он начал отслеживать различные государственные конкурсы на заключение контрактов для проведения проектных работ. На сайте "Государственные закупки" он (И. К.А.) нашел конкурс о проведении проектных работ на объекте - ***, решение об участии в данном конкурсе было принято им совместно с М.ым А.В. и Б. П.Е, который привлекался для оказания помощи по составлению конкурсной документации на основании договора между ним и ООО "***". После подготовки необходимых документов М. А.В. либо Б. П.Е. отвезли их в ФКП "***" в конкурсную комиссию.

После того, как ООО "***" победило, между ними и ФКП "***" был заключен договор на подготовку проектной документации по Омскому цирку. Ввиду того, что у ООО "***" не было специализированного оборудования, а также необходимого количества специалистов, государственный контракт был передан на субподряд ООО ***" в лице директора Ю. Ю. ООО "***" полагался процент от генподряда в размере до 10%. По какой причине договор был передан еще на один субподряд в ООО "***", ему неизвестно. По готовности проектной документации последняя была отвезена и сдана в ФКП "***" М.ым А.В. После подачи документов он (И. К.А.), М. А.В, Матвеев А.А, Б. П.Е. решили, что необходимо подать заявку на участие ООО "***" в конкурсе по проведению капитального ремонта Омского цирка, поскольку они все общались в данной сфере. Подготовкой конкурсной документации занимался Матвеев А.А. и Б. П.Е. После того как ООО "***" выиграли конкурс на проведение капитального ремонта Омского цирка, он (И. К.А.) периодически контактировал с Матвеевым А.А, а также несколько раз участвовал в совещаниях, проводимых в ФКП "***", как представитель ООО "***". В конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, от Матвеева А.А. он (И. К.А.) узнал, что тот уходит из ООО "***". После того как Матвеев А.А. ушел, с ним (И.ым К.А.) связалась Сойко А. и предложила стать директором ООО "***". Согласившись на указанное предложение, и став руководителем ООО "***", он начал периодически летать в Омск, около 3 раз в месяц, чтобы узнать, как проходит строительство на объекте - ***, вместе с ним летал Б. П.Е. При посещении Омского цирка он (И. К.А.) устраивал совещания с местными субподрядчиками: ООО "***", ООО ***, ООО "Строительный континент", ООО "***", ООО "***", в ходе которых они выясняли, кто какую работу выполнил и какими документами это может быть подтверждено. Часть исполнительной документации была выполнена, часть документации отсутствовала.

На объекте совместно с ним находились также сотрудники ООО "***" - инженер ПТО З. А.Б, прораб Г. А, прораб Л. Д.Н, инженер ПТО - Н. П. Около одного года, то есть до 2018 года, он (И. К.А.) пытался решить вопросы по строительству на Омском цирке по причине отсутствия денежных средств, которые у ООО "***" находились в банке "***", в отношении которого начался процесс ликвидации. Впоследствии в 2019 году он уволился из ООО "***" и директором Общества стал В. К.Г.;

-аналогичными показаниями свидетеля В.а К.Г, пояснившего, что 29.11.2017 года он приобрел долю в уставном капитале ООО "***" в размере 49, 5% (*** рублей). Помимо него, учредителями Общества являлись М. А.В. с долей в размере 49, 5% (*** рублей) и Матвеев А.А. с долей в размере 1% (*** рублей). Генеральным директором ООО "***" в тот период был И. К.А. В ходе изучения прежней деятельности ООО "***", ему стало известно о заключении договора с ФКП "***" на выполнение функции генерального подрядчика по объекту "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП *** "***" по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей 29 копеек. На момент, когда он стал учредителем Общества, данный договор являлся действующим и необходимо было исполнять обязательства. Так же ему известно, что по данному договору ООО "***" выполнили работы на сумму около *** рублей, а ФКП "***" отказывалось оплачивать данные работы в силу ненадлежащего оформления исполнительной документации. 12.02.2018 года он стал генеральным директором ООО "***", при этом данный период значительных строительно-монтажных работ на объекте "***" не велось, так как отсутствовало финансирование. Примерно в сентябре - октябре 2018 года после согласования с представителями ФКП "***" работы на объекте возобновились, при этом до конца декабря 2018 года ООО "***" осуществляло строительно-монтажные работы на указанном объекте, а затем работы вновь прекратились в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны ФКП "***". От лица ООО "***" на объекте работал руководитель объекта Н. П. и инженер ПТО М. Д.А. Строительный контроль на объекте осуществлялся силами ФКП "***", авторский надзор осуществлялся силами ООО "***".

Более того, по инициативе директора Омского государственного цирка А.ой Е.Ф. в штат данной организации была принята сотрудник, которая так же проверяла объемы, качество и количество выполненных работ. В указанный период работы осуществлялись силами субподрядных организаций, при этом, каждый конкретный подрядчик после выполнения работ, предоставлял либо Н.у П, либо М. Д.А. исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Далее Н. П, М. Д.А. проверяли данные работы и расписывались в актах. Затем документация для проверки предоставлялась ФКП "***", затем документацию проверял главный инженер Омского государственного цирка К. В.Н, после этого документацию вновь предоставляли в ФКП "***". На каждом этапе проверки ответственные лица ставили свои подписи. После всех согласований документация подписывалась со стороны ФКП "***" К. В.Н, со стороны ООО "***" подписывались им (В.ым К.Г.) как генеральным директором;

- аналогичными показаниями свидетеля М.а А.В. о его работе в ООО "***" и ООО "***", а также об обстоятельствах заключения договоров на проведение противоаварийных работ и капитальный ремонт Омского государственного цирка, дополнительно сообщившего о том, что ввиду того, что на момент производства обмеров и обследования здания, Омский цирк являлся действующим, то есть в нем проходили представления, произвести наиболее точные измерения не представлялось возможным, так как нельзя было произвести демонтаж стен, перегородок, вскрытие штукатурки фундамента и т.д. В связи с этим с представителями Омского цирка - А.ой Е.Ф, главным инженером, представителями ФКП "***" была достигнута договоренность о том, что по результатам демонтажа здания Омского цирка в рамках противоаварийного договора в первоначальный вариант проектной документации будут вноситься дополнения. Проектная документация предусматривала как решения по противоаварийному договору, так и по капитальному ремонту цирка в разных разделах. В сентябре 2015 года между ФКП "***" и ООО "***" был заключен договор на оказание услуг авторского надзора, поскольку указанное Общество являлось исполнителем проектной документации. Ввиду удаленности от Омского цирка между ООО "***" и ООО "***" был заключен субподрядный договор на оказание услуг авторского надзора. Ход строительства контролировали А.а Е.Ф. и главный инженер Омского цирка. При этом, А.ой Е.Ф. неоднократно вносились различные предложения по внесению изменений в строительные решения, которые не соответствовали проектной документации. Весь период производства работ представитель авторского надзора всегда присутствовал на объекте. После того, как Матвеев А.А. покинул ООО "***", Общество возглавил И. К.А. для того, чтобы наладить работу компании. В конце 2017 года, точную дату не помнит, директором ООО "***" стал ранее ему не знакомый В. К.Г.;

-показаниями свидетеля В.а М.В. о том, что в ноябре 2015 года, когда он находился в г..Омске к нему обратился ранее ему неизвестный генеральный директор ООО "***" Матвеев А.А. и предложил занять должность начальника участка при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте *** по адресу: ***. Он согласился и в период с ноября 2015 года по май 2016 года он работал в указанной должности на объекте ***. В ходе работы ему стало известно, что в соответствии с заключенными с ФКП "***" договорами, ООО "***" должно было выполнить противоаварийные работы данного цирка, а впоследствии и его капитальный ремонт. Когда он (приступил к исполнению своих обязанностей на данном объекте, там уже работали сотрудники подрядной организации ООО ***, которые занимались демонтажем кровли административно-бытового комплекса. Руководителем ООО СК "Обь" являлся П. А.В, непосредственно на объекте работы организовывал раннее ему незнакомый З. Д.Ю, который затем стал работать в ООО "***" в должности прораба. По инициативе Матвеева А.А, с конца декабря 2015 года, в здании Омского цирка стал периодически находиться сотрудник ООО "***" З. А.Б. - инженер ПТО, который занимался оформлением строительной документации. Начиная с декабря 2015 года, в строительных работах в здании цирка стали также принимать участие другие субподрядные организации, в том числе ООО "ПСК "***", которые занимались выполнением инженерных работ (монтаж электрооборудования, противопожарных систем, систем отопления, кондиционирования и т.п.), представителем указанного Общества был О. Е.Е. Строительно-монтажные работы осуществлялись на основании проектной, рабочей документации, которая была предоставлена руководством ООО "***" и разработана ООО "***". Кроме того, в декабре 2015 года, при осуществлении строительных работ стал присутствовать ранее ему не известный С. А.С, который являлся сотрудником ООО "***", выполнявшего функции строительного надзора в здании Омского цирка.

Кроме того, на объекте также находился представитель ООО "***" Б. А.А, который занимался осуществлением авторского надзора, в том числе занимался доработкой проектной документации. Из ООО "***" он (В. М.В.) уволился весной 2016 года, так как Матвеев А.А. несвоевременно и в неполном объеме выплачивал заработную плату. Вместо него стали работать Л. Д.Н. и Я. А. В период его работы на вышеуказанном объекте всеми договорными взаимоотношениями с субподрядными организациями занимался генеральный директор ООО "***" Матвеев А.А. Подготовкой актов выполненных работы по форме КС-2, при сдаче работ представителям ФКП "***", занимался З. А.Б. Достоверно установить, какая организация и в каком точно объёме выполнила те или иные работы в актах, не представляется возможным, поскольку ведение и заполнение строительно-технической документации, в том числе актов о приемке выполненных работ на объекте *** сотрудниками ООО "***" велось ненадлежащим образом, а также не оформлялась и исполнительная документация;

-показаниями свидетеля П. А.В. - генерального директора ООО ***, которое 6 октября 2015 года заключило договор подряда с ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. на выполнение аварийные работы зданий Омского государственного цирка согласно техническому заданию за денежное вознаграждение в размере *** рублей. Согласно договору его Общество должно было осуществить ремонт кровли административного здания и купола, замену витражей. Перед началом осуществления строительных работ ему были предоставлены техническое задание и укрупненный локальный сметный расчет, на основании которых он приступил к работам. Проектной документации, на основании которой должны были производиться все работы в Омском государственном цирке, ему никто не предъявлял и не передавал. В октябре 2015 году сотрудники ООО *** в рамках договора осуществили вырубку кленов, которые наклонились на кровлю, после чего начали демонтировать мягкую кровлю гаража, потом мягкую кровлю административного здания, при этом плиты перекрытия его сотрудниками не демонтировались. После того, как в конце октября 2015 года выпал снег, они стали очищать демонтированные участки от снега и производили просушку очищенных участков газовыми горелками и также продолжали производить дальнейший демонтаж кровли. Затем была положена временная гидроизоляция (которая не была предусмотрена договором) по всей плоскости крыши. Техническое задание предусматривало финишное покрытие кровли мембраной, которая на тот момент времени уже была им приобретена, и находилась на территории цирка. Однако, данную мембрану его сотрудники ООО не стелили, так как представители ООО "***" стали корректировать техническое задание.

Позднее Матвеев А.А. пояснил, что в зимний период будет временная кровля, которая в летний период будет демонтирована и произведут монтаж кровли надлежащего качества. В результате с ноября 2015 года по конец декабря 2015 года сотрудники ООО *** также смонтировали ливневую канализацию, осуществили кирпичную кладку парапета, приступили к демонтажу кровли купола, демонтировали деревянные конструкции в раздевалках в фойе цирка. За выполнение работы ООО "***" перечислило около *** рублей. Примерено в декабре 2015 года на объекте появился С. А.С, которого Матвеев А.А. представил как человека, который будет осуществлять технический надзор за работой сотрудников ООО ***. В ходе осуществления работ у него (П. А.В.) стали возникать технические вопросы по производству работ, которые он доводил до Матвеева А.А, связанные с отсутствия проектной документации, утвержденной заказчиком, поскольку без нее невозможно было выполнить качественные работы. Матвеев А.А. обещал предоставить проект, но не сделал, а затем и вовсе Матвеев А.А. перестал предоставлять сотрудникам ООО *** объемы работ и перестал осуществлять финансирование, в том числе, и не оплатил уже выполненные работы. В связи с данным обстоятельством работы были прекращены. Позднее Матвеев А.А. в полном объеме рассчитался с его Обществом;

-показаниями свидетеля М. Д.А, согласно которым с сентября 2017 года она работала в ООО "***" в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО), руководителем Общества на тот момент был И. К.А. При трудоустройстве в ООО "***" ей стало известно, что у него имеется договор с ФКП "***" на капитальный ремонт Омкого цирка. В период с сентября 2017 года по начало 2018 года она занималась изучением проектной и рабочей документации, на основании которой происходил капитальный ремонт здания, и сверяла фактически выполненные работы с проектом. Непосредственно проект по капитальному ремонту был изготовлен ООО "***", ООО "***", которые осуществляли и авторский надзор. В том случае, если ею выявлялись какие-то недочёты, то об этом она уведомляла начальника участка, как в устном, так и в письменном виде. Велись ли какие-либо строительные работы по капитальному ремонту в указанный период ей не известно. Но, начиная с марта 2018 года, под руководством начальника участка Л.а Д.В, она также стала заниматься оформлением актов освидетельствования скрываемых работ, которые затем для подписания она передавала начальнику участка. А примерно с сентября 2018 года был издан приказ, согласно которому она была наделана полномочиями по подписанию актов освидетельствования скрываемых работ. Оформлялись ли акты освидетельствования скрываемых работ до ее трудоустройства в ООО "***", ей не известно. До 2018 года функции технического надзора при капитальном ремонте цирка осуществляло ООО "***", в лице представителя С.а А.С, с которым она общалась по поводу текущего оформления исполнительной документации и возможности восстановления исполнительной документации по ранее выполненным работам. 21.01.2019 года она участвовала при проведении обыска в помещении ООО "***" в здании филиала ФКП "***" "***" по адресу: ***. В ходе обыска была изъята исполнительная документация по работам, осуществляемым ООО "***" по капитальному ремонту цирка;

-показаниями свидетеля К.а Б.В. работающего в филиале ФКП "***" "***" в должности инженера. В связи с данной должностью он занимался обеспечением функционирования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, связи, пожарная безопасность и т.п. В феврале 2015 года было принято решение произвести ремонт зданий Омского цирка (непосредственно само здание цирка, включающее хозяйственный блок, помещение гаража) в срок до трехсотлетия г..Омска, то есть до августа 2016 года. В связи с этим ФКП "***" заключило два договора с ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. сначала на выполнение противоаварийных работ, а затем на капитальный ремонт зданий цирка. Вопросами организации проведения ремонтных работ зданий Омского цирка занимались представители ФКП "***", в частности, Г. Р.С, Ш.а А.Ю, Г. О.Ю. 8 сентября 2015 года здание Омского цирка закрыли для проведения ремонтных работ и здание было предоставлено в распоряжение ООО "***". Примерно в сентябре - октябре 2015 года Матвеев А.А. пригласил для производства строительных работ представителей ООО ***, в лице руководителя Прибавкина. Сотрудники данной организации занимались ремонтом крыши над административно-бытовым комплексом, при этом к ним было много претензий, о чем неоднократно сообщалось Матвееву А.А. и в ФКП "***". По результатам данных обращений, сотрудники ООО *** престали заниматься ремонтом, при чем работу до конца те так и не выполнили. В начале 2016 года ремонтными работами стало заниматься ООО "ПСК "***", которые выполняли инженерные работы - монтаж электрооборудования, противопожарных систем, систем отопления, кондиционирования и т.п, представителем которого был О. Е.Е. В ходе проведения работ ООО "***", как правило, прибегали к услугам субподрядных организаций, так как в штате Общества не было собственных специалистов. В конце 2015 года представителем ООО "***" наряду с Матвеевым А.А. стал начальник ПТО З. А.Б.

Для осуществления контроля за организацией технологического процесса Матвеев А.А. привлекал лиц, из числа жителей г..Омска, обладающих знаниями в области строительства, которые приглашались на должности начальников (прорабов) и инженеров строительных проектов. В январе 2017 года ООО "ПСК "***" в виду разногласий с представителями ООО "***" перестало осуществлять работы в Омском цирке, хотя работы, данной организацией выполнены не в полном объеме, выполнение большинства работ не было окончено. Однако, несмотря на это, 24.12.2016 года состоялось открытие Омского цирка, при этом в период с января 2017 года по октябрь 2018 года строительные работы в Омском цирке продолжались, но в незначительном объеме. Кроме того, ООО ПСК "***" привлекло для установки системы видеонаблюдения, включающую в себя систему хранения данных, в качестве субподрядчика ООО "***", однако, до настоящего времени указанная система на объекте смонтирована не в полном объеме. Согласно проекту, на объекте "***" генподрядчиком ООО "***" должна была быть установлена и функционировать "Система хранения данных", которая предназначена для хранения и передачи информации больших объемов, особенностью системы является оптимальное распределение ресурсов при хранении информации на дисковых площадках. Стоимость подобной системы, включая монтажные работы, составляет около *** рублей. Позднее выяснилось, что согласно отчетной документации ООО "***", якобы, уже установила"Систему хранения данных", за что Общество получило соответствующую оплату, фактически же данной "Системы хранения данных" в здании Омского цирка нет;

-показаниями свидетеля Л.а Д.Н. работавшего в феврале 2016 года прорабом в ООО "***", которое занималось капитальным ремонтом здания Омского цирка. В то время на объекте в должности прораба работали З. Д.Ю. и Г. А, начальником участка являлся В. М.В. Ему (Л.у Д.Н.) было поручено контролировать работы по демонтажу кровли предкупольного пространства. Через две недели В. М.В. и З. Д.Ю. отстранили его от этой работы в связи с финансовыми разногласиями. Все отчетные данные по количеству машин, тракторов, погрузчиков кранов, какое время фактически они отработали, Г. А. учитывал лично, и передавал данные для проведения оплаты за отработанные часы и количество вывезенного строительного мусора. На объекте практически всегда находился инженер ПТО З. А.Б, который часто распивал спиртные напитки со специалистом строительного контроля С. А.С. В мае 2016 года после конфликта по вопросу финансовых взаимоотношений, был уволен В. М.В, за ним уволился З. Д.Ю. В мае 2016 года Матвеев А.А. принял на должность старшего прораба Я. А. Когда он (Л. Д.Н.) устроился работать на объект, то проекта по противоаварийному ремонту и проекта по капитальному ремонту не было. Проектные решения и конструктивы по видам строительных работ принимались в процессе проведения ремонта Матвеевым А.А, З. А.Б, прорабами и директором ООО "***" Б.ым А.И. Последний вначале должен был осуществлять авторский надзор, но в дальнейшем, когда он понял, что на объекте отсутствует проект, его Матвеев А.А. попросил осуществлять разработку проекта. При этом, распределение контроля исполнения по видам ремонтных работ между прорабами было следующее: он (Л. Д.Н.) отвечал за отделку внутри здания, данные работы осуществляли организации ООО ***, ООО РСУ "***", ООО СФ "Континент", а также он отвечал за выдачу заработной платы рабочим ООО "***", которых в разное время было 15-30 человек, все жители г..Омска. Денежные средства он выдавал наличными, получал их Матвеева А.А, либо каждый месяц, либо один раз в два месяца.

Также Матвеев А.В. иногда ему переводил деньги на его банковскую карту ПАО "Сбербанк". Перечисленные деньги он выдавал рабочим в виде заработной платы, свою заработную плату забирал себе. Представители ООО ПСК "***" контактировали только с Матвеевым. Указанное Общество должно было заниматься вентиляцией, кондиционированием, дымоудалением, электрикой, противопожарной безопасностью, при этом все проекты по данным видам работ они должны были делать сами, однако, по факту ничего не сделали. Кроме того, данная организация завезла оборудование - вентиляционную систему, которое по своей специфике не подходит для объекта Омский цирк по размерам, в связи с чем его пришлось подгонять, пробивать дополнительные отверстия и дополнительно усиливать несущие стены, усиливать плиты перекрытия. У Матвеева А.А. с представителями ООО ПСК "***" произошел конфликт на почве финансовых взаимоотношений, так как они не выполнили свои договорные обязательства и в августе 2016 года представители ООО ПСК "***" перестали работать на объекте. Активная фаза ремонта продолжалась до августа 2016 года, а затем до октября 2016 года ничего не делалось. Всеми денежными средствами на объекте распоряжался Матвеев А.А. На объект во время ремонта приезжали К. А.А, который являлся представителем ООО "***" и руководителем С.а А.С. При этом, после приезда К.а А.А, С. А.С. начинал разбираться с Матвеевым А.А. и директорами субподрядных организаций, которым изначально указывал на недостатки и низкое качество ремонтных работ. На объект также приезжали представители заказчика ФКП "***" И. Д.А, Гаусман Д.А, Г. О.Ю. С. А.С. изначально не принимал даже те виды работ, которые были выполнены качественно, постоянно искал недостатки, с той целью, чтобы получить материальные выгоды от субподрядных организаций. Монтаж системы отопления начали проводить в октябре - ноябре 2016 года, что категорически запрещено.

После подачи тепла вся штукатурка начала трескаться, что дополнительно пришлось устранять, хотя данные работы были уже приняты и оплачены ранее. Системой отопления должны были заниматься ООО ПСК "***", но они эту работу не выполнили. Потолок нигде ни штукатурился. Он (Л. Д.Н.) подписывал акты и принимал работы между субподрядными организациями и ООО "***" после предоставления исполнительных схем. В свою очередь акты выполненных работ между ООО "***" и ФКП "***" на различные виды работ уже были подписаны Матвеевым А.А. и С. А.С. в черновом варианте ранее, и он никак не мог их не принять. Матвеев А.А. говорил ему (Л.у Д.Н.), чтобы он подписывал, что он и делал. В декабре 2016 года Матвеев А.А. по решению учредителей был снят с должности директора ООО "***". Затем устройством кровли АБК стали заниматься представители ООО "***, однако данная организация работала с нарушением всех строительных норм и правил, и работу не выполнило. После финансового конфликта Матвеева А.А. с представителями ООО "***, последние перестали работать на объекте и кровлю АБК доделывали различные бригады из г..Омска. В декабре 2016 года С. А.С. и Матвеевым А.С. были подписаны и приняты объемы работ, фактически которые не выполнялись: замена труб канализации, которые только были прочищены, насосная станция пожаротушения, водопровод, в том числе противопожарный, видеонаблюдение, автоматика вентиляции, пожарная сигнализация, системы хранения данных, СКУД, СОУЭ, АТС, часофикация, сплинкерное пожаротушение, противодымная вентиляция. Многие системы в Омском цирке, которые отвечают за безопасность находящихся в нем граждан, не работают либо изготовлены не из проектных материалов. Воздуховоды должны быть изготовлены из металла толщиной 0, 7 миллиметров, а фактически сделано из металла толщиной 0, 5 миллиметров, система пожаротушения должна иметь систему питания водой из трубы 2 штуки диаметра 150 миллиметров, а по факту подключена к старому водопроводу с толщиной трубы 100 миллиметров.

Работы ООО ПСК "***" он не контролировал, акты О. Е. на прямую подписывал у С.а А.С. независимо от того, выполнены работы или нет. Кроме того, работы предъявлялись к оплате без исполнительных схем. После Матвеева А.А. ООО "***" возглавил И. К.А. и Б. П.Е, все финансовые потоки распределял Б. П.Е. Осенью 2017 года он (Л. Д.Н.) понял, что объект достраиваться не будет и уволился;

- показаниями свидетеля Г.а А.Г. согласно которым у него есть знакомый В. М.В, который в декабре 2015 года работал начальником участка в ООО "***", которое занималось реконструкцией задания Омского цирка. На одной из встреч В. В.М. поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые занимаются грузоперевозками, он посоветовал обратиться к Мишайкину М, который являлся руководителем ООО "Панорама Омск". Впоследствии он узнал, что между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор, согласно которому последнее осуществляло вывоз мусора. В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года он периодически бывал в здании цирка, и видел, что в здании цирка активно велись строительные работы в помещении зрительного зала, подвальном помещении. Кроме того, он также обратил внимание, что в декабре 2016 года осуществлялся капитальный ремонт кровли административно-бытового комплекса. Данное обстоятельство привлекло его внимание, так как на улице было холодное время года, и как ему казалось нецелесообразно было осуществлять данные работы зимой. В апреле 2016 года в ходе одного из посещений цирка он познакомился с директором ООО "***" Матвеевым А.А, который предложил ему работать в ООО "***" и заниматься обеспечением пропускного режима в здание цирка и осуществлять снабженческие функции. Он согласился на данное предложение и заключил трудовой договор. В ходе работы в ООО "***" ему стало известно, что данное Общество на основании договора с ФКП "***" выполняет функции генерального подрядчика по капитальному ремонту здания Омского государственного цирка. Непосредственно строительные работы осуществляли субподрядные организации, с которыми ООО "***" заключало соответствующие договоры. Кроме того, ООО "***" для осуществления строительных работ часто привлекало неквалифицированных рабочих. Непосредственно на месте организацию строительных работ осуществляли начальники участка и прорабы.

Оформлением соответствующей технической документации занимались сотрудники производственно-технического отдела (ПТО). Технический надзор при осуществлении строительных работ осуществляли сотрудники ООО "***" К. А.А, который является руководителем и осуществлял организацию работы и С. А.С. Кроме того, на объекте также осуществлялся авторский надзор сотрудниками ООО "***", а именно Б.ым А.И.;

-показаниями свидетеля А.ой О.И, работающей техническим директором ООО "***", учредителем которого она является наряду с Б.ым А.И, при этом последний также является генеральным директором. Данное Общество занимается архитектурно строительным проектированием. Примерно весной 2015 года к ней обратился ее знакомый К. Б.В, который работал в должности главного инженера в филиале ФКП "***" "***" и сообщил, что планируется я проведение капитального ремонта цирка. Осуществлением ремонтных работ должно было заниматься ООО "***", а проектирование предполагаемых работ будет осуществлять ООО "***", директором которой являлась Ю. Ю.М. Предложение К.а Б.В. ее заинтересовало и она встретилась Ю. Ю.М, которая пояснила, что на возмездной основе необходимо выполнить визуальное и инструментальное обследование здания "Омского государственного цирка".

Инструментальное обследование должно было включать в себя: обмерные работы и составление обмерных чертежей, составление дефектных ведомостей, фотофиксация дефектов, описание дефектов, рекомендации по их устранению, выполнение поверочных расчетов, составление заключения по результатам обследования. В рамках взаимоотношений с Ю. Ю.М. были заключены соответствующие договоры, согласно которым ООО "***" обязалось осуществить инструментальное обследование технического состояния зданий цирка и гаража для получения фактических данных о состоянии основных несущих конструкцию зданий "Омского государственного цирка"; обмерные работы зданий цирка и гаража; инженерно-геодезические изыскания земельного участка площадью 2, 0 Га по адресу: *** с обследованием технического состояния колодцев инженерных коммуникации в точках подключения; подготовить альбомы рабочей документации электроосвещения и силового оборудования по зданиям цирка и гаража; подготовить альбомы рабочей документации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, расчет рисков по объекту "***"; подготовить альбомы рабочей документации технологических решений зданий цирка и гаража; подготовить альбом Проект организации строительства на объекте "***"; осуществить визуальный осмотр помещений Омского государственного цирка и гаража, с целью определения отделки помещений (пол, потолок, стены) количества светильников, розеток, радиаторов, определения материла труб и материала плинтуса, при этом были указаны конкретные сроки выполнения работ. Взаимные обязательства по данным договорам были выполнены в полном объеме. Спустя какое-то время она перестала сотрудничать с Ю. Ю.М. и всеми вопросами, указанными в договорах стал заниматься Б. А.И, который позднее заключил договор осуществления авторского надзора;

-аналогичными показаниями свидетеля Б.а А.И, дополнительно сообщившего о том, что в конце 2015 года, к нему обратился ранее ему не известный генеральный директор ООО "***" Матвеев А.А, и попросил его встретиться и обсудить вопросы, связанные с ведением авторского надзора при капитальном ремонте объекта "Омский государственные цирк" по адресу: ***. В ходе встречи, на которой присутствовали Матвеев А.А. и представители ООО "***" К. А.А. и С. А.С, ему стало понятно, что ООО "***" намеревалось осуществлять технический надзор при осуществлении капитального ремонта цирка. При этом Матвеев А.А. сообщил, что ООО "***" не может далее выполнять работы, в связи с отдаленностью объекта и ему (Б.у А.И.) необходимо подготовить договоры и связаться с представителями ООО "***", которое находилось в г..Москве. Из происходящей ситуации он понял, что ООО "***" является генеральным проектировщиком работ по капитальному ремонту в цирке. Ведение авторского надзора включает в себя посещение объекта ремонта, проведение осмотра производства работ, ведение журнала авторского надзора, решение вопросов, поступающих от генпорядчика. Подготовив необходимые для заключения договора документы, он их передал Матвееву А.В, который сам отвез договор в Москву и подписал у директора ООО "***" М.а А.В. после чего передал ему. Перед началом работ, его интересовало наличие проекта, разработанного ООО "***", позволяющего проводить работы на объекте, в связи с этим, Матвеев А.А. показал ему проектную документацию, а именно альбом первоочередных мер, к которому у него и представителя ООО "***" С.а А.С. сразу появились вопросы, так как в данном проекте отсутствовала большая часть необходимой информации, позволяющей правильно и надлежащим образом проводить ремонтные работы. Он высказал Матвееву А.А. свои замечания, что проект необходимо дорабатывать и вносить в него изменения. Тогда Матвеев А.А. пояснил, что в процессе ведения авторского надзора необходимо вносить в проект необходимые доработки и изменения.

Тогда по взаимному согласованию с Матвеевым А.А. с целью возможности осуществления авторского надзора со стороны ООО "***" было заключено несколько договоров, в том числе по разработке конструктивных решений по кровле зданий цирка; корректировке проекта, необходимость в которых возникнет в процессе ремонтных работ и исполнительной документации по разделам: Архитектурные решения, Конструктивные решения по объекту "***"; на оказание услуг авторского надзора, на выполнение ремонтных работ по объекту "***. ООО "***" в полном объеме выполнило свои обязательство, однако, ООО "***" в свою очередь не полностью оплатило работу, полагая, что заключенный между ними договор действует до окончания строительных работ. Когда в рамках действия указанного надзора он начал осуществлять авторский надзор, то в процессе работы понял, что качество проектной документации, которую подготовили ООО "***" и ООО "***" очень низкое, в связи с чем необходимо было в значительной степени переделывать проект и корректировать его. В связи с этим он вновь обратился к Матвееву А.А и инженеру ПТО З.ому А.Б, что им необходимо пересмотреть вопрос сотрудничества и заключить договор на корректировку рабочей (исполнительной) документации архитектурно-строительных чертежей, на что Матвеев А.А. ответил ему, что обсудит данный вопрос с учредителями ООО "***" и даст ответ. Через некоторое время Матвеев А.А. предложил ему готовить договор на корректировку рабочей (исполнительной) документации архитектурно-строительных чертежей.

Он (Б. А.И.) договор подготовил и направил З.ому А.Б. и представителю ООО "***" в г..Москве, в результате 04.07.2017 года между ООО "***" в лице генерального директора И.а К.А. и ООО "***" в его лице был заключен соответствующий договор, согласно которому ООО "***" должно было осуществить разработку рабочей и исполнительной документации на инженерные разделы внутренних сетей (вентиляция и кондиционирование, отопление, водоснабжение, канализация, сети связи - видеонаблюдение, пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, контроль доступа, автоматическое пожаротушение, электроснабжение, электроосвещение, архитектурная подсветка здания, уличное освещение). За указанные виды работ ООО "***" должно было заплатить *** рублей, однако заплатило всего около *** рублей и поэтому им работы были выполнены частично. Матвеев А.А. работал на объекте до конца 2016 года, З. А.Б. примерно до мая 2017 года. Далее директором ООО "***" стал И. К.А. С последним постоянно находился некий Б. П.Е, с которыми он взаимодействовал, при этом они просили его довести работу, указанную в договоре, до конца, на что он отвечал, что работа будет выполнена после проведения оплаты. Тогда И. К.А. с Б.ым П.Е. поясняли, что денег нет и платить нечем. Считает, что по проекту, который изначально был разработан ООО "***" невозможно было провести работы в полном объеме;

-аналогичными показаниями свидетеля Ю. Ю.М, являющейся генеральным директором ООО "***", которая в течение 2015 года занималась вопросами организационного характера по подготовке проектно-сметной документации в связи с осуществлением капитального ремонта Омского государственного цирка по адресу: ***. В 2015 году к ней обратился генеральный директор ООО "***" М. А.В. с предложением подготовить проектно-сметную документацию в связи с осуществлением ремонтно-строительных работ на объекте ***, она согласилась. При этом, с целью оптимизации работы в ходе исполнения вышеуказанного договора ООО "***" обращалось к услугам ООО "***" в лице представителя А.ой О.И. К концу 2015 года проектно-сметная документация по указанному объекту" была предоставлена М.у А.В. Предоставленная проектно-сметная документация носила полный характер и не требовала доработок, при этом в проекте отсутствовали сметы, но это не препятствовало фактическому выполнению ремонтных работ. Нормальной практикой является, когда в ходе осуществления ремонтных работ появляется необходимость в проведении работ, не предусмотренных проектом. В данном случае вносятся корректировки в проект и работы проводятся по измененному проекту. Изменения должны быть согласованы с заказчиком. Примерно в 2018 году в ходе просмотра информации в сети Интернет, она обратила внимание на фотографические изображения отремонтированного здания Омского государственного цирка, при этом, внешний облик (фасад) здания Омского государственного цирка значительно отличается от того проекта, который был разработан ООО "***". В отремонтированном здании были изменены фасадные материалы и колористические решения. Каким образом произошло внесение изменений в проект, ей не известно;

- показаниями свидетеля С. Е.Н, являвшегося руководителем ООО ***", аналогичными показаниям Ю. Ю.М.;

-показаниями свидетеля Т. Е.В, работающего в в ОмГТУ и имеющего образование по специальности "комплексная защита объектов информатизации", который в 2018 году по предложению сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области знакомился с монтажом Системы хранения данных на объекте *** по адресу: ***, предназначенной для сбора и хранения информации (видео, аудио, графическая и иная информация) в электронном виде и состоящей из набора НЖМД, которые связанны между собой программно или аппаратно, при этом каждый НЖМД имеет свой уникальный серийный номер. Вместе с сотрудниками указанного подразделения он выезжал на данный объект и сравнивал СХД, которая была там установлена с актом о приемке выполненных работ N162 от 19.12.2016 года по договору N*** от 29.12.2015 года. В ходе проведенного сравнения было установлено, что фактически на месте отсутствовало оборудование, предусмотренное разделом N3 (позиции с 12 по 20) вышеуказанного акта о приемке выполненных работ. При этом, на объекте было смонтировано оборудование, отличное от предусмотренного актом и то оборудование, которое имелось, не функционировало как полноценная СХД, поскольку там находился обыкновенный бытовой компьютер, на который велась запись с камер видеонаблюдения;

-показаниями свидетеля Д. Е.Б, работавшей в период с июля 2015 года по июль 2018 года в КУОО "***", в обязанности которой входило осуществление строительного контроля на объектах, строительство которых осуществляется за счет денежных средств, как федерального бюджета, так и бюджета Омской области, согласно действующему законодательству. Как ей известно, акт о приемке выполненных работа формы КС-2 - это документ, который отражает фактический объем выполненных работ, согласно утверждённой проектно-сметной документации, при этом все работы, указанные в данном акте должны соответствовать фактически выполненным работам. Перед подписанием актов, выполненные работы должны проверяться заказчиком, а также техническим надзором при его наличии. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписывается заказчиком и генеральным подрядчиком. На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 оформляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая также подписывается представителями, как заказчика, так и подрядчика, после чего происходит оплата работ. Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N162 от 19.12.2016 года, согласно ему были приняты работы общей стоимостью *** рублей 02 копейки. Данные работы были оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N23 от 19.12.2016 года и соответствующих счета-фактуры и платежного поручения. По неизвестной ей причине строительно-монтажные работы, производимые на объекте *** в период с 2015 года по 2018 год сотрудниками КУОО "***" не контролировались;

-показаниями свидетеля Т. Е.А, также работающей в вышеуказанной организации, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Д. Е.Б, дополнительно сообщившей, что КУОО "***" не являлось заказчиком, и по этой причине данная организация не контролировала строительно-монтажные работы в Омском государственном цирке. В августе 2018 года в КУОО "***" обратились сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Омской области с просьбой оценить объемы выполненных работ, а именно установку окон и витражей на данном объекте. В ходе осмотра ею визуально было установлено, что согласно проекту и факту установленных окон и витражей зданий, меньше, в чем актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Точный размер разницы, она уже не помнит, однако точные расчеты производили сотрудники КУОО "***" Н. Н.Н, Ж. Л.П.;

-аналогичными показаниями сотрудников вышеуказанной организации Ж. Л.П. и Н. Н.Н, дополнительно сообщивших о том, что 27.11.2018года им было поручено исполнение письма на имя Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Заева А.А, в соответствии с которым они провели денежный расчет завышенных и заниженных ремонтных работ на объекте: ФКП "***" "***", по адресу: ***Б, на основании акта экспертного исследования по договору 200 от 29.06.2018 года по 3-ему вопросу выводов на стр. 72, в котором отсутствует разделение по контрактам: договор N *** от 17.09.2015 года (противоаварийные работы), договор N*** от 29.12.2015 года (капитальный ремонт). На основании выводов по 3-ему вопросу акта экспертного исследования и представленных актов выполненных работ КС-2 между ФКП "***" и ООО "***" была проведена работа по переводу физических объемов в ценовую стоимость. Произведены два расчета: локальный сметный расчет N1 на аварийные работы, локальный сметный расчет N 2 по капитальному ремонту зданий филиала ФКП "***". В результате локального сметного расчета N 1 была получена стоимость завышения объемов работ на сумму *** рублей. В результате локального сметного расчета N2 была занижена стоимость объемов работ на сумму *** руб. В связи с этим, выводы, отраженные по 3-ему вопросу акта на стр. 72 требуют уточнения. Так, в выводах указано, что завышен демонтаж плит перекрытия на 243 шт, между тем на стр. 23 (Таблица N 3.1) акта экспертного исследования, кроме завышения демонтажа плит перекрытия в кол-ве 243 шт. указаны завышенные работы по погрузке и перевозке на 24-км демонтируемых плит. Также требует уточнения вывод по исследованию объемов работ по договору по установке дверных блоков, так как они завышены на 28 шт, потому что в таблице N3.4 на стр. 27 акта не указаны марки и стоимость недостающих дверей. В результате, р азница в стоимости между завышенными и заниженными работами по локальным сметным актам N1 и N 2 составила 22 305 788 рублей;

Также по показаниям Н. Н.Н. требует уточнения вывод по 3-ему вопросу акта экспертного исследования на стр. 72 по некорректному подсчету объемов работ по договору N*** от 29.12.2015 года (капитальный ремонт) по следующим видам: штукатурка стен и потолков, подвесные потолки из ГКЛ (ГВЛ), облицовка стен ГКЛ (ГВЛ), водоэмульсионная покраска потолков;

-показаниями свидетеля К. Т.Ю, в ГУ Госстройнадзор в управлении экспертизы Омской области и занимающейся проверкой сметной документации на предмет правильности применения расценок и соответствия объема работ проектной документации в случае финансирования за счет бюджетных денежных средств. При этом компетенция ГУ Госстройнадзор распространяется на объекты капитального ремонта, которые финансируются за счет субсидий федерального бюджета, областного и муниципального бюджетов. В Омском государственном цирке по адресу: г*** в течение 2015-2018 годов происходили ремонтно-строительные работы, при этом в сметно-договорной отдел, в котором она работает, никакая документация, связанная с капитальным ремонтом цирка не поступала. При этом, на основании постановления Правительства РФ N427 от 18.05.2009 года до 23.01.2017 года капитальные ремонты не подлежали экспертизе (проверке достоверности определения сметной стоимости), за исключением автомобильных дорог. Как следует из акта о приемке выполненных работ (КС-2) N162 от 19.12.2016 года по договору N*** от 29.12.2015 года, в СМР был применен коэффициент (индекс изменения сметной стоимости) 6.38, к оборудованию 3.46. Однако, в целом данный документ исполнен с соблюдением всех требований;

-показаниями свидетеля С. А.М, являвшегося до февраля 2017 года генеральным директором ООО "***", которое примерно до 2016 года называлось ЗАО Вентиляционный завод "***". Указанное Общество занималось, в том числе производством и монтажом систем вентиляции, в его состав входило СМУ, где директором являлся его сын С. А.А, скончавшийся в декабре 2018 года... В данном управлении под руководством его сына работали менеджер К. Т.С. и монтажник О. Е.Е. Со слов сына С. А.А. ему было известно, что в 2015-2016 годах, тот как руководитель СМУ ООО "***" заключил несколько договоров со сторонней организацией на производство и монтаж системы вентиляции на объекте *** по адресу: ***. Относительно работ, проводимых ООО ***" свидетель сообщил, что при монтаже систем вентиляции около 80% материалов носит универсальный характер, и подходят для монтажа на большинстве объектов. Однако, около 20 % материалов изготавливается под каждый конкретный объект. При этом, как правило, монтаж осуществляется на основании проекта, который является законом, и отступление от которого не допускается;

- аналогичными показаниями свидетеля О.а Е.Е, работавшего в период с 2014 года по август 2016 года в ООО "***" в СМУ в должности производителя работ (старший прораб, начальник участка), дополнительно сообщившего, что в период с января по август 2016 года он находился в служебной командировке в г. Омске и занимался монтажом системы вентиляции на объекте "***" по адресу: *** в связи с заключенным Обществом договором с ООО "***" на монтаж системы вентиляции. Когда он приехал на указанный объект, там уже находились сотрудники ООО "***", которые занимались демонтажем стен и перекрытий. Непосредственно работы по монтажу системы вентиляции начались в марте 2016 года силами ООО "***". Работы осуществлялись на основании технической документации, которая представлялась сотрудниками ООО "***". Непосредственно на объекте он контактировал с начальником ПТО З. А.Б. и генеральным директором ООО "***" Матвеевым А.А, технический надзор осуществлял С. А.С, а авторским надзором занимался сотрудник Б. А.А. В ходе монтажа системы вентиляции возникали рабочие вопросы, связанные с невозможностью монтажа отдельных элементов, которые разрешались на рабочих совещаниях, с участием вышеперечисленных сотрудников. Непосредственно выполненные работы принимал З. А.Б, как представитель организации - заказчика и С. А.С, как представитель организации, осуществляющей технический надзор. При внесение изменений отражалось только в протоколах совещаний и никак письменно более не закреплялись. Система вентиляции до конца смонтирована не была, так как ООО "***" перестали осуществлять фиксирование работ;

-аналогичными показаниями свидетеля К. Т.С, работавшего в период с 2006 года до 2016 год по приглашению его знакомого С. А.А. в ЗАО "ВЗЛ *** ", которое позднее было переименовано в ООО "***", дополнительно сообщившего, что примерно в 2015-2016 годах, он по просьбе С. А.А. и вместе с последним он ездил в г. Москву в офисное помещение ООО "***" к генеральному директору Матвееву А.А, где он подписал договор на осуществление каких-то работ на объекте *** по адресу: ***. В этот же период С. А.А. неоднократно встречался с неизвестным ему Ж.ым А.Н, при этом у него сложилось впечатление, что Ж. А.Н. являлся фактическим собственником и руководителем ООО "***". В конце 2016 года у него с Сомовым А.А. возник конфликт, в связи с чем, он уволился из ООО "***". В течение 2016 года по просьбе С. А.А, он несколько раз получал от ООО ПСК "***" фиктивные денежные займы на общую сумму несколько миллионов рублей. Денежные средства он по просьбе С. А.А. обязан был снимать со счета и в наличной форме передавать лично С. А.А, что он неоднократно и делал. Для каких целей С. А.А. нужны были данные деньги, ему не известно;

-показаниями свидетеля С. А.В, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что до 2017 года он работал в ООО "***", которое занималось, в том числе производством и монтажом систем вентиляции. Между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор на монтаж внутренних инженерных систем на объекте ***. Осенью 2016 года руководством ему было поручено курировать данный объект. В ходе изучения рабочей документации выяснилось, что она требовала значительной корректировки, и по данной рабочей документации было невозможно смонтировать надлежащим образом функционирующую внутреннюю инженерную систему. Он (С. А.В.) стал заниматься корректировкой рабочей документации, чтобы было возможным продолжить работы. По вопросам корректировки рабочей документации он общался с представителем ООО "***", которое осуществляло функции авторского надзора при осуществлении работ на объекте ***. Исходная рабочая документация корректировалась сотрудниками ООО "***" и направлялась представителям ООО "***", которые согласовывали изменения с представителями ФКП "***", являвшимся заказчиком строительно-монтажных работ. После этого откорректированная документация поступала обратно сотрудникам ООО "***" и затем продолжалась работа. Монтаж внутренних инженерных систем был осуществлён ООО "***" примерно в размере 50% от общего объема работ. Дальнейшая работа была приостановлена в связи с тем, что ООО "***" перестали производить оплаты по договору;

-показаниями свидетеля Г. А.Ю, работавшего с 2012 года и по январь 2019 года коммерческим директором ООО "***", директором которого являлась его жена Г. В.С. Общество занималось монтажом окон и витражей, а также изготовлением и монтажом изделий из металла. В начале 2016 года ему стало известно, что в здании Омского государственного цирка, расположенного по адресу: *** проводятся ремонтные работы, в связи с чем, желая принять участие в ремонте, он встретился с директором ООО "***" Матвеевым А.А, который занимался организацией строительных работ в здании цирка. В ходе общения Матвеев А.А. попросил его подготовить коммерческое предложение, что он и сделал. Поскольку предложенное им коммерческое продолжение ООО "***" устроило Матвеева А.А, они договорились о сотрудничестве, в связи с чем, был заключен договор подряда, в соответствии с которым его Общество обязалось выполнить работы по монтажу окон ПВХ (140 шт.) на объекте "***", стоимость составила *** рублей. На основании дополнительных соглашений NN1, 2, 3 был продлен срок действия договора, изменены банковские реквизиты ООО "***", и снижена стоимость работ до *** рублей 38 копеек. В ходе исполнения данного договора в адрес ООО "***" было выставлено 8 счетов на вышеуказанную указанную сумму. 4 платежами ООО "***" перечислило на расчетный счет ООО "***" в общей сложности *** рублей, задолженность составила *** рублей 38 копеек, которая была погашена 28.12.2016 года. В связи с тем, ООО "***" не имеет своего производственного цеха по изготовлению окон, поэтому по поручению и на основании договора окна были изготовлены сторонней организацией, при этом перед началом работ, Матвеевым А.А. ему был предоставлен проект с разделом отделки помещений и спецификация проемов для окон. Согласно данной документации он произвел замеры, которые были необходимы для составления спецификаций.

Предоставленные Матвеевым А.А. размеры, указанные в проекте, по которому работало ООО "***", были не точные и не соответствовали фактическим данным. В связи с данным обстоятельством, сотрудники ООО "***" своими силами измерили все оконные проемы, при этом они сообщили Матвееву А.А, что оконные проемы по факту не соответствуют спецификации проекта. Также он пояснил Матвееву А.А, что самостоятельно подготовит свою спецификацию, согласно которой будут изготовлены окна, с чем Матвеев А.А. согласился. После вновь проведенных обмеров он подготовил спецификацию, которую согласовал с Матвеевым А.А. и начал по ней работать. ООО "***" изготавливало и монтировало окна только в административно-бытовом комплексе. 06.05.2016 года между ООО "***" и ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключен еще один договор подряда, согласно которому ООО "***" обязалось выполнить работы по монтажу металлических каркасов лестниц на объекте "***", стоимость данных работ составила 743 000 рублей. Однако на основании дополнительных соглашений NN1, 2, 3 был продлен срок действия данного договора, изменена стоимость работ в сторону увеличения до *** рублей *** копеек, изменены банковские реквизиты ООО "***". В ходе исполнения данного договора в адрес ООО "***" было выставлено 4 счета на вышеуказанную сумму. 3 платежами указанным Обществом были перечислены на расчетный счет ООО "***" в общей сложности *** рубля ** копеек, составила *** рублей, которая была погашена 28.12.2016 года. Стоимость работ увеличилась, т.к. увеличился тоннаж метала, который должен был быть использован при производстве лестниц. Кроме того, 01.06.2016 года между ООО "***" и ООО "***" был заключен третий договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций элемента фасада над входом ("клюшек") из трубы (6 шт.) на объекте "***" в срок до 25.06.2016 года, стоимость которых по договору составила *** рублей 50 копеек.

На основании дополнительных соглашений NN1, 2 были изменены банковские реквизиты ООО "***", указанные в договоре и срок действия данного договора. В ходе исполнения данного договора в адрес ООО "***" было выставлено 4 счета на вышеуказанную сумму, которые были оплачены 3 платежами. Непосредственно выполненные работы принимали прорабы ООО "***" первоначально З. Д.Ю, а затем Л. Д.Н, а технический надзор за производством строительных работ осуществлял представитель ООО "***" С. А.С, который знал, какие окна фактически установлены на объекте, их количество и площадь, в связи с тем, что сам участвовал в приемке и без него работы не были бы приняты. При этом, С.а А.С. при приемке работ больше всего интересовали вопросы качества изделий и качества работ по монтажу. Количественные характеристики Стеркулатова А.С. интересовали в меньшей степени. Кроме того, сведением смет для отчета перед заказчиком занимался З. А.Б, которому они иногда по его требованию предоставляли различные технические документы, при этом последний участия в приемке выполненных работ не принимал;

-показаниями свидетеля Дмитрюка В.В, согласно которым 16.11.2015 года между СП ООО "***" в лице директора Вдовиченко Ю.А, в котором он работал главным инженером и ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор, по которому СП ООО "***" обязалось выполнить работы и услуги по монтажу, изготовлению и монтажу изделий - конструкции алюминиевых витражей первого и второго этажа здания цирка по адресу: *** в срок до 10 марта 2016 года, стоимость которых по договору составила *** рублей. В ходе выполнения указанных работ был подписан ряд актов о приемке выполненных работ и в период с 19.11.2015 года по 10.06.2016 года ООО "***" перечислило *** рублей 18 копеек за выполненные работы. При этом, в ходе исполнения данного договора выяснилось, что проектная документация, на основании которой был произведен первоначальный расчет, не соответствует фактическим данным, в связи с чем, стоимость работ была уменьшена на *** рублей *** копейки. Оплата производилась за фактически выполненные работы. На данном объекте он (Дмитрюк В.В.) непосредственно взаимодействовал с директором ООО "***" Матвеевым А.А, который занимался общими организационным вопросами, начальником ПТО ООО "***" З. А.Б, который занимался оформлением технической документации и С. А.С, который осуществлял строительный надзор на объекте.

Изначально в цеху предприятия изготавливались конструкции витражей, после чего одна грань цирка была смонтирована, после чего изготавливалась вторая грань цирка, монтировалась и таким образом по порядку. СП ООО "***" изготавливало витражи по штукам и по общей площади, которую необходимо заполнить конструкциями. То есть СП ООО "***" изготавливало витражи и закрывало свои обязательства перед ООО "***" исходя из единиц измерения в штуках, так как ему не понятно, каким образом можно закрывать такой объем витражей исходя из единиц измерения в тоннах. Кроме СП ООО "***". другие организации не занималась изготовлением и монтажом витражей 1, 2, 3 этажей арены и фойе в Омском цирке. При монтаже витражей в здании цирка было изготовлено четыре или пять пакетов исполнительной документации: для СП ООО "***", для ООО "***", для строительного надзора С.а А.С, для заказчика ФКП "***". В тот период, когда СП ООО "***" осуществляло монтаж витражей в здании Омского государственного цирка, там так же работали представители ООО "***" под руководством Г. А.Ю, которое изготавливало и монтировало пластиковые окна в административно-бытовом комплексе здания цирка;

-показаниями свидетеля К. В.А, из которых следует, что он, являясь генеральным директором ООО "***", занимавшегося ремонтом и обслуживанием офисной техники, проектированием систем безопасности, реализацией компьютерной техники, от своего знакомого Сергеева В.С. в 2016 году узнал о том, что он заключил договор с ООО ПСК "***" на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, в том числе и по монтажу "Системы хранения данных", которая включает в себя: управляющий модуль и набор накопителей на жестких магнитных дисках. Ввиду специфичности данного оборудования, приобрести его в свободном доступе сложно. В связи с этим, в конце 2016 года С. В.С. обратился к нему (К. В.А.) с просьбой оказать содействие в приобретении "Системы хранения данных", поскольку со слов С. В.С. система хранения данных должна соответствовать определённым техническим параметрам (спецификация к договору), которые установилзаказчик, при этом комплект "Системы хранения данных" в указанной спецификации производит только одна компания - "***". В связи с тем, что у него (К. В.А.) уже было налажено взаимодействие с представителями компании "***", по этой причине на возмездной основе он согласился помочь Сергееву В.С. в приобретении необходимой техники, и связался с представителями компании "***", которые выставили счет на необходимый комплект стоимостью около *** рублей. В дальнейшем он (К. В.А.) передал данный счет для оплаты Сергееву В.С, однако счет оплачен не был, так как с ним не рассчитался заказчик. Таким образом, комплект "Система хранения данных", который просил его приобрести Сергеев В.С, производителем так и не был поставлен, из-за отсутствия оплаты. Согласно акту о приемке выполненных работ N162 от 19.12.2016 года по договору N*** от 29.12.2015, в пунктах 13-19 раздела 3 содержится спецификация "Системы хранения данных", которую просил его приобрести Сергеев В.С, но которая так и не была приобретена;

-показаниями свидетеля М. П.В, являющегося участником и генеральным директором ООО "***" (ООО "***"), расположенном по адресу: ***, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, монтаж систем видеонаблюдения, производство прочего электрического оборудования и т.д. В должности исполнительного директора в данной организации работает Сергеев В.С, который на основании выданной им (М. П.В.) доверенности, был вправе представлять интересы ООО "***" во всех инстанциях и действовать в интересах и от имени Общества с правом подписания договоров. ООО "***" в лице С. В.С. в период с конца 2015 года по конец 2016 года занималось выполнением работ, связанных с проведением ремонта ФКП "***" Омский филиал, расположенного по адресу: ***. Поскольку к концу 2016 году со стороны ООО "ПСК ***" стали возникать задержки с оплатой уже выполненных работ на сумму *** рублей, в связи с этим, возглавляемое им ООО "***" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании. 18.07.2017 года судом было принято решение о взыскании с ООО указанной задолженности. Никаких предоплат за систему хранения данных от ООО "ПСК ***" в ООО "***" не поступало, в связи с чем "Система хранения данных" на объект "***" не поставлялась и не монтировалась ;

-аналогичными показаниями свидетеля Сергеева В.С, дополнительно сообщившего о заключении между ООО "***", в котором он работает и ООО "***", осуществлявшего ремонт "Омского государственного цирка" договора на монтаж системы мониторинга (видеонаблюдения) строительно-монтажных работ по кровле здания с целью осуществления контроля за ходом проведения противоаварийного ремонта представителями Министерства культуры РФ, в связи с чем, он подготовил соответствующие сметы. Указанная работа им была выполнена, с ним рассчитались, однако данная система просуществовала недолго, примерно месяц, после чего прораб ООО "***" В. М. попросил его ее демонтировать, что он и сделал, при этом все комплектующие отдал ему. В ходе проведения работ в цирке он (Сергеев В.С.) познакомился с директором ООО "***" Матвеевым А.А, который предложил ему дальнейшее сотрудничество по монтажу сетей связи на объекте "***", при этом пояснил, что непосредственно с ООО "***" договор заключить не получиться, поскольку уже существует предварительная договоренность с другой организацией на проведение подобных работ (поставка и монтаж инженерных сетей). Позднее ему (С. В.С.) стало известно, что данной организацией являлось ООО "***" (которое позднее было переименовано в ООО "ПСК "***"). В начале 2016 года, ООО "***" приступило к исполнению обязанностей по ремонту в здании цирка. После этого он (С. В.С.) встречался с представителями данной организации О.ым и Смирновым, и в результате Между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем на объекте "Капитальный ремонт зданий филиала ФКП "***" "***", а именно: структурированная кабельная сеть, телефонизация, видеонаблюдение, охранная сигнализация, часофикация и радиофикация, автоматическая пожарная сигнализация, в срок до 31.05.2017 года, стоимость которых согласно договору составляла *** руб. ** коп.

Затем было заключено дополнительное соглашение и срок выполнения работ был продлен, к концу 2016 году со стороны ООО "ПСК ***" стали возникать задержки с оплатой уже выполненных работ, а в начале 2017 года представители ООО "ПСК ***" никого не предупредив, перестали осуществлять какие-либо работы в здании цирка. Так как по данному договору ООО "ПСК ***" не доплатило *** руб, ООО "***" обратилось в Арбитражный суд г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 18.07.2017 данным судом было принято решение, согласно которому с ООО "ПСК "***" была взыскана сумма основного долга. В проекте сетей связи предусмотрена система хранения данных, которая должна быть заказана у дистрибьютора официального представителя завода изготовителя "***", изготовлена, доставлена и смонтирована на объекте. Представитель ООО "ПCK ***" С. А.А. предложил ему (Сергееву В.С.) заняться этим вопросом, на что он дал свое согласие, в связи с чем, был заключен соответствующий договор. Далее у представителя завода "***" в ООО "***" была заказана "Система хранения данных", которая могла быть отдана только после проведения полной оплаты. Однако, оплата от ООО "ПСК ***" за оборудование не поступила, в связи с чем, "Система хранения данных" на "***" не поставлялась и не монтировалась;

-показаниями свидетеля Шакирова И.Т. о том, что работая в должности заместителя директора ООО "***", в период с мая 2016 года по конец июля 2016 год он осуществлял работы, связанные с ремонтом Омского цирка, расположенного по адресу: ***, предварительно узнав от директора ООО "***" Матвеева А.А. и З. А.Б. объемы и условия работ. Так, в ходе работы выполнялась штукатурка стен подвального помещения теплового узла, кровельные работы кафе, демонтаж кровли, парапет, закатка унифлекс, кровля помещений внутреннего двора цирка, кровля тамбура, кровля АБК верхнего слоя, штукатурка подвального помещения, где расположена система пожаротушения, произведен демонтаж Кроме того, в подвальном помещении укладывали керамогранитные плиты, ремонтировали туалеты, монтировали подвесной потолок "***". В спортзале отбивали штукатурку, штукатурили и шпаклевали, осуществили заливку пола бетоном и монтировали манеж. Также его рабочие делали демонтаж и монтаж кровли форкамеры, за которую ООО "***" в лице Матвеева А.А. с ним не рассчитались на сумму более *** рублей. В суд он не обращался, так как не были подписаны акты выполненных работ. Приемку работ осуществлял З. А.Б. и представитель строительного контроля С. А.С. путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. Данные акты подписывал З. А.Б, С. А.С. и прораб Л. Д. После того, как он (Ш. И.Т.) перестал работать на объекте, какое-то время он пытался связываться с Матвеевым А.А. и З. А.Б, но примерно с начала 2017 года они перестали отвечать на телефонные звонки. На какую сумму были выполнены работы, он не помнит;

-показаниями свидетеля В. Е.А, согласно которым в ООО "***", которой он работает главным бухгалтером, в конце 2015 года - начале 2016 года обратились представители ООО "***" с предложением реализовать им бетонно-строительные материалы (в т.ч. раствор штукатурный), поскольку последнее занималась строительно-монтажными работами в здании Омского государственного цирка. В результате, 29.10.2016 года между ООО "***" в и ООО "***" в лице генерального директор Матвеева А.А. был заключен договор поставки, согласно которому ООО "***" обязалось поставлять в адрес ООО "***" бетонно-строительные материалы (в т.ч. раствор штукатурный) по предварительной заявке непосредственно на сам объект по предоплате. В период с января по август 2016 года в адрес ООО "***" регулярно, практически каждый рабочий день, отгружались бетонно-строительные материалы. По окончанию данного периода в адрес ООО "***" было произведено только три поставки: 30.11.2016, 03.08.2017, 20.03.2018, после чего ООО "***" перестало регулярно приобретать бетонно-строительные материалы. Расчет за вышеуказанную продукцию был произведен в полном объеме;

-показаниями свидетеля Моляка А.Ю, являющегося директором ООО "***", которое в течение 2016 года он несколько раз осуществляло поставку различных строительных материалов в ООО "***", производившего строительные работы Омского государственного цирка. При этом работа с указанным Обществом осуществлялась без заключения какого-либо договора, на основании предварительной заявки и предварительной оплаты безналичным путем;

-показаниями свидетеля Василиди О.Г, являющегося директором ООО "***", который в начале 2016 года, узнав и из СМИ о проведении строительных работ в здании Омского государственного цирка расположенного по адресу: ***", связанных с реконструкцией, он обратился к представителям организации ООО "***", которая непосредственно осуществляла строительные работы и предложить им свои услуги. В результате, в тот же период он встретился с генеральным директором указанной организации Матвеевым А.А, с которым они договорились, что ООО "***" будет выполнять общестроительные работы, о чем 25.04.2016 года был заключен соответствующий договор подряда общей стоимостью *** рублей 11 копеек. Согласно договору ООО "***" должно было выполнить демонтажные работы, обшивку стен гипсокартонном, произвести молярные работы, осуществить устройство полов и т.п. В процессе исполнения работ был подготовлен акт N1 от 24.05.2016 года (форма КС-2) о приемке выполненных работ согласно которому, представителями ООО "***" были приняты работы общей стоимостью *** рублей 29 копеек, которые позднее были оплачены в полном объеме. Согласно данному акту, в период с 25.04.2016 года по 24.05.2016 года сотрудниками ООО "***" были произведены демонтажные работы, штукатурка и шпаклевка потолков и стен, укладка плитки на пол, заделка полов мозаичным раствором и сопутствующие работы.

Непосредственно работы принимал прораб ООО "***" З. Д.Ю. и заместитель директора З. А.Б. К концу июня 2016 года сотрудниками ООО "***" предусмотренные договором работы были в полном объеме выполнены, в связи с чем, он стал обсуждать с руководством ООО "***" Матвеевым А.А, З. А.Б. вопрос оплаты этих работ, при этом последние сообщили о возникновении в их организации финансовые трудности, и предложили оплатить работы позднее. В течение июля-декабря 2016 года, Матвеев А.А. и З. А.Б. постоянно откладывали вопрос оплаты произведённых работы, ссылаясь на различные трудности. В конце декабря 2016 года были подготовлены документы: справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 2 от 23.12.2016, а также акт N 2 от 23.12.2016 (форма КС-2) о приемке выполненных работ, согласно которому были выполнены работы, связанные с обустройством полов на 1 и 2 этажах, всего работ на сумму *** рублей, а также акт N 3 от 23.12.2016 (форма КС-2) о приемке выполненных работ, согласно которому произведены отделочные работы общей стоимостью *** рубля. Согласно указанным документам ООО "***" должно было заплатить *** рубля 36 копеек. В процессе согласования условий оплаты Матвеев А.А, З. А.Б. пояснили, что в их организации по-прежнему финансовые затруднения, в связи с чем, ООО "***" не сможет сразу и в полном объеме оплатить все выполненные работы. Затем Матвеев А.А, З. А.Б. предложили часть выполненных работ на общую сумму 2 494 192 рублей "сминусовать" и данные работы оплатить позднее. Учитывая то обстоятельство, что у него (В. О.Г.) не было оснований не доверять Матвееву А.А, З.ому А.Б, он согласился на их условия. Позднее, также в конце декабря 2016 года, согласно договорённости с Матвеевым А.А, З. А.Б. были подготовлены документы, согласно которым ООО "***" должно было заплатить не *** рубля 36 копеек, а только *** рублей 26 копеек. Данные документы подписали Матвеев А.А, З. А.Б.

Примерно половина данной суммы ООО "***" заплатило самостоятельно, оставшаяся часть была взыскана в судебном порядке на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N ***;

-показаниями свидетеля С. Е.А, работающего директором ООО "***", занимающегося оптовой реализацией строительных инструментов и материалов, менеджер которого Н. Р.Р. договорилась с представителем ООО "***" Г.ым А.Г, что ООО "***" будет поставлять в адрес ООО "***", занимающегося ремонтом здания цирка, различные строительные материалы и инструменты. Согласно договорённости ООО "***" должно было первоначально поставлять продукцию, а затем ООО "***" должно было производить оплату за фактически поставленный товар. В период с ноября 2015 года по июль 2017 года, в адрес ООО "***" было осуществлено 213 поставок различных инструментов и материалов на общую сумму *** рубля 43 копейки. За время их сотрудничества ООО "***" постоянно задерживали оплату за фактически поставленные строительное материалы и инструменты. После июля 2017 года ООО "***" вовсе перестали оплачивать уже поставленные инструменты и материалы, в связи с чем денежные средства в сумме около *** рублей были взысканы принудительно по судебному решению. По вопросам оплаты за поставленные товары и инструменты в декабре 2016 года он встречался с директором ООО "***" Матвеевым А.А, который пояснил, что в его организации возникли временные финансовые трудности, однако обещал рассчитаться;

-показаниями свидетеля Н. Р.Р, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С. Е.А.;

-показаниями свидетеля Ф. И.В, являющегося директором ООО "Альпина", занимающегося оказанием услуг по алмазной резке, бурению и производством высотных работ (промышленный альпинизм), к которому в мае 2016 года обратился сотрудник ООО "***" В. М. с просьбой оказать услуги по бурению отверстий и резке проемов в плитах перекрытий, необходимые при реконструкции здания Омского государственного цирка. Предложение В.а М. его заинтересовало, в связи с чем, 21.05.2016 года между указанным Обществом и ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор подряда. При заключении договора он общался с Матвеевым А.А, в связи с согласованием цен на предоставляемые услуги. Конкретные работы должные были определяться по ходу производственной необходимости. Оплата должна была производиться за фактически выполненные работы. В период с мая 2016 года по февраль 2017 года сотрудниками ООО "***" были произведены работы, предусмотренные вышеуказанным договором, которые определялись руководителями строительства В.ым М, а позднее Л.ым Д. Работы производились как в помещениях самого цирка, так и в здании административно-бытового комплекса. Первоначально оплата за услуги происходила своевременно и в полном объеме, но в 2017 году ООО "***" перестали рассчитываться, в связи с чем, с данной организацией он перестал сотрудничать. ООО "***" осталось должно ООО "Альпина" деньги в сумме *** рублей;

-показаниями свидетеля Л. К.С, согласно которым в ноябре 2016 года в ООО "*** ", интересы которого он представляет по доверенности, выданной директором Ч. А.А, обратились представители ООО "***", которое осуществляло строительные работы в здании Омского государственного цирка с предложением изготовить и реализовать различные металлические двери, необходимые для осуществления строительных работ. Каким образом ООО "*** " начало работать с ООО "***", ему неизвестно, но непосредственно приобретенные металлические изделия представители ООО "***" получали и доставляли своим силами со склада ООО "Регион-Инвест ". Заключался ли договор между данными Обществами, ему неизвестно, однако поставки осуществлялись на основании предварительной заявки и частичной предварительной оплаты, производившейся безналичным путем. Так, на основании счета-фактуры N*** от 18.11.2016года в адрес ООО "***" были поставлены металлические изделия (двери) на общую сумму 155 200 рублей. На основании доверенности, продукцию получил заместитель начальника ОМТС ООО "***" Г. А.Г. в полном объеме. На основании счета-фактуры NМ-861 от 23.11.2016 года в адрес ООО "***" были поставлены металлические изделия (двери) на общую сумму 26 735 рублей. На основании доверенности, продукцию получил тот же Г. А.Г. в полном объеме. На основании счета-фактуры NМ-889 от 05.12.2016 года в адрес ООО "***" были поставлены сопутствующие товары на общую сумму 18 825 рублей. Продукцию получил начальник участка ООО "***" Л. Д.Н. в полном объеме. На основании счета-фактуры NМ-908 от 09.12.2016 года в адрес ООО "***" были поставлены металлические изделия (двери) на общую сумму *** рублей. Продукцию снова получил начальник Л. Д.Н. в полном объеме. Позднее ООО "*** " в адрес ООО "***" были выставлены счета на нестандартные металлические изделия (двери, ворота) NNМ-1004 от 01.12.2016, М-1019 от 06.12.2016.

По счету NМ-1004 от 01.12.2016 года была внесена предоплата в размере 70% от общей суммы. В процессе изготовления изделий Г. А.Г. попросил изготовить изделия по счету N М-1019 от 06.12.2016 года в 70% оплаченных по счету NМ-1004 от 01.12.2016 года, ссылаясь на внеплановую проверку объекта, и обещая оплатить оставшуюся сумму по факту готовности остальных изделий. Изделия по счету NМ-1019 от 06.12.2016 года были изготовлены и установлены. По факту изготовления остальных изделий неоднократно сообщалось Г.у А.В, который обещал оплатить оставшуюся сумму. Позднее Г. А.В. перестал общаться с представителями ООО "*** ". На складе ООО "*** " находятся изготовленные для ООО "***" двери и ворота на сумму *** рублей;

-показаниями свидетеля В. Р.Б, А. Д.М. об участии организаций, в которых они работают в поставках различных строительных материалов и инструментов для реконструкции цирка, проводившейся ООО "***" и произведенной указанным Обществом оплате за указанные услуги;

-показаниями свидетеля Д. И.Л, согласно которым, она, являясь индивидуальным предпринимателем, и занимаясь оптовой торговлей лакокрасочными материалами, производила поставки водоэмульсионной краски для ремонтных работ на объект ФКП "***" ***, расположенный по адресу: ***, заказчиком краски являлось ООО "***" в лице директора Матвеева А.А. Все взаимодействия на Омском цирке по поставке краски осуществлял Ш. А.Н. через представителя ООО "***" Г.а, у которого была доверенность от Матвеева А.А. На определенное количество краски, необходимой для ремонта, она выставила счет на оплату заказчику. После перечисления денег от ООО "***", краску ее предприятие доставляло самостоятельно. Таким образом, краски было поставлено на сумму *** рублей. Этой краской покрывался купол, его внутренняя часть. При этом ООО "***" окончательный расчет с ней не произвело и должно ей *** рубль, при этом руководство организации уклоняется от встреч с ней, а на телефонные звонки не отвечает;

-показаниями свидетеля У. О.В, являющегося участником и директором ООО "***", согласно которым, в июле 2016 года, ему, позвонил Л. Д, представился прорабом ООО "***" и в ходе разговора сказал, что в Омском цирке производится ремонт, после чего попросил приехать в Омский цирк и оговорить условия работы. При личной встрече Л. Д. сказал, что в процессе ремонта им понадобится изготовление и монтаж деревянных дверей и входных групп, при этом предложил подготовить коммерческое предложение с ценами и привезти его. Его предложение заказчика устроило, после чего был заключен договор, образец которого он получил от инженера ПТО З. А.Б. Также была получена предоплата *** рублей, при получении которой его предприятие изготовило деревянные двери и входные группы, установку которых производили его работники. Все двери согласно договору, были изготовлены на сумму *** рубля, также была предусмотрена сумма за установку дверей *** рублей. ООО ***" с ним расчет за выполненные работы произвело не полностью, а заплатило всего *** рублей, долг указанного Общества перед ООО "***" составляет более *** рублей. В правоохранительные органы и в суд он не обращался;

-показаниями свидетеля Л. М.С, работавшего директором ООО "***", которое занималось оказанием услуг по грузоперевозке, при этом в собственности предприятия имелись автомобили КАМАЗ - площадка в количестве семи единиц, экскаватор КАБЭЛКО (продан в 2017 году), три грузовых самосвала ФАФ. В течение лета 2016 года ООО "Панорама" в его лице оказывало услуги по вывозу строительного мусора с территории ФКП "***" Омский филиал, тремя автомобилями ФАВ Китайского производства, а также доставляло Камазами-площадка плиты перекрытия с Омского завода, какого именно, не помнит;

-показаниями свидетеля Мачулина Д.И, работающего директором ООО ПКФ "Огнезащита", которое в период с конца 2015 года по июнь 2017 года занималось выполнением работ, связанных с проведением ремонта ФКП "***" Омский филиал, расположенного по адресу: *** по предложению директора ООО "***" Матвеева А.А, на основании договора подряда от 04.12.2015 года. Согласно данному договору его организация занималась противопожарной пропиткой доски примерно полтора месяца. Досок было много, вся ли она новая установлена и пропитана противопожарной пропиткой, он не знает, так как пропитка доски происходила его работниками внизу, а не на крыше. При этом Матвеев А.А. сам устанавливал количество необходимой доски. Проект по ремонту Омского цирка ему никто не показывал, расчет с его организацией по данному договору произведен полностью и составил *** рублей. Также он проводил расчет с директором ООО ИПЦ ИПЛ за лабораторные испытания деревянных конструкций в сумме 25 000 рублей в течение трех раз. Стадия обработки внизу, стадия конечной обработки внизу, конечная стадия установки в купол цирка. В июне 2016 года ему позвонил Л. Д. и попросил подъехать на Омский цирк, изучить объемы работ по повышению огнестойкости каркаса вентиляционных шахт (коробов) с первого на второй этаж административно бытового комплекса. Он приехал, посмотрел объемы, было принято решение наклеить фольгированный материал (М Бор), о чем было сообщено Матвееву А.А, а 22.06.2016 года был заключен договор подряда на сумму 192 134 рубля, согласно которому обработка производилась его работниками в течении двух недель. Расчет по данному договору с его организацией произведен полностью. В июле 2016 года ему опять позвонил Л. Д. и попросил приехать на Омский цирк.

Он (Мачулин Д.И.) приехал, в ходе обследования выяснилось, что еще несколько шахт были ранее зашиты гипсокартоном, и не обработаны "М Бором", в связи с этим, он сообщил, что выполнит работу, расчет за которую также был произведен полностью в сумме 18 800 рублей. В ходе работы на объекте он (Мачулин Д.И.) по просьбе Л.а Д. подготовил общий проект на обработку балок верхнего и нижнего пояса основного здания цирка под витражи, что его проектировщиком и было выполнено. Данный проект, он предоставил З.ому А.Б. и еще одному работнику ООО "***". Последний забрал его для изучения и подписания, однако назад с подписью не вернул. Он посчитал, что ООО "***" не нуждаются в его услугах. В последствие данную работу выполняла другая организация - ООО "***". В апреле 2017 года ему вновь позвонил Л. Д. и попросил приехать в Омский цирк. В ходе личного разговора Л. Д. сказал, что необходимо провести противопожарную обработку одной балки верхнего пояса. На его вопрос, почему это сразу не сделал ООО "***", так как указанные балки были уже зашиты гипсокартоном, зашпаклеваны и покрашены, Л. Д. ответил, что они не досмотрели и выясняли данный недостаток только сейчас. Он (Мачулин Д.И.) вновь подготовил проект на одну балку и передал его Л.у Д, в это же время он узнал от Л.а Д, что в ООО "***" сменился директор, им стал И. К.А. С той целью, чтобы обработать балку Вермитом (противопожарный штукатурный раствор) рабочие цирка вырезали отверстия в потолке через каждые сорок сантиметров, а его работники штукатурной станцией через шланг и удочку методом таркретирования набрасывания на балку шубы проводили обработку. Согласно договору расчет за данную работу в сумме *** рублей с его организацией произведен полностью. Все работы по ремонту Омского цирка у него принимал, сверял объемы, подписывал КС-2, КС-3 Л. Д. и З. А.Б. - работники ООО "***";

-показаниями свидетеля Л. И.Г, из которых следует, что в период с января 2016 года, с незначительными временными перерывами, по май 2017 года ООО РСУ "***", в котором он работал, проводило строительные работы на объекте ФКП "***" ***, расположенный по адресу: ***. Перед заключением договора он лично встретился с директором ООО "***" Матвеевым А.А. и предложил услуги по ремонту, на что, после изучения коммерческого предложения, последний дал свое согласие. 17.01.2016 года после заключения договора подряда от 15.01.2016 года, ООО РСУ "***" приступило к ремонтно-строительным работам по штукатурке основного здания цирка, с работниками в количестве десяти человек. В ООО "***" в тот период работали начальником участка В. М.В, который контролировал все виды работ, З. Д.Ю. - подчиненный В.а М.В, который также осуществлял контроль, З. А.Б. - начальник ПТО, который принимал все виды работ, подписывал акты формы КС-2, справки формы КС-3. Окончательное утверждение актов и справок делал Матвеев А.А. В процессе работы на указанном объекте он предлагал Матвееву А.А. какие-то новшества, на что последний говорил ему подготовить эскиз, что он и делал, после чего отдавал представителям ООО "***". Считает, что З.ому А.Б. сдать работы, фактически выполненные на объекте, было проще, поскольку последний принимал от него подарки за подписание актов в виде спиртного, поэтому и подписывал. Строительные материалы для ремонта цирка ООО "***" покупали в ООО "***". Однако на строительные работы, связанные с устройством строительных полов, материал закупал он сам, за свой счет. Также ООО "РСУ "***" выполняло работы по ремонту купола цирка с мая 2016 года по июль 2016 года, а именно: очистка, покраска и ремонт колосников на сумму *** рублей. Кроме того, ООО РСУ "***" выполнялись работы по установке гипсокартонных коробов, ими закрыты вентиляционная система из оцинкованного метала. Эту систему изготавливало и устанавливало ООО "ПСК "***", руководителем проекта был О...

Со слов инженера ПТО "Строительных технологий" Н.а П, ему известно, что по проекту ширина металла вентиляционной системы должна быть больше, а по факту она смонтирована из металла 0, 5 миллиметра и когда ее запустили, она начала деформироваться. В период с 15.01.2016 года ООО "РСУ "***" выполнило работ на объекте на общую сумму *** рублей 82 копейки, из них *** рублей были подписаны и оплачены в срок до 30.12.2016 года. В то же время объём выполненных работ в размере *** рублей ** копейки не был подписан и оплачен. Исполнительная документация по выполненным объёмам работ подготовлена в полном объёме и передана представителям ООО "***", однако не была подписана, при этом мотивированный отказ от приёмки работ не поступал. 24.07.2017 ООО "РСУ "***" направило Генподрядчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, у ООО "***" перед ООО "РСУ "***" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 832 048 рублей 82 копейки, возникшая из договора подряда от 15.01.2016 года;

-показаниями свидетеля Ковалева В.Ю, являющегося директором и участником ООО "***", которое в период с конца 2016 года по июнь 2017 года занималось выполнением работ, связанных с проведением ремонта ФКП "***" Омский филиал, расположенного по адресу: ***, связанных изготовлением и установкой распашные ворота, для чего совместно с представителем ООО "Строительны технологии" Г.ым А. были произвели замеры проемов для установки новых распашных ворот, при этом последний попросил подготовить коммерческое предложение, которое его предприятием было сделано и направлено Г.у А. Последний сказал, что направит коммерческое предложение руководству ООО "***" в г. Москву для согласования и получения разрешения на заключения договора. Через некоторое время Г. А. сообщил, что руководство разрешило заключить договор с его организацией, при этом попросил приготовить договор и спецификацию к нему, что он и сделал. В результате, 28.10.2016 года между ним и директором ООО "***" в лице Матвеевым А.А. был заключен договор на изготовление и монтаж распашных ворот в количестве пяти штук на сумму 307 800 рублей на условиях предоплаты в сумме 215 460 рублей. 02.11.2016 года предоплате была получена. После окончания работ в июле 2017 года Г.у А. был передан пакет документов об окончании работ: акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 года и универсальный передаточнй документ (УПД), объединяющего накладную и счет-фактуру N27 от 20.07.2017 года. По прошествии нескольких месяцев ООО "Сателком" не получило подписанные со стороны ООО "***" акт выполненных работ и УПД, также заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы в сумме 92 340 рублей. Причиной задержки неоплаты ООО "***" со слов Г.а А. называлось отсутствие финансовой возможности. Все работы по изготовлению и установке распашных ворот им были выполнены в полном объеме, претензий от заказчика по срокам выполнения и качеству работ не было. ООО "***" имеет задолженность перед ООО "***" в сумме 92 340 рублей;

-показаниями свидетеля Шнайдера В.А, директором ООО "Двери плюс", которое предложило ООО "***", осуществлявшем ремонт цирка изготовить и осуществить монтаж металлических дверей и ворот, на указанном объекте. В результате он встретится с директором ООО "***" Матвеевым А.А, по договоренности с которым было изготовлено три двери без заключения договора на сумму 68 907 рублей. После чего был заключен договор подряда от 10.06.2016 года и составлена спецификация N1 к договору на изготовление и монтаж металлических дверей в количестве 59 штук, разных размеров по различной цене, на сумму *** рублей. На расчетный счет ООО "***" перевели предоплату в сумме *** рублей, на которые был закуплен материал, и началось изготовление и установка дверей на объекте. Всего в ходе исполнения данного договора было изготовлено и установлено дверей и ворот в количестве 46 штук на сумму 858 008 рублей. В связи с тем, что ООО "***" перестало оплачивать их услуги, дверей и ворот было изготовлено меньше, чем указано в спецификации. Он (Шнайдер В.А.) лично просил Матвеева А.А. работать по предоплате, на что получал ответ, что сначала надо сделать работы, потом тот заплатит деньги, что сейчас денег нет, будут позже. Он (Шнайдер В.А.) ему отказал и покинул объект. В сентябре 2016 года ему позвонил Г. и попросил приехать в Омский цирк, чтобы изготовить и установить ворота и двери в количестве семи штук на сумму *** рублей. В результате чего был заключен второй договор подряда от 27.09.2016 года и составлена спецификация к нему N1. Он попросил у Матвеева А.А. предоплату, так как не был уверен в платежеспособности ООО "***", на что получил отказ. Матвеев А.А. обещал оплатить позже, сославшись на временное отсутствие денег.

Он (Шнайдер В.А.) ему не поверил, в связи с чем, этот договор не был исполнен. ООО "***" в лице Матвеева А.А. с его организацией в полном объеме не рассчиталось и в соответствии с актом сверки, который отказались подписывать, долг составляет 14 000 рублей. В правоохранительные органы и в суд он не обращался. По причине неоплаты от ООО "***", металлические противопожарные двери ДМП Е I - 60 в количестве 19 штук до конца не доделаны, а именно не оклеены терморасширяющей лентой, нет запирающих врезных замков, доводчиков. Данные дефекты запрещают использовать двери, они должным образом не обеспечивают противопожарную безопасность;

-показаниями свидетеля К. О.О. о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 года по делу N *** ООО " *** " признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С 01.03.2019 года конкурсным управляющим она была принята на должность главного бухгалтера ООО "***". Исходя из анализа имеющихся бухгалтерских документов и движения денежных средств по расчетным счетам в финансово - кредитных организациях, ООО "***" в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года являлось субподрядной организацией ООО "***", являющегося генеральным подрядчиком проведения противоаварийного и капитального ремонта Омского цирка, расположенного по адресу: ***. На расчетные счета ООО "***", открытые в различных банках, а именно ВТБ Банк, ПФС Банк, было перечислено от ООО "***" за различные виды строительных работ денежные средства в сумме *** рублей;

-показаниями свидетеля Соболева К.Г, работающего директором ООО ЭТЛ "***", которое в течение декабря 2016 года занималось выполнением работ, связанных с проведением ремонта ФКП "***" Омский филиал, расположенного по адресу: ***, а именно заменой силовых кабелей напряжения 0, 4 кВ - 380 кВ по договору субподряда на сумму *** рублей. Все документы к договору и сам договор, локальный сметный расчет готовили представители ООО "***". В декабре 2016 года на расчетный счет его организации от заказчика поступила предоплата в сумме *** руб, после чего в декабре 2017 года еще *** рублей. Иных денежных средств на расчетный счет его организации за выполненные работы не поступало, хотя все работы, согласно договору, его организация выполнила в полном объеме на сумму *** рублей. Задолженность ООО "***" перед ООО ЭТЛ "***" составляет *** руб.;

-показаниями свидетеля Мельникова И.В, являющегося участником и директором ООО СК "***", ООО "*** ***", ООО УК "СТиУС", которые по предложению директора ООО "***" Матвеева А.А, смонтировали тепловой узел для обеспечения теплоснабжения здания, который доложен быть расположен в подвальном помещении здания с привлечением для этой цели по договору субподряда стороннюю организацию - ООО "***", о чем Матвеева А.А. в известность не ставил. В связи с необходимостью выполнения вышеуказанных работ между ООО ПКФ ***" в его лице и ООО "***" был заключен договор от 27.06.2016 года по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта на сумму *** рубля 84 копейки. Для начала работ на его расчетный счет была перечислена предоплата 2 000 000 рублей, на которые закупалось оборудование. Проект по монтажу теплоузла разрабатывало ООО "***". Рабочие были также из данной организации, в количестве 3-4 человек. Руководил всем директор ООО "***", который осуществлял закупку оборудования, монтаж и сдачу объемов выполненных работ представителям ООО "***". Все работы по монтажу теплоузла были выполнены в ноябре 2016 года, приняты и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. Сам узел работал исправно, однако, в цирке неправильно смонтирована система отопления, в связи, с чем были проблемы при запуске отопления в зимний период. В ходе работы по монтажу теплоузла, еще один представитель ООО "***" З. А.Б. предложил ему произвести устройство дренажной канализации в тепловом узле, на что он согласился, и 04.10.2016 года было подписано дополнительное соглашение к договору на сумму 34 156 рублей 18 копеек. Указанные работы он проводил уже силами своей организации, рабочими в количестве двух человек. Работы были приняты и оплачены генеральным подрядчиком ООО "***" в полном объеме.

Далее З. А.Б. попросил его провести замену запорной арматуры на теплотрассе ввода в здание цирка, на что он согласился. И 05.10.2016 года между ООО ПКФ ***" и ООО "***" было подписано дополнительное соглашение к договору на сумму *** рублей 74 копейки. Указанные работы были осуществлены сотрудниками ООО "***" и позднее приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Позднее З. А.Б. попросил его провести работы по подключению системы теплоснабжения к тепловому узлу, он снова согласился, о чем было заключено дополнительное соглашение на сумму 16 620 рублей 30 копеек. Данные работы были выполнены в полном объеме, однако, расчет со стороны ООО "***" не был произведен;

-показаниями свидетеля Полякова А.А, работающего директором в ООО "***" в должности директора, которое июне 2016 года в течение трех недель занималось выполнением электромонтажных работ, связанных с проведением ремонта ФКП "***" Омский филиал, расположенного по адресу: ***, проект на монтаж освещения наружной территории он получил от З. А.Б, которому он впоследствии представил свое коммерческое предложение. В результате, 21.06.2016 года между ООО "***" в лице Матвеева А.А. и ООО "***" в его лице был заключен договор Б\Н на выполнение работ по монтажу наружного освещения на сумму 764 256, 50 руб. Весь электротехнический материал для проведения монтажа, кроме закладных деталей для опоры, был предоставлен его организации ООО "***". Монтаж наружного освещения он проводил силами своей организации в количестве 7 человек. Работали не более трех недель, выполненные работы по монтажу сдавал мастер ООО "***" начальнику ПТО ООО "***" З.ому А.Б. Все работы по монтажу были приняты и оплачены заказчиком ООО "***" в полном объеме на сумму *** руб. Однако, З. А.Б. подписал исполнительную документацию только в октябре 2016 года, постоянно затягивая подписание по непонятным ему причинам. Осенью 2016 года З. А.Б. обратился к нему с предложением произвести монтаж электрощитового оборудования с заменой силовых кабельных линий от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства помещения цирка, однако, зная, что на объекте на этот вид работ отсутствует проект и рабочая документация, он отказался проводить эти работы, тем более, что это запрещено нормативно правовыми актами Российской Федерации и правилами эксплуатации электротехнических установок;

-показаниями свидетеля Л. М.В, согласно которым в мае 2016 года он встретился с директором ООО "***" Матвеевым А.А, и заключил с последним, как директор ООО "***" два договора N1606 от 15.06.2016 года на сумму *** рубля и N1606/1 от 15.06.2016 года на сумму *** рублей по поставке специализированной мебели. От ООО "***" на расчетный счет была перечислена предоплата, предусмотренная условиями договора, на которую его организация начала работу. Проработала его организация в Омском цирке около двух месяцев, при этом, все работы были выполнены в полном объеме, однако оплата в сумме *** рублей за весь объем работ от ООО "***" не получена. Он неоднократно обращался к Матвееву А.А. по вопросу перечисления денег и подписания актов выполненных работ, но последний сообщал, что изначально он должен сдать работы директору Омского цирка А.ой Е.Ф. и если он их ей сдаст, то тот тоже их примет и оплатит. Он подходил к А.ой Е.Ф. с вопросом приемки работ, однако, ее не устроило то, что на ограждения вокруг арены цирка наклеена бронированная пленка, а не пластмасса, в связи с чем, она отказалась принимать у него работы, хотя в дизайн-проекте и в смете отражена именно пленка, которая ранее согласовывалась с Матвеевым А.А.;

-показаниями свидетеля Захарова О.В, являвшегося директором ООО "Феникс", которое в период с июня 2016 года по июль 2016 года проводило строительные работы на объекте ФКП "***" ***, расположенный по адресу: ***, а именно обработку огнезащитным покрытием "Ет-профиль" несущих металлоконструкций перекрытий по договору заключенному с директором ООО "***" Матвеевым А.А. Б\Н от 15.06.2016 года на сумму *** рубля 34 копейки. Работы и закупка материалов выполнялись за свои собственные средства. Расчет от ООО "***" за выполненные работы он получил двумя частями в июле и октябре 2016 года. Последний платеж платить Матвеев А.А. не хотел. На объекте работали его рабочие в количестве пяти человек. В начале работ Матвеевым А.А. ему были поставлены условия провести обработку с повышением предела огнестойкости до 90 минут, что согласно договору им и было сделано, Матвеева А.А. его работа устроила. Пожарной лаборатории он выполненные работы сдавать не обязан, т.к. их сдает генеральный подрядчик, в данном случае ООО "***" в лице Матвеева А.А.;

-показаниями свидетеля К. В.Н, являвшегося учредителем и директором ООО ГК "***", в котором является генеральным директором, обязанности главного бухгалтера выполняет он. Основным видом деятельности предприятия является торговля осветительными приборами, а по требованию заказчика его монтаж. В течении 2015-2016 годов на предприятии в различных должностях трудились 20 человек. В период с мая по июнь 2016 года ООО ГК "***" поставляло осветительное оборудование на объект ФКП "***" ***, расположенный по адресу: ***. 13.05.2016 между ООО "***" в лице Матвеева А.А. и ООО ГК "***" в его лице был заключен договор N1/-2016 на выполнение работ, согласно локальному сметному расчету на архитектурную подсветку фасада на сумму *** рубля. Проект договора готовило ООО "***", локальный сметный расчет готовила по его просьбе сторонняя организация. Заказчика его предложение устроило, монтаж оборудования, согласно сметы, производило ООО "***" своими силами. Работы были выполнены своевременно, однако возникали вопросы по оплате со стороны ООО "***". Однако после неоднократных переговоров их работы все же были оплачены Матвеевым А.А. 20.06.2016 между ООО "***" в лице Матвеева А.А. и ООО ГК "***" в его лице был заключен договор поставки Б\Н -2016, согласно которому ООО ГК "***", согласно спецификации N 1 к договору, обязалось поставить опоры граненые конические оцинкованные (ОГК-4) в количестве 8 штук на сумму *** рублей, опоры граненые конические оцинкованные (ОГК-6) в количестве 23 штук на сумму 394 956 рублей, светильники светодиодные СТУ 24-56-001 на сумму 886 150 рублей 19 копеек. Данная поставка была осуществлена его предприятием в полном объеме. Возникали вопросы по оплате от ООО "***". Однако после неоднократных переговоров их работы все же были оплачены Матвеевым А.А.;

-показаниями свидетеля Д. А.Р. о том, что в апреле 2002 года ее отец Ф. Р.Г. учредил ООО Компания "***", в которой с 2006 года она является директором. Основным видом деятельности предприятия является полимерно-порошковая покраска металлоизделий, и гибка металла. В течение 2015-2016 годов на предприятии в различных должностях трудились не более 6-7 человек. В период с июня по июль 2016 года ООО Компания "***" поставляло металлоизделия, а именно фасадные кассеты, откосы, подвесы, профили и производило монтаж на объект ФКП "***" ***, расположенный по адресу: ***. На объекте от ее предприятия в качестве представителя работал менеджер общества. Представители ООО "***" направили им заявку на возможность осуществления видов работ, вместе с тем направили им выдержки из проекта по месту монтажа металлоизделий, изучив которые, она сказала, что данную работу они имеют возможность исполнить. После чего представитель заказчика попросил направить счет на оплату с указанием стоимости всех видов работ и металлоизделий. 10 июня 2016 года между ООО Компания "***" в ее лице и ООО "***" в лице Матвеева А.А. были заключены два договора поставки с отсрочкой платежа на сумму *** рублей. Весь товар, согласно договоров поставки, был поставлен своевременно, вместе с тем произведен его монтаж. Оплата согласно договоров от заказчика получена в полном объеме;

-показаниями свидетеля П. Е.А. о том, что в феврале 2014 года совместно со своим знакомым он учредил ООО "***", в котором является директором. Основным видом деятельности предприятия является механизация объектов строительства, а именно предоставление по заявкам заказчику компрессоров, кранов и сваебойных машин. В течение 2016 года на предприятии в различных специальностях трудились 3-5 человек, в зависимости от количества заказов. В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, ООО "***", согласно договору, предоставляло компрессор для работы на объекте ФКП "***" ***, расположенный по адресу: ***. Данный объект он нашел в мае 2016 года через своего знакомого, который позвонил и в разговоре попросил помочь с компрессором своему знакомому Г.у А, который работал в ООО "***" снабженцем, при этом дал его номер сотового телефона. В ходе разговора Г. А. сказал ему, что на объект необходим компрессор. Было оговорено время работы и цена, которая стороны устроила. Позднее между ООО "***" в его лице и ООО "***" в лице Матвеева А.А. был заключен договор предоставления услуг строительной техники с указанием стоимости машино-часа. Часы работы закрывались следующем образом. Машинист ежедневно подходил к Г.у А. со справкой учета рабочего времени, в которой указывалось количество отработанных часов в день. Г. А. ставил в справке свою подпись, то есть соглашался либо нет с количеством отработанных часов в день. Данную справку машинист отдавал ему. Он подготавливал акт выполненных работ и передавал Г.у А. для проведения оплаты за выполненные работы. Общая стоимость работы компрессора составила сумму около *** рублей. ООО "*** с ним произвели расчет в сумме *** рублей, то есть недоплатили около *** рублей. Он неоднократно обращался с данным вопросом к Г.у А, на что тот ему говорил, что ждет расчета от заказчика и как только деньги переведут, ООО "***" с ним рассчитается. Все вопросы, связанные с оказанием услуг для ООО "***" он решал с Г.ым А.;

-показаниями свидетеля Эрбеса А.В, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности предприятия является производство пластиковых окон и дверей. В период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года его предприятие проводило строительные работы на объекте ***, а именно осуществляло изготовление и установку пластиковых дверей, в каком количестве, он не помнит. Сначала с представителем ООО "***" они обсудили объемы и сроки работы, после предварительной договоренности на объект приехал сотрудник, который сделал необходимые замеры, далее был подготовлен договор, который после подписания и получения предоплаты был исполнен. Он изготовил пластиковые двери и установилих, изготовлением алюминиевых дверей занимался ИП Хорошев М.В, а устанавливали их его работники. Также его предприятие изготавливало и устанавливало окно в помещении кассы, в помещении, расположенном справа от главного входа в цирк. Все выполненные работы от ООО "***" принимал прораб;

-показаниями свидетеля С. М.Н. о том, что в 2011 году он учредил и стал директором ООО "***", которое проработало до 2017 года. Основным видом деятельности предприятия являлось устройство бетонных и полимерных полов. На предприятии работало 6 человек в различных должностях. Главным бухгалтером являлся он. В июне 2016 года к нему обратился ранее незнакомый директор ООО "***" Матвеев А.А, который в ходе разговора спросил, осуществляет ли его организация устройство бетонных полов. Он ответил утвердительно. Матвеев А.А. попросил его приехать в Омский цирк и посмотреть объемы работ. В этот же день он приехал в Омский цирк, расположенный по адресу: ***, где его встретил Матвеев А.А. и провел к месту работ. Там он увидел какой примерно объем работы необходимо сделать. Техническое задание ему никто не предъявлял, проекта он также не видел. На объекте работало пять его рабочих, которые занимались заливкой и выравниванием бетонных полов. Проработал он в цирке примерно до осени 2016 года. Приемку работ осуществлял представитель строительного контроля. Подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат Матвеевым А.А. Также на стройке находился прораб Л. Д, который также говорил, что необходимо сделать. Все работы он выполнил в полном объеме на сумму более *** рублей. За выполненные работы ООО "***" в лице Матвеева А.А. с ним полностью рассчиталось. Бетонные полы монтировались в подвале в клетках для животных. Бетон предоставляли ООО "***" миксером, иногда был бетононасос для того, чтобы доставить бетон в труднодоступные места;

-показаниями свидетеля Л. С.В. о том, что в 2013 году было создано ООО "***", в котором он с момента создания является генеральным директором и главным бухгалтером. Основным видом деятельности предприятия является изготовление и монтаж лестничных ограждений из нержавеющей стали, изготовление и монтаж коридоров из стекла. В июне 2016 года от ООО "***" в лице Матвеева А.А. поступил запрос на возможность изготовления лестничных ограждений, сантехнических кабин и гардероба на объекте Омский цирк. Имея возможность выполнения таких работ, он дал согласие. Проработало ООО "***" в Омском цирке примерно до июня 2017 года. Работы были сделаны в полном объеме по заявке на сумму *** рублей. ООО "***" за выполненные работы рассчиталось не до конца и остались должны *** рублей;

-показаниями свидетеля Т. Е.А. о том, что с 2009 года она работает в ООО "***" в различных должностях. В 2012 году назначена на должность начальника офиса продаж и являлась им до мая 2018 года. В мае 2018 года ООО ТД "***" в ходе проведенной реорганизации было переименовано в ООО ТД "***". Основным видом деятельности предприятия является торговля кабельной проводниковой и электротехнической продукцией. В штате офиса продаж работают тридцать пять человек в различных должностях, а именно, менеджеры, работники склада и т.д. ООО ТД "***" в ее лице в период с ноября 2016 года до декабря 2016 года осуществляло поставки электротехнической продукции, заказчиком которой являлось ООО "***" в лице директора Матвеева А.А. Данное предприятие являлось генеральным подрядчиком при проведении ремонта Омского цирка. Электротехнической продукции, согласно заявки, было отпущено на сумму *** рубль 62 копейки. Отпуск продукции осуществлялся на условиях стопроцентной предоплаты, в связи с чем, расчет за продукцию произведен в полном объеме;

-показаниями свидетеля Ф. Д.А. о том, что летом 2016 года он искал работу, связанную со строительством или ремонтом. Его знакомый, имени которого он не помнит, в ходе случайной встречи сообщил ему, что в Омском цирке проводится большой ремонт и ему стоит туда обратиться, возможно там он найдет какую-либо работу. Практически сразу он направился в Омский цирк, где общался с представителями ООО "***" - прорабом Л.ым Д. и снабженцем Г.ым А. Последние сказали, что им необходимо произвести штукатурку стен подвала административно бытового комплекса и основного здания цирка, вместе с тем провести частично кирпичную кладку стен и пробить два проема в стенах. На что он дал свое согласие. С представителями ООО "***" и иными субподрядными организациями он никаких договоров не заключал. С целью проведения данных работ он нашел рабочих, из числа своих знакомых, примерно десять человек. Проработал он там примерно полтора месяца. Им была сделана работа по штукатурке подвала полностью и частично под основным зданием цирка, пробиты проемы в стенах, и уложено примерно четыре куба кирпича вентиляционных шахт. Расчет за проделанною работу наличными с ним проводил прораб Л. Д. Примерно через месяц Л. Д. начал задерживать оплату, поясняя это отсутствием денег. Примерно через две недели он вместе со своими рабочими ушел с объекта. В полном объеме ООО "***" с ним не рассчиталось и должны ему примерно *** рублей;

-показаниями свидетеля Полтева Н.И. о том, что в феврале 2010 года он учредил ООО "***", в котором являлся директором. Основным видом деятельности предприятия был монтаж электроснабжения. Данное общество просуществовало до декабря 2018 года, после чего он его закрыл. Его организация, согласно договору, выполняла работы, связанные с электромонтажом в Омском цирке, а именно: световое освещение купола и лестничного прохода. Представителем от его организации в Омском цирке являлся бригадир. ООО "***" за выполненные работы не заплатило ему деньги в сумме около *** рублей, в связи с чем, он перестал с ними работать. Всего его организацией работ было выполнено на сумму *** рублей;

-показаниями свидетеля Л.а А.И. о том, что в январе 2016 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в феврале 2017 года прекратил свою деятельность. Основным видом его деятельности являлась торговля пиломатериалом. В течение 2016 года он, действуя на основании договора субподряда, оказывал услугу по продаже пиломатериала ООО "***", которое являлось генеральным подрядчиком при проведении ремонта Омского цирка. Услуга, согласно устному договору, предоставлялась два раза на сумму *** рублей. Представителем ООО "***" являлся Г. А.Г, который действовал по доверенности от имени директора ООО "***" Матвеева А.А.;

-показаниями свидетеля Матвеевой Т.Н. о том, что летом 2016 года она трудоустроилась в ООО "*** на должность главного энергетика. Основным видом деятельности предприятия было проектирование и монтаж электроснабжения. В данном обществе она проработала до конца 2016 года, уволилась по собственному желанию, в связи со сменой работы. По указанию директора ООО "Византия" она выполняла работы, связанные с Омским цирком, а именно выполняла проектирование сетей электроосвещения для подсветки лестничных пролетов и подсветку купола светодиодной лентой. Для выполнения ее части работ ей был предоставлен дизайн проект;

-показаниями свидетеля Ш. О.К. о том, что в мае 2013 года он учредил ООО "***", где является директором. В декабре 2017 года ООО "***" он продал. Основным видом деятельности предприятия являлась организация услуг по перевозке грузов и предоставление специальной техники. В течение 2015-2016 годов на предприятии в различных должностях трудились водителями не более 5 человек. У общества в распоряжении имелся один автомобиль Ниссан Атлас - грузовик с краном манипулятором, а также для нужд общества в аренду у сторонней организации брался автокран китайского производства. В 2016 году ООО "***" по договору субпордряда оказывало услуги по предоставлению крана и грузовика манипулятора ООО "***", которое являлось генеральным подрядчиком при проведении ремонта Омского цирка. Услуги, согласно договору, предоставлялись примерно на протяжении полугода. Его автомобилями осуществлялся вывоз строительного мусора с бетонной стяжки с крыши административно бытового комплекса цирка;

-показаниями свидетеля К. Д.Н. о том, что в апреле 2006 года он учредил ООО "***", где стал генеральным директором, и которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "***". Основным видом деятельности предприятия являлась оптово-розничная торговля керамической плиткой и керамическим гранитом. В течение 2015-2016 годов на предприятии в различных должностях трудились не более 100 человек. В 2016 году ООО "***" на основании договора субподряда оказывало услуги по поставке керамогранита и керамической плитки ООО "***", которое являлось генеральным подрядчиком при проведении ремонта Омского цирка;

-показаниями свидетеля М. Т.В. о том, что с февраля 2015 года он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО ***. Основным видом деятельности предприятия является выполнение строительно - отделочных работ на объектах. В 2015-2016 годах на предприятии в различных должностях трудились не более 10 человек. В период с июня 2016 года по октябрь 2016 года ООО *** проводило ремонтные работы на объекте ФКП "***" ***, расположенном по адресу: ***. На объекте работало примерно 10 человек. ООО *** на объекте занималось благоустройством прилегающей территории, технику для проведения строительных работ он нанимал у сторонних организаций. По решению Арбитражного суда Омской области ООО "***" должно ООО *** за ремонтные работы более *** рублей;

-показаниями свидетеля Л. М.О. о том, что с 2006 года он работает в должности начальника отдела продаж ОАО "***". В организации работает 240 работников на различных должностях. Основным видом деятельности предприятия является торговля металлопрокатом и строительными материалами. В 2016 году ОАО "***" поставляло ООО "***" металлопрокат на сумму *** рублей. Весь металлопрокат предоставлен ООО "***" в полном объеме, за который последние произвели расчет полностью. Для каких целей им нужен был металлопрокат, не знает;

-пр отокол ами осмотр ов места про ис шествия - здани филиала Федерального казенного предприятия "***" "***" п о адресу: ***, в котором производился ремонт на основании заключенных договоров между ФКП "***" и ООО "***" ;

-п ротокол ом обыска в жилище С.а А.С. по адресу: ***, в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омск ого государственн ого цирк а ", в том числе относительно производимых работ и их оплаты, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-п ротокол ом обыска в офисном помещении ООО "***" по адресу: г ***, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омского государственного цирка", которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-п ротокол ом обыска в помещении ООО "***" по адресу: ***, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омского государственного цирка", в том числе относительно производимых работ и их оплаты, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-п ротокол ом обыска в помещении металлического гаража Г.а А.Г. по адресу: ***, в ходе которого были изъяты помимо прочего: копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Н.а П.А. ; картонная коробка "Программный комплекс ***", в комплекте с о свидетельством, установочным DVD - ROM ; сетевой электрический адаптер " Dell "; ноутбук " DELL "; черновая техническая документация по осуществлени ю строительно-монтажных работ на объекте ***, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом обыска в жилище Б.а П.Е. по адресу: ***, в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омского государственного цирка", в том числе относительно производимых работ и их оплаты, в том числе документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ на объекте *** (договоры, счета фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и т. п.); печать "Общество с ограниченной ответственностью "***"; печать "Общество с ограниченной ответственностью "***" ;

-протоколом обыска в жилище М.а А.В. по адресу: ****, в ходе которого была изъята печать "Общество с ограниченной ответственностью "***";

-протоколом обыска в жилище М. М.Н. по адресу: ***, в ходе которого была изъята печать "Общество с ограниченной ответственностью "***";

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в жилищах Б.а П.Е, М.а А.В, М. М.Н, которые имеют отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омского государственного цирка", в том числе относительно производимых работ и их оплаты, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу;

-протокол ами выем ок в ФКП "***" по адресу: *** документов, имеющих отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омского государственного цирка", в том числе относительно производимых работ и их оплаты, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки в ФКП "***" по вышеуказанному адресу у свидетеля К.а А.А. документов, имеющих отношение к договорам по противоаварийному и капитальному ремонтам "Омского государственного цирка", в том числе относительно производимых работ и их оплаты, в том числе акты выполненных работ и акты приемки выполненных работ, содержащие рукописные надписи: "Объемы подтверждаю С. А.С.", которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки, согласно которому в ООО "Мэйл.ру", расположенном по адресу: ***, изъят компакт диск с входящей и исходящей (в том числе удаленной) корреспонденцией с приложенными электронными файлами за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 с электронного почтового ящика ****, в результате осмотра которого было установлено, что данным электронным почтовым ящиком пользовался С. А.С. для отправки технической документации К.у А.А. и иным лицам. В ящике содержится значительное количество отчетов о техническом надзоре за объектом ***, указанный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

-з аключение м эксперта N 1421 /3-1, N 1422/3-1 от 27. 06.2019 года, согласно которому в серверных шкафах в служебных помещениях здания административно-бытового комплекса филиала ФКП "***" "***" имеется оборудование, перечень которого приведен в экспертизе, при этом в серверных шкафах, находящихся в этих служебных помещениях отсутствуют объекты товарного происхождения, указанные в акте о приемке выполненных работ N162 от 19.12.2016 (КС-2) общей стоимостью 2 931 922 руб. 12 коп. без учета стоимости кабелей. Определить снижение стоимости поставленного оборудования с учетом фактической комплектности не представляется возможным по причине отсутствия в этих служебных помещениях объектов товарного происхождения, отраженных в вышеуказанном акте КС-2 ;

-з аключение м эксперта N 366 от 02. 04.2020 года, согласно которому рукописные записи: "Выполнение работ подтверждаю Ма М.Н.", "Выполнение работ подтверждаю", "Работы выполнены", расположенные в следующих документах: в акт ах о приемке выполненных работ по договору N ***, выполнены не М..

Подписи от имени М. М.Н, расположенные в следующих документах: в договоре N *** от 18.11.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по договору N *** от 17.09.2015; в договоре N *** от 30.12.2015 на осуществление строительного контроля на объекте; в приложении N1 к указанному договору, выполнены М.

Подписи от имени М. М.Н, расположенные в следующих документах: в дополнительном соглашении N1 от 30.01.2016 к договору N*** от 18.11.2015; в дополнительном соглашении N2 от 12.02.2016 к договору N*** от 18.11.2015; в дополнительном соглашении N1 от 12.02.2016 к договору N *** выполнены не М...

Подписи от имени М. М.Н, расположенные в следующих документах: в дополнительном соглашении N3 от 30.03.2016 к договору N *** от 18.11.2015; в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.2016 к договору N *** от 30.12.2015; в дополнительном соглашении N 3 от 01.06.2017 к договору N *** от 30.12.2015; в актах о приемке выполненных работ по договору N 1***выполнены, вероятно, не М...

Подписи от имени М. М.Н, расположенные в актах о приемке выполненных работ по договору N ***: NN 164-166 от 04.08.2017, являются оттисками - факсимильными воспроизведениями подписи М. М.Н, и выполнены с использованием рельефной печатной формы высокой печати (факсимильной печатной формой). (т. 36 л.д. 55-147);

- заключением эксперта N 314/3-1 от 31.07.2019, согласно которому в связи с тем, что объемы, и, соответственно, стоимость части работ, проведенных ООО "***" по договору N *** от 17.09.2015 в филиале ФКП "***" "***" по адресу: *** в период с 17.09.2015 по 10.08.2017, установить не представилось возможным, эксперты представляют объемы и стоимость невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ составляет *** рублей 02 копейки.

Качество выполненных работ не соответствует положениям договора N*** от 17.09.2015, требованиям НТД, а именно: по кровле: между цементно-песчаной стяжкой и пористой (волокнистой) теплоизоляцией разделительный слой отсутствует, стяжка уложена на минвату, при вскрытии утеплитель сырой; кровля имеет множественные искривления профиля по всей площади на величину более 10 мм (до 25-35 мм), с образованием зон препятствующих водостоку (имеются места застоя воды); толщина стяжки не соответствует рабочей документации, при вскрытии зафиксирована толщина 170-210 мм (превышение " 10%); не обеспечен полностью водоотвод с кровли, имеются зоны застоя воды; на подвесном потолке отдельных помещений второго этажа АБК имеются следы протечек; в данных местах заделка швов между ж/б плитами покрытия полностью отсутствует, либо выполнена поролоном или строительным мусором; в конструкции кровли АБК арматура уложена по верху утеплителя, т.е. "вне стяжки", что не обеспечивает совместной работы арматуры и стяжки, арматура не защищена от контакта с влагой утеплителя, подвержена коррозии; прочность сцепления гидроизоляционного ковра со стяжкой слабая, отклеивается от незначительных усилий; элементы фартуков соединены между собой винтами саморезами; высота подъема кровли в месте примыкания к галерее купола менее 250 мм; отсутствует ограждение кровли; по стилобату: плитки стилобата не втоплены в раствор, а приклеены не по всей площади плитки; местами плитка уложена на древесно-стружечные плиты O SB или на подсыпку из песка; имеется большое количество выбоин, трещин и отслоений бетонных плиток по всей площади стилобата; по усилению парапета кровли: не выполнено натяжение конструкций усиления парапета, часть тяжей свободно провисает, элементы усиления не включены в работу;

-з аключение м эксперта N883 /3-1 от 16. 11.2020 года, согласно которому ф актически выполненные виды и объемы работ, не соответствуют данным, отраженным в а ктах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в договоре N *** от 17.09.2015, на объекте филиал ФКП "***" "***" в рамках вышеуказанного договора: По акту N 1 от 08.12.2015 не выполнены работы на сумму *** рубля ; По акту N 3 от 22.12.2015 не выполнены работы на сумму *** рубля; По акту N 5 от 25.02.2016 не выполнены работы на сумму *** рубля ; По акту N 6 от 25.02.2016 не выполнены работы на сумму **** рублей ; П о акту N 7 от 04.04.2016 не выполнены работы на сумму *** 76 рублей ; По акту N 11 от 11.07.2016 не выполнены работы на сумму ** рубля. Общая стоимость невыполненных работ в ценах на момент выполнения работ на объекте филиал ФКП "***" "***" в рамках договора N *** от 17.09.2015, по актам КС составляет *** рубля ;

-з аключение м эксперта N 315/3-1 от 31.0 7.2019 года, согласно которому в связи с тем, что объемы, и, соответственно, стоимость части работ, проведенных ООО "***" по договору N *** от 29.12.2015 в филиале ФКГП "***" "***" в период с 29.12.2015 по настоящее время, установить не представилось возможным, эксперты определили объемы и стоимость невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ составляет 2 0 *** рублей 60 копеек. Качество выполненных работ не соответствует положениям договора N*** от 29.12.2015, требованиям НТД, а именно: по стилобату: плитки стилобата не втоплены в раствор, а приклеены не по всей площади плитки; местами плитка уложена на древесно-стружечные плиты O SB или на подсыпку из песка; имеется большое количество выбоин, трещин и отслоений бетонных плиток по всей площади стилобата; по вентиляции: вентиляционные системы здания цирка смонтированы не в полном объеме. Отсутствуют акты о проведении пусконаладочных работ; прокладка воздуховодов в отдельных помещениях не завершена; отсутствует подключение к воздухозаборной вентиляционной камере, и к вентиляторам на кровле ;

-з аключение м эксперта N 884/3-1 от 14.0 1.20 21 года, согласно которому фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют данным, отраженным в а ктах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в договоре N *** от 29.12.2015, на объекте филиал ФКП "***" "***" в рамках вышеуказанного договора. С учетом работ, стоимость которых превысила отраженную в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость невыполненных работ в ценах на момент выполнения работ на объекте филиал ФКП "***" "***" в рамках договора N *** от 29.12.2015 составляет *** рублей 60 копеек;

-с правк ой конкурсного управляющего АКБ " *** " (ПАО) N *** от 01.03.2019 года, согласно которой предоставлена выписка о движении денежных средств ФКП "***" по счету N *** за период с 16.06.2014 по 14.02.2019, в которой отражены платежи, совершенные в период с 18.12.2015 по 30.12.2015 на расчётный счёт ООО "***", открытый в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) денежны х средств по дог оворам N*** от 17.09.2015 г. и N *** от 29.12.2015 г. в сумме *** руб. 81 коп, *** руб. 19 коп, *** руб, 40 604 руб. ;

-с правк ой конкурсного управляющего КБ " *** " (ПАО) от 07.03.2019 года, согласно которой предоставлена выписка о движении денежных средств ООО "***" по счету N *** за период с 09.12.2014 по 11.10.2019, в которой отражены п латежи в период с 18.12.2015 по 27.12.2016 с расчётн ых счёт ов ФКП "***" по договорам N *** от 17.09.2015 г. и N *** руб. 60 коп.;

-справкой ИФНС России по г. Москве N 05-12/15792ДСП от 06.03.2018 года, согласно которой предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018 года в отношении ООО "***", а также копии учредительных документов указанной организации. Из предоставленных документов следует, что 17.06.2008 года на основании решения общего собрания учредителей учреждено Общество с ограниченной ответственностью "***", генеральным директором которого сроком на три года назначен Матвеев А.А. Позднее полномочия Матвеева А.А. общим собранием учредителей ООО "***" неоднократно продлевались, последний раз 15.09.2014 года. Согласно Уставу, утверждённому 17.06.2008 года общим собранием учредителей, с учётом изменений, утверждённых внеочередным общим собранием 13.03.2015 года, Матвеев А.А, являясь генеральным директором ООО " *** ", обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на основании вышеуказанного устава был вправе: без доверенности действовать от имени ООО " *** ", в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников ООО " *** ", об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Матвеева А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку хищения денежных средств, выделенных по двум договорам на выполнение противоаварийных работ и капитальному ремонту Омского государственного цирка он не совершал и в сговор ни с кем не вступал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего Х, свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Матвеева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в основу приговора не положены какие-либо доказательства, которые могли повлиять на его выводы. Суд постановилприговор на достаточной совокупности тех доказательств, которые положены в основу приговора.

Данных о том, что свидетели были допрошены судом не в полном объеме, материалы дела не содержат. В ходе допросов свидетелей в суде первой инстанции, в том числе свидетеля С.а, о допросе которого в суде апелляционной инстанции ходатайствовала сторона защиты, стороны имели возможность задавать им, тем самым в полном объеме реализовали свои права, в связи с чем, оснований для повторного допроса указанного свидетеля, у судебной коллегии не имелось и убедительных доводов для этого защитником приведено не было.

Таким образом, оснований доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и искажений не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертиз NN314/3-1, 315/3-1 от 31 июля 2019 года, составленных теми же экспертами, что и акт об исследовании от 26 октября 2018 года, являются недопустимыми доказательствами, не обоснованы, поскольку оснований не доверять им, не имеется, так как указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, исследованными судом, среди которых договоры между ООО "***" в лице генерального директора Матвеева А.А. и ФКП "***" на проведение противоаварийных работ и капитальный ремонт зданий Омского государственного цирка; дополнительные соглашения, акты КС-2, КС-3; договоры подряда и субподряда, показания свидетелей, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

То обстоятельство, что ранее экспертами, давшими заключения от 31 июля 2019 года проводилось исследование, о чем составлен соответствующий акт, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не влечет признание их недопустимыми, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в заключениях экспертами не приведены схемы, расчеты, данные об обмерах помещений и каждого из зданий цирка, а также отсутствуют указания, что помимо здания цирка обмерялись и учитывались в определении объемов работ помещения цирка - здание АКБ, помещение касс, являются несостоятельными, поскольку как следует из экспертных заключений, а также документов, направляемых для производства экспертиз, экспертам предоставлялась вся имеющаяся в распоряжении органов следствия техническая и проектная документация по объекту, в том числе обмерные данные зданий цирка и прилегающих к нему помещений.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд не дал в приговоре оценки заключениям специалиста Б. и показаниям последнего в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, представленные стороной защиты в суд первой инстанции заключения специалиста Б. и показания последнего, являются лишь суждениями относительно проведенных по уголовному делу экспертиз. Кроме того, поскольку показания Б. и подготовленные им заключения основаны лишь на основе представленных стороной защиты копиях документов, без сопоставления их с оригиналами документов, имеющимися в материалах уголовного дела, то они не могут быть признаны обоснованными.

Про изведенные в ходе предварительного следствия экспертизы, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, необходимую квалификацию и специализацию. Выводы экспертиз аргументированы и научно обоснованы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждается соответствующими подписями. Как обоснованно указал суд первой инстанции, э кспертн ы е заключени я, явля ю тся полным и, мотивированным и, научно обоснованным и, двоякого толкования не допуска ю т, а кроме того, с одержание эксперт из и выводы эксперт ов, не противореч а т иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым и доказательств ами, а также для назначения повторных судебных экспертиз, судебная коллегия, не находит. Отсутствовали такие основания и у суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что протоколе ознакомления обвиняемого Матвеева А.А. с комплексной судебной экспертизой имеются исправления и отсутствует подписи обвиняемого и защитника, подтверждающие внесение исправлений в протокол следователем, несостоятельны. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Матвеева А.А. и адвоката С. Н.А. с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы, заявлений и ходатайств от них не поступило (т. 36 л.д. 42-43). Кроме того, заштрихованный в данном протоколе после слова "комплексной" текст, не свидетельствует о нарушении прав Матвеева А.А. Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта Матвеев А.А. и защитник последнего были с ним ознакомлены в полном объеме и ходатайств и заявлений от них также не поступало (т. 36 л.д. 150-151).

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания протоколов осмотра предметов (документов), протоколов обысков и выемок недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит, так как данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, ход и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах, которые подписаны участвующими лицами, заявлений и замечаний от которых не поступало. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимыми актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, поскольку согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, данные акты были изъяты в ходе обысков и выемок, проведенных в присутствии понятых, а также с участием иных лиц в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательство.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При этом доводы защиты о не соответствии нумерации листов описи, не свидетельствуют о том, что материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не в полном объеме. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, замечаний на него не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного Матвеева А.А. о его невиновности в преступлении, и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Данных о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, судебной не установлено, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Поскольку рассматривая дело, суд не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, государственный обвинитель представил доказательства по делу в том объеме, который посчитал нужным, в связи с чем, признал доказательства достаточными, относимыми, допустимыми, и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимых.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Матвеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно показаниям свидетеля З. А.Б, работавшего в ООО "***", возглавляемом Матвеевым А.А, именно последний занимался вопросами взаимоотношений с субподрядными организациями, вопросами приёмки работ у субподрядных организаций и оплаты их работы, составлением актов выполненных работ по форме КС -2. При этом ни, он З. А.Б, ни кто-либо из числа сотрудников ООО "***" к вопросам оплаты работ, в силу занимаемых должностей, никакого отношения не имели. В том случае, если отчётные документы составлялись, то они носили формальный характер и не всегда объективно отражали виды и объёмы выполненных работ. В результате, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных в ФКП "***", установить, какая организация, и в каком точно объёме выполнила те или иные работы, указанные в актах, не представляется возможным, так как ведение и заполнение строительно- технической документации, в том числе актов о приемке выполненных работ на объекте "***" сотрудниками ООО "***" велось ненадлежащим образом и в большей степени носило формальный характер. Кроме того, для выполнения некоторых видов работ привлекались неквалифицированные разнорабочие, отношения с которыми никак письменно не оформлялись. Подобный порядок был установлен генеральным директором ООО "***" Матвеевым А.А. Производство работ на Омском государственном цирке осложнялось тем, что весь объем необходимых работ должен был быть выполнен в рамках работы по двум договорам, в связи с этим иногда возникала путаница, какие именно работы закрывать, и по какому именно договору. Поэтому могла возникнуть ситуация, когда одни и те же работы могли быть закрыты как по одному, так и по другому договору, тем самым, возникала ситуация "задвоения" работ. Такая ситуация возникла с витражами, монтаж и производство которых был оплачен, как по противоаварийному договору, так и по второму договору.

Указанные показания свидетеля З. А.Б. согласуются с показаниями многочисленных свидетелей И.а К.А, С.а М.М, К. В.А, А.ой Е.Ф, З. Д.Ю, Т. Е.В, М. П.В, П. А.В, Дмитрюка В.В, М. М.Н, В. О.Г, С. Е.А, Н. Р.Р, Ф. И.В, Ледовского К.С, Додух И.Л, Убогова О.В, Лысенко И.Г, Ковалева В.Ю, Шнайдер В.А, Соболева К.Г, Мельникова И.В, Лысенко М.В, Панева Е.А, Ленивова С.В, Фрицлера Д.А, Полтева Н.И, Манукяна Т.В, Я. А.В. о том, что за период работы им осуществлялся строительный контроль по ведению работ субподрядных организаций и подтверждению фактических объемов выполненных работ с отражением в актах выполненных работ формы КС-2. Во время работы в ООО "***" неоднократно ему лично от Матвеева А.А. поступали указания, чтобы он подписал и принял работы у субподрядных организаций без фактической их проверки, при этом пояснял при этом, что это необходимо, чтобы не было задержки по финансированию денежных средств от заказчика в лице ФКП "***";

С.а А.С. согласно которым работы на объекте "***" выполнялись не в соответствии с проектом и не в полной мере соответствовали изначальной проектной документации, а по некоторым видам работ, не соответствовали в полном объеме. Кроме того, исполнительная документация в текущем режиме на объекте представителями ООО "***", директором которого был Матвеев А.А, не велась, откорректированная проектная документация в полном объеме не появлялась. Без исполнительной документации работы по форме КС-2 он (С. А.С.) отказывался принимать, поскольку это противоречило условиям договоров подряда и общепринятым строительным нормам. Кроме того, были ситуации, когда отданные им З.ому А.Б. формы КС-2 для устранения выявленных замечаний не предъявлялись ему повторно и уходили на оплату в первоначальном виде. Также были случаи, когда черновые варианты КС-2 ему не предъявлялись, а чистовые варианты КС-2 уходили сразу на оплату. Ему (С.у А.С.) также было известно, что монтаж витражей здания цирка был учтен, как в смете на противоаварийные работы (2, 3 этажи), так и в смете по капитальному ремонту здания (1, 2, 3 этажи), также в смете по капитальному ремонту был раздел, по которому витражи, учтенные в противоаварийной смете должны быть "сминусованы". По факту были оплачены работы по монтажу витражей и по противоаварийной смете и по смете капитального ремонта; Л.а Д.Н, который, устроившийся в феврале 2016 года в ООО "***" получил акты выполненных работ между ООО "***" и ФКП "***" на различные виды работ, которые уже были подписаны Матвеевым А.А. и С. А.С. в черновом варианте ранее, в связи с чем, он никак не мог их не принять.

Матвеев А.А. говорил ему (Л.у Д.Н.), чтобы он подписывал, что он и делал. В декабре 2016 года С. А.С. и Матвеевым А.С. были подписаны и приняты объемы работ, фактически которые не выполнялись на объекте "***": замена труб канализации, которые только были прочищены, насосная станция пожаротушения, водопровод, в том числе противопожарный, видеонаблюдение, автоматика вентиляции, пожарная сигнализация, системы хранения данных, СКУД, СОУЭ, АТС, часофикация, сплинкерное пожаротушение, противодымная вентиляция. Многие системы в Омском цирке, которые отвечают за безопасность, находящихся в нем граждан, не работают либо изготовлены не из проектных материалов; В. а М.В. о том, что достоверно установить какая организация, и в каком точно объёме выполнила те или иные работы, отраженные в актах выполненных работ, не представляется возможным, т.к. ведение и заполнение строительно-технической документации, в том числе актов о приемке выполненных работ на объекте "***" сотрудниками ООО "***" велось ненадлежащим образом. Исполнительная документация на объекте должным образом не оформлялась ; показания свидетелей согласуются с заключени ями эксперт ов N314/3-1 от 31.07.2019 года, N883 /3-1 от 16. 11.2020 года, N 315/3-1 от 31.0 7.2019 года, N 884/3-1 от 14.01.2021 года, N 1421/3-1, N 1422/3-1 от 27.06.2019 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Матвеев А.А. совместно со своими неустановленными соучастниками умышленно, целенаправленно отражал в актах о приемке выполненных работ недостоверные сведения относительно объема выполненных работ, чем ввел в заблуждение сотрудников ФКП "***", что повлекло необоснованных выплаты последним денежных средств в ООО "Строителные технологии", которые были похищены Матвеевым А.А. и его соучастниками в рамках антиаварийного и капитального ремонта объекта "***". При этом, зная об отсутствии надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, Матвеев А.А подписал договоры с ФКП "***" относительно противоаварийного и капитального ремонтов Омского государственного цирка, и принял на себя обязательств по их исполнению.

При этом, вменение Матвееву А.А. заключение дополнительных соглашений, которые подписывались после изготовления проекта дополнительного соглашения работниками ***а, не ставит под сомнение предъявленное осужденному обвинение и не опровергает выводы суда о его виновности.

Об умысле Матвеева А.А. на совершение мошенничества, в особо крупном размере, а также о совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия Матвеева А.А. и его неустановленных соучастников, направленные на достижение единого преступного результата, а именно хищение денежных средств ФКП "***".

При этом, отсутствие в материалах уголовного дела отсекающих постановлений в отношении К.а, М, С.а в связи с непричастностью последних к совершению преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Матвеева А.А. вышеуказанного квалифицирующего признака, а также не влияет на законность и обоснованность приговора и квалификацию действий осужденного.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, преступление совершено Матвеевым А.А. в особо крупном размере, поскольку причиненный ущерб составил 42 522 905 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба установлен проведенными по делу экспертизами, при этом отсутствие в заключениях экспертов ответа о фактическом объеме и стоимости работ, и установление ущерба по объему невыполненных работ, не свидетельствует о необоснованности приговора, поскольку, как следует из заключения установить объемы и стоимость выполненных работ невозможно. В связи с этим, ущерб обоснованно установлен, исходя из объема невыполненных, но предусмотренных договорами и оплаченных работ.

Хищение денежных средств ФКП "***", Матвеев А.А. совершал, занимая должность генерального директора ООО "***", то есть лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, то есть, будучи наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления Матвеевым А.А. "с использованием своего служебного положения", полностью нашел свое подтверждение. При этом, то обстоятельство, что Матвеев А.А. перестал занимать должность генерального директора ООО "***" 20 декабря 2016 года, а в связи с этим и распоряжаться денежными средствами Общества, не свидетельствует о не установлении даты окончания преступления, которая указана верно, тем более, что предъявленные ООО "***" в ФКП "***" для оплаты акты выполненных работ и затрат датированы датами - до 20 декабря 2016 года

Оснований для квалификации действий Матвеева А.А. по иной статье особенной части УК РФ, а также по ст. 33 УК РФ, о чем указывала сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что у Матвеева А.А. и его родственников, отсутствует дорогостоящее имущество и значительные денежные средства на счетах, не свидетельствует о его невиновности, и не влечет признание приговора незаконным и необоснованным.

При назначении наказания Матвееву А.А. суд учел ам

положения ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Матвеев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, работал, положительно характеризуется по месту работы, а также матерью и супругой, оказывает помощь близким родственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал Матвееву А.А. обстоятельствами, смягчающими наказание - совершение преступления впервые, положительные характеристики матери, супруги, а также с места работы, оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом, супруге, а также матери и родителям супруги, являющимся пенсионерами и инвалидами, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву А.А, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения подсудимого Матвеева А.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Матвееву А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания - исправление Матвеева А.А. и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Матвееву А.А. положений ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел.

При определении размера наказания Матвееву А.А, который совершил преступление в соучастии, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учел также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Суд не установилобстоятельств, влекущих освобождение Матвеева А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как и наличие у Матвеева А.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, назначенное Матвееву А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих обстоятельств и данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64, 53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Матвееву А.А. суд обоснованно назначил исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, в том числе и с учетом представленных дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года в отношении Матвеева Анатолия Андреевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи